Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5008/2025

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2872/2025

на решение от 16.05.2025 

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-5008/2025 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 295 171 рубля 92 копеек, составляющих 173 341 рубль 58 копеек – сумма задолженности по договору поставки № 133/06-20 от 25.06.2020, а также 121 830 рублей 34 копейки – сумма пени за период с 22.10.2024 по 10.02.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (истец, ООО «СтальГрад») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВекторСтрой») 295 171 рубля 92 копеек, из которых 173 341 рубль 58 копеек – сумма задолженности по договору поставки № 133/06-20 от 25.06.2020, а также 121 830 рублей 34 копейки – сумма пени за период с 22.10.2024 по 10.02.2025.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены. 09.06.2026 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтальГрад» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы основного долга ввиду произведенной ответчиком оплаты задолженности по договору платежным поручением от 27.03.2025 №384. Судом не приняты во внимание уточненные требования истца, в которых заявлено только взыскание с ответчика суммы неустойки. Также указывает на отражение произведенной оплаты суммы основного долга по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, что необоснованно не принято во внимание судом при вынесении решения. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, а также заявлено о необоснованном отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

25.06.2020 между ООО «СтальГрад» (поставщик) и ООО «ВекторСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 133/06-20.

В соответствии с условиями договора сторонами 27.09.2024 подписана спецификация на поставку товара на сумму 801 784 рубля 48 копеек.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 801 784,48 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 18717 от 01.10.2024.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, сумма задолженности составила 173 341,58 руб.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 21.01.2025 о погашении сложившейся задолженности 977 815,61 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании задолженности и пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточник исковые требования ввиду добровольного погашения ответчиком суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частично отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из общего смысла указанной нормы следует, что изменение размера исковых требований является дискретным полномочием истца, выходящим за распорядительную компетенцию суда, в связи с чем при рассмотрении вопроса о принятии уточнений размера исковых требований судом не учитываются мотивы подобного заявления, а лишь осуществляется проверка на предмет соответствия уточненных исковых требований закону и соблюдения прав иных лиц.

Ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленного требования судом первой инстанции было рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции фактически рассмотрел и удовлетворил первоначальное требование истца по спору, датируемое 26.03.2025, о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки - 173 341 рубль 58 копеек, а также 121 830 рублей 34 копейки пени. 

Так, ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 173 341,58 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.03.2025 №384.

Указанный факт оплаты задолженности отражен ответчиком по тексту отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 14.15.2025, с приложением указанного платежного документа.

16.05.205 в суд поступило письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил о взыскании с ответчика только суммы неустойки.

При этом судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения от 16.05.2025 не было учтено уточнение требований истца, заявленное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Так, по тексту мотивированного решения от 09.06.2025 суд указывает на рассмотрение ходатайства истца об уточнении требований и принятия уточненных исковых требований от истца. Вместе с тем, в резолютивной части судебных актов от 16.05.2025 и 09.06.2025 имеется указание на взыскание суммы основного долга в размере 173 341 рубль 58 коп. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение требования истца, которое не было заявлено путем его уточнения, привело к принятию неправильного судебного акта в данной части, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 по делу №А51-5008/2025 в части взыскания с ООО «ВекторСтрой» в пользу ООО «СтальГрад суммы задолженности по договору поставки № 133/06-20 от 25.06.2020 в размере 173 341 рубль 58 копеек подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара на сумму 5 974 732,80 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно уточненным требования истца за несвоевременную оплату поставленного товара насчитана неустойка за период с 23.11.2024 по 10.02.2025.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5 спецификации, согласно которому стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от обшей суммы спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно мотивировочной части решение, суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неверной методики расчета, произведя самостоятельно расчет пени, составивший сумму 27 132,23 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанной сумме. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Доводы о неверно определенной истцом даты начала исчисления периода неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку УПД № 18717 от 01.10.2024 содержит дату получении товара 01.10.2024, возражений или оговорок УПД не содержит. Оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Между тем согласно резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика суммы пени в размере 121 830,34 руб., что не соответствует выводам суда из мотивировочной части решения.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая противоречия выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях решения в части суммы взыскания неустойки, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт в данной части, взыскав с ответчика только сумму пени в размере 27 132,23 руб.

В части взыскания основного долга суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части взыскания основного долга по договору поставки № 133/06-20 от 25.06.2020 в размере 173 341 рубль 58 копеек.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является 

<

...>. Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении, поступившим в суд 26.03.2025.

Определения арбитражного суда от 27.03.2025 о принятии к производству искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Конверт с определением суда по адресу 

<

...> ответчиком не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ").

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявителем в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые общество считает нарушенными.

Доказательств, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил.

Неполучение спорной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском ответчика по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

Представленный к исковому заявлению список почтовых отправление от 18.02.2025, свидетельствующий о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика, указывает на выполнение истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о наличии спора. В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

При расчете распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в арбитражный суд, апелляционный суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 19 759 руб., исходя из заявленного требования 295 171,92 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 121 830,34 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 092 руб.

Поскольку требования истца по иску в целом подлежат удовлетворению частично в размере 27 132 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 667 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

 В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 по делу №А51-5008/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ««ВекторСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» суммы задолженности по договору поставки № 133/06-20 от 25.06.2020 в размере 173 341 рубль 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ВекторСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» пени в сумме 27 132 рубля 23 копейки, государственную пошлину в сумме 2470 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2025 №1435 государственную пошлину в сумме 8 667 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева