ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13787/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А07-34617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-34617/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом);

акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (далее – истец, ООО «Универсалсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее – ответчик, АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно», АО «МКХП-СИТНО») о взыскании 319 482 руб. 82 коп., почтовых расходов в сумме 137 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 (резолютивная часть объявлена 13.08.2024) исковые требования удовлетворены. С АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» в пользу ООО «Универсалсервис» взыскано 234 913 руб. 84 коп. суммы долга, 84 568 руб. 98 коп. суммы пени с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 9 390 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 137 руб. 20 коп. суммы возмещения почтовых расходов, 10 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» в пользу НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» взыскано 20 000 руб. оплаты за производство экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договорные обязательства истцом не исполнены. Техническая неисправность истцом не устранена после проведенного ремонта электродвигателя, что подтверждается заключением эксперта № 03/1-20/24. Полагает, что поскольку конечный результат работ отсутствует, работы выполнены некачественно и не в полном объеме, истцом произведена ненадлежащая дефектовка, отсутствует потребительская ценность выполненных работ, в связи с чем, не имеется оснований для оплаты выполненных работ. Кроме того, просит уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления неустойки с 26.11.2021 по день фактической оплаты время, необходимое для проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-34617/2021 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО «Элком» № 18 от 26.09.2024, письма ООО «Коловрат» № 13-08-/2024 от 13.08.2024, нотариально заверенного перевода.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции; текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела после заслушивания объяснений лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на ремонт электрооборудования № УС-С-1 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по ремонту электродвигателей переменного и постоянного тока, генераторов, трансформаторов, насосов, работы по ремонту горного оборудования (в том числе токарные, сварочные работы, ремонт узлов и агрегатов горнодобывающего оборудования), предусмотренные спецификациями к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией, являющимся приложением к настоящему договору.

Указанный электродвигатель поступил в ООО «УниверсалСервис» 04.06.2021, в этот же день проведены осмотр, разборка и составлена дефектная ведомость, в которой отражены выявленные повреждения.

На основании дефектной ведомости были составлены калькуляция стоимости ремонта, а также спецификация № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ определяется Спецификациями, подписанными сторонами.

Наименование и стоимость работ согласованы спецификацией № 1 от 09.06.2020, стоимость работ составила 234 913 руб. 84 коп.

Согласно спецификации № 1 от 09.06.2020, Заказчик поручил подрядчику проведение ремонта электродвигателя 315S/М-04 Р = 200 кВт, № = 1485 об/мин, № 333 стоимостью 234 913, 84 руб. которое выражается в следующем наименовании работ:

1. разборка электродвигателя,

2. дефектация,

3. выжиг и удаление изоляции и проводов,

4. мойка всех узлов и деталей,

5. ремонт электрического железа статора,

6. ремонт подшипникового щита (овтуливание),

7. заготовка изоляции, гильзовка, изготовление и укладка обмоток статора,

8. пайка схемы соединение,

9. пропитка, сушка,

10. замена подшипников,

11. изготовление и замена вала, динамическая балансировка,

12. сборка, испытание, покраска.

После проведенного ремонта двигатель передан заказчику 25.06.2021 на основании акта приема-передачи оборудования из ремонта. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурами № 210 от 24.06.2021, актом № 210 от 24.06.2021.

Коме того, одновременно произведены испытания электродвигателя, о чем составлен протокол испытания от 25.06.2021.

06.07.2021 по инициативе заказчика проведен осмотр электродвигателя с участием представителей сторон, согласно которому температура подшипникового узла с рабочей стороны после полуторачасовой работы составила 79 градусов, ток электродвигателя 190А, в процессе возрастания температуры двигателя ток статора не изменяется.

По итогам осмотра принято решение доставить электродвигатель 315S/M-04 Р = 200 кВт, п = 1485 об/мин на производственную площадку ООО «УниверсалСервис» для повторной диагностики.

После осмотра и диагностики двигателя в рамках гарантийных обязательств истцом был проведен гарантийный ремонт и осмотр. 

21.07.2020 в адрес АО «МКХП-СИТНО» было направлено письмо № 208, в котором указывалось на отсутствие дефектов в выполненной работе. Для проверки правильности ремонта и сборки электродвигателя истец предложил представить иной аналогичный электродвигатель.

01.09.2020 ответчик предоставил второй аналогичный двигатель, в процессе сравнения параметров обоих двигателей было установлено отсутствие дефектов.

По акту от 29.10.2020 электродвигатель 315S/М-04 Р = 200 кВт, № = 1485 об/мин, был передан уполномоченному представителю АО «МКХП-СИТНО» ФИО3

С момента получения электродвигателя 29.10.2020 со стороны Заказчика каких-либо письменных замечаний по качеству ремонта двигателя не поступало, претензии отсутствовали.

Уведомлений и вызовов в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3 Договора на ремонт электрооборудования истцу от ответчика не поступало.

Как указывает истец, до настоящего времени за ответчиком: числится задолженность за выполненные им работы в размере 234 913 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, расчеты производятся в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

В п. 3 спецификации стороны предусмотрели форму оплаты по договору - согласно условиям договора.

Таким образом, денежные средства подлежали оплате ответчиком в срок по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Истцом 29.10.2021 была направлена претензия в адрес ответчика (получена 05.11.2021), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием у сторон спора по качеству выполненных работ по настоящему делу судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» ФИО4 (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 ходатайство Некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» о замене эксперта удовлетворено, для проведения экспертизы по делу № А07-34617/2021 назначен эксперт ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям по качеству проведенные ООО «Универсалсервис» работы в рамках договора на ремонт электрооборудования № УС-С-1, спецификации к договору, по ремонту электродвигателя 315S/М-04 Р = 200 кВт, № = 1485 об/мин.? Если имеются недостатки, носят ли они существенный, неустранимый характер, каким образом могут быть устранены?

- возможно ли было при проведении дефектовочных работ по договору на ремонт электрооборудования № УС-С-1, спецификации к договору, выявить указанную неисправность? Влияет ли выявленная неисправность на работоспособность двигателя?

- является ли выявленная неисправность двигателя результатом некачественных работ со сторон Подрядчика, является следствием неправильной эксплуатации со стороны Заказчика? Если имеются другие причины неисправности, каковы они?

Согласно экспертному заключению от 29.03.2024 № 03/1-20/24 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1.

1.1.Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Приложение 3 «Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» пункт 23, по результатам произведенных замеров, в рамках спецификации к договору № УС-С-1 на ремонт электрооборудования работы проведенные ООО «УниверсалСервис» соответствуют требованиям, установленным договором на ремонт электрооборудования № УС-С-1, спецификации к договору.

1.2. Согласно спецификации к договору, в работах, выполненных Подрядчиком недостатков нет. В процессе экспертного исследования, при демонтаже ротора, было выявлено, что ротор электродвигателя в отношении которого ремонтные работы не производились, имеет повышенный нагрев. Т.к. визуальных повреждений сердечника ротора и короткозамкнутой обмотки ротора («беличьей клетки») не имеется, основной причиной повышенного нагрева ротора является внутренний обрыв, дефект короткозамкнутой обмотки ротора, состоящей из алюминия, залитого в сердечник ротора. Данный недостаток может быть устранен путем замены ротора.

2.

2.1. Согласно ПТЭЭП Приложение 3 «Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» пункт 23 рекомендаций по определению неисправности короткозамкнутой обмотки ротора нет.

Выявить указанную неисправность при проведении дефектовочных работ, в случае если визуально ротор (сердечник ротора, короткозамкнутая обмотка ротора) не имеет повреждений (видимых обрывов и прогаров) - невозможно. Данную неисправность можно выявить только опытным путем, после запуска электродвигателя под нагрузкой. Во время испытания двигателя без нагрузки (сцепления с агрегатом) согласно ПТЭЭПи в течении 1 часа нагрев статора был в рамках допустимых температур (75,9°), в течении дополнительных 30 минут динамика нагрева показала изменение температуры в одной точке на 10,4° (86,3°), на дефект ротора указала повышенная температура на роторе (104,2°), которую удалось замерить только после демонтажа ротора после работы под нагрузкой. Согласно ПТЭЭП Приложение 3 «Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» указаний по демонтажу ротора, при испытании электродвигателя, нет.

2.2. Да, влияет. Повышенный нагрев ротора влияет на предельный нагрев статора и подшипников ротора.

3.

3.1. Неисправность двигателя результатом некачественных работ со стороны Подрядчика, а также неправильной эксплуатации со стороны Заказчика не является. Причиной неисправности двигателя -нагрева ротора является дефект, внутренний неконтролируемый обрыв короткозамкнутой обмотки ротора - «беличьей клетки», в отношении которой ремонтные работы Подрядчиком не производились.

3.2. Других причин неисправности электродвигателя 315S/M-04 Р = 200 кВт, п = 1485 об/мин не имеется.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 29.03.2024 № 03/1-20/24 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах не установлено.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика эксперт был приглашен в судебное заседание суда первой инстанции 13.08.2024 для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Экспертом даны пояснения о проведении экспертизы, ответы на вопросы суда и сторон.

Так, согласно заключению эксперта № 03/1-20/24 выполненные истцом работы соответствуют условиям договора на ремонт электрооборудования  № УС-С-1, спецификации к нему, недостатков не имеется. Выявить неисправность двигателя при проведении дефектовочных работ было невозможно. Причиной неисправности двигателя - нагрева ротора является дефект, внутренний неконтролируемый обрыв короткозамкнутой обмотки ротора – «беличьей клетки», в отношении которой ремонтные работы Подрядчиком не производились.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что дефектовка была произведена истцом качественно. На стадии дефектовки технической возможности выявить выявленный в настоящее время недостаток двигателя без проведения выполненных истцом работ по устранению имеющихся на тот момент повреждений и недостатков, вызванных повышенными нагрузками при эксплуатации, а также некачественно проведенным предыдущим ремонтом, выполненным ранее иным подрядчиком, было невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что в данном случае материалами дела с учетом проведенной судебной экспертизой и пояснений эксперта подтверждается выполнение работ по ремонту двигателя исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе о том, что договорные обязательства истцом не исполнены (техническая неисправность истцом не устранена после проведенного ремонта электродвигателя, конечный результат работ отсутствует, работы выполнены некачественно и не в полном объеме, истцом произведена ненадлежащая дефектовка, отсутствует потребительская ценность выполненных работ), в связи с чем, не имеется оснований для оплаты выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Повторно исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по ремонту электродвигателя 315S/М-04 Р = 200 кВт, n = 1485 об/мин, предусмотренные договором на ремонт электрооборудования № УС-С-1, спецификации к договору.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ истцом в ином объеме либо ненадлежащего качества. Возражения ответчика опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно подтверждают выполнение истцом работ по договору, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 29.03.2024 № 03/1-20/24 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Также как и не представил ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств по ремонту электродвигателя 315S/М-04 Р = 200 кВт, n = 1485 об/мин, у ответчика в силу заключенного договора возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной норме права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к верному выводу о том, что выполненные работы истцом подлежат оплате, исковые требования истца удовлетворению в заявленном размере - 234 913 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 84 568 руб. 98 коп. за период с 01.12.2020 по 25.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 6.2. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика просрочки оплаты товара, требования истца о взыскании пени в размере 84 568 руб. 98 коп. правомерны, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исполнения своей обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору, истец вправе начислить пени.

Основания для снижения неустойки в данной ситуации отсутствуют, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Так пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ввиду отсутствия экстраординарных обстоятельств, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие доказательств в материалах дела такой оплаты на момент вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера пени, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-34617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.П. Скобелкин