Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-2650/2022 

на определение от 10.03.2022

судьи К.А. Сухецкой  

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу № А51-30303/2017, паспорт;

от АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее - кредитор, заявитель, ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – должник, ООО «Транспортная судоходная компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2019 № 38(6518).

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением суда от 18.11.2021 дело передано на рассмотрение судье                 Сухецкой К.А.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о привлечении в деле о банкротстве Акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (АО «ТУРНИФ») для обеспечения стоянки (базирования) судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток с установлением размера оплаты его услуг 21 400 рублей в сутки, с учетом НДС, за счет имущества должника (обособленный спор № 217772/21)

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о привлечении в деле о банкротстве АО «ТУРНИФ» для обеспечения хранения и безопасной стоянки судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток с установлением размера оплаты его услуг за счет имущества должника в размере постоянной части                2 263 928 рублей в месяц, с учетом НДС, и переменной части – ежемесячно по факту оказания услуг, в том числе за энерго- и водоснабжение, вывоз мусора, снабжение и обеспечение топливом (обособленный спор № 225782/21).

Определением суда от 30.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.01.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производства по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении                    АО «ТУРНИФ» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора привлечено АО «ТУРНИФ».

Определением суда от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» ФИО1 удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» Акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее - АО «ТУРНИФ») для оказания услуг по обеспечению стоянки (базирования) судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток с установлением размера оплаты его услуг 21 400 рублей в сутки, с учетом НДС, по договору № 02-11/21 от 23.11.2021 до 06.12.2021, а также с 06.12.2021 для обеспечения его хранения и безопасной стоянки в размере постоянной части в размере 2 158 628 рублей 20 копеек в месяц, с учетом НДС, и переменной части – ежемесячно по факту оказания услуг, в том числе за энерго- и водоснабжение, вывоз мусора, снабжение и обеспечение топливом, по договору хранения от 06.12.2021 до реализации судна на торгах и передачи его новому владельцу. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АР Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение суда от 10.03.2022 в полном объеме, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего                  ФИО1, поскольку конкурсный управляющий должником не обосновал целесообразность привлечения именно АО «ТУРНИФ», цены услуг, которые просил утвердить конкурсный управляющий превышают цены аналогичных услуг других исполнителей. Апеллянт полагал, что судно «Наута» не должно находиться в законсервированном состоянии на постоянной стоянке, а может эксплуатироваться, что позволит получить доход и сократить расходы по его содержанию. Апеллянт привел довод об аффилированности АО «ТУРНИФ» и конкурсного кредитора должника                 ООО «Русская рыбопромышленная компания».

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «ТУРНИФ», ООО «Русская рыбопромышленная компания», ООО «Транспортная судоходная компания», конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО «АР Технологии» ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий, представитель АО «ТУРНИФ» возражали против отложения судебного заседания.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сообщения из ЕФРСБ №7607119 от 03.11.2021, №7719812 от 24.11.2021, квалификационное свидетельство судна от 29.12.2020, копия ответа на запрос в ОАО «Владморрыбпорт» № 01-0410-14 от 04.10.2021.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела квалификационное свидетельство судна от 29.12.2020, копию ответа на запрос в ОАО «Владморрыбпорт» № 01-0410-14 от 04.10.2021; в приобщении сообщений из ЕФРСБ №7607119 от 03.11.2021, №7719812 от 24.11.2021 отказано, поскольку данные сведения находятся в общем доступе.

Документы не возвращаются конкурсному управляющему по причине их подачи в электронном виде.

Также судом установлено, что к отзыву АО «ТУРНИФ» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии тарифа на швартовые операции от 01.11.2021, тарифа на территории причала № 43А от 12.05.2022; копии рапорта капитана ТР «Наута» от 07.12.2021; копии рапорта суперинтенданта от 17.12.2021; копии отчета по техническому состоянию от 25.05.2022.

Представитель АО «ТУРНИФ» заявленное ходатайство поддержал.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу. 

Представитель АО «ТУРНИФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оспорил довод апеллянта о завышенном размере оказываемых услуг по стоянке и хранению судна «Наута», указал, что на момент осуществления хранения судно находилось в нерабочем состоянии, пояснил, что у судна прекращен класс Российского морского регистра судоходства, судно освидетельствование в Российском морском регистре не проходило, следовательно, при отсутствии класса судна оно не может эксплуатироваться.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, пояснил, что расценки АО «ТУРНИФ» за оказываемые должнику услуги не отличаются от расценок, оказываемых другими лицами. Оспорил довод о возможной эксплуатации судна ввиду не проведения его освидетельствования в Российском морском регистре судоходства. Выразил не согласие с доводом об аффилированности конкурсного кредитора должника ООО «Русская рыбопромышленная компания» и АО «ТУРНИФ». Пояснил, что в любом случае все расходы на содержание судна с момента его возврата и до его продажи возлагаются на собственника судна ООО «Транспортная судоходная компания». Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя АО «ТУРНИФ», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению судна «Наута» (прежнее наименование «Атлантика»), а именно: договора купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016; договора купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 04.12.2017; договора ипотеки морского судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 29.12.2017;  меморандума о соглашении в отношении судна «Атлантика» (ИМО 8812796) от 19.03.2018, меморандума о соглашении в отношении судна «Наута» (ИМО 8812796) от 25.08.2018; договора ипотеки морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фар Ист Шип менеджмент» передать в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная компания» судно «Наута» (ИМО – 8812796).

Определением суда от 22.09.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, на ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника судна «Наута». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда от 22.09.2021 изменено в части распределения судебных расходов по делу. 

ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» на основании соглашения от 29.09.2021 о добровольном исполнении определения от 22.09.2021 передало 01.10.2021 должнику судно «Наута». Передача судна «Наута» состоялась у 42 причала порт Владивосток,                  АО «ТУРНИФ». 

В адрес конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО1 19.11.2021 поступило представление заместителя Приморского транспортного прокурора об устранении нарушений действующего законодательства. Одновременно капитаном морского порта Владивосток 23.11.2021 выдано распоряжение об обеспечении безопасной стоянки судна «Наута» в морском порту Владивосток. 

В целях устранения нарушений и обеспечения сохранности судна «Наута» конкурсным управляющим на основании договора возмездного оказания услуг от 23.11.2021 №02-11/21 привлечено АО «ТУРНИФ» для оказания услуг по обеспечению стоянки судна у 42 причала порт Владивосток, принадлежащего АО «ТУРНИФ».

Согласно условий договора привлеченная организация предоставляет во временное пользование за плату место для стоянки судна «Наута» с 01.10.2021 по 31.12.2021 с автоматической пролонгацией договора с платой в размере 21 400 рублей в сутки, с учетом НДС. Данное лицо привлечено для обеспечения места стояки судна «Наута», а также снабжения электроэнергией и пресной водой. 

Также конкурсным управляющим на основании договора хранения от 06.12.2021 привлечено АО «ТУРНИФ» для оказания услуг по обеспечению хранения судна, в котором помимо хранения судна «Наута» предусмотрена обязанность оказывать услугу по обеспечению судна топливом, водой, расходными материалами, экипажем, питанием экипажа в той мере, которая необходима для надлежащего хранения судна. 

По условиям договора привлеченная организация обязана нанять экипаж на судно в количестве 10 штатных единиц, в том числе капитана, второго помощника капитана, второго механика, третьего механика, электромеханика, 3 матросов, моториста и буфетчика. Стоимость услуг по договору хранения от 06.12.2021 состоит из переменной и постоянной части. Постоянная часть стоимости услуг составляет 2 263 927 рублей 96 копеек, в которую включено стоянка судна у причала, оплата труда экипажу, обеспечение сохранности судна, питание экипажа, налоги и отчисления. Переменная часть состоит из платы за электрическую энергию, водоснабжение, вывоз мусора, стоимость топлива и снабжения, необходимого для поддержания сохранности судна. 

По расчету конкурсного управляющего размер расходов на оплату услуг по охране судна «Наута» превышает установленный лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника, что послужило основанием для направления в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, установленные положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), пункты 186,189 указанного Технического регламента, нормы статей 53, 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств завышенного размера оплаты услуг АО «ТУРНИФ», доказательств того, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» Акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (АО «ТУРНИФ») для оказания услуг по обеспечению стоянки (базирования) судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток с установлением размера оплаты его услуг 21 400 рублей в сутки, с учетом НДС, по договору № 02-11/21 от 23.11.2021 до 06.12.2021, а также с 06.12.2021 для обеспечения его хранения и безопасной стоянки в размере постоянной части – 2 158 628 рублей 20 копеек в месяц, с учетом НДС, и переменной части – ежемесячно по факту оказания услуг, в том числе за энерго- и водоснабжение, вывоз мусора, снабжение и обеспечение топливом, по договору хранения от 06.12.2021 до реализации судна на торгах и передачи его новому владельцу, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Повторно рассмотрев настоящее заявление и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017 должник располагал активами в размере 524 023 000 рублей и за 2018 год обществом бухгалтерский баланс не представлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не может превышать 2 519 023 рубля (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве)

Ввиду изложенного, коллегия учитывая, что в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим                               АО «ТУРНИФ» не противоречит нормам Закона о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства.

Также из представленного в материалы дела Свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна «Наута», выданном Капитаном порта, суд первой инстанции установил отражение в нем состава экипажа в количестве 15 единиц (капитан, старший помощник капитана, вахтенный помощник капитана – 2 человека, старший механик, второй механик, вахтенный механик – 2 человека, квалифицированный матрос, вахтенный матрос – 2 человека, квалифицированный моторист, вахтенный моторист – 2 человека, судовой повар). Согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение к договору хранения от 06.12.2021) сторонами согласован стояночный экипаж в количестве 10 единиц (капитан, второй помощник капитана, второй механик, третий механик, электромеханик, матрос – 3 человека, моторист, буфетчик). Таким образом, состав членов экипажа является минимальным, не превышает установленный Капитаном порта.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно указанному протоколу стоимость услуг по договору составила 1 886 606 рублей 63 копейки (в протоколе указана без НДС, с учетом НДС составила 2 263 927 рублей 96 копеек (с НДС) и включает фонд зарплаты, отчисления с нее, резерв на отпуска, продукты, стоянку у причала.

Согласно пояснениям представителя АО «ТУРНИФ», данным в судебном заседании первой инстанции, строка «отчисления от заработной платы» представляет собой рассчитанную исходя из фонда оплаты труда экипажа сумму НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды (ФОМС, ФСС и т.д.). 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение суммы НДФЛ и страховых взносов в цену услуг исполнителя, как ее неотъемлемой составляющей.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во включении в стоимость услуг резерва на отпуска стояночного экипажа в размере 87 749 рублей 79 копеек (в протоколе без НДС), поскольку указанные выплаты обусловлены трудовыми отношениями экипажа с работодателем, а не конкретных работников исполнителя, привлекаемых к оказанию услуг, а также не могут быть отнесены к расходам на охрану и содержание судна.

Оценив материалы дела и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная судоходная компания» АО «ТУРНИФ» для оказания услуг по обеспечению стоянки (базирования) судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток с установлением размера оплаты его услуг 21 400 рублей в сутки, с учетом НДС, по договору № 02-11/21 от 23.11.2021 до 06.12.2021, а также с 06.12.2021 для обеспечения его хранения и безопасной стоянки в размере постоянной части в размере 2 158 628 рублей 20 копеек в месяц, с учетом НДС, и переменной части – ежемесячно по факту оказания услуг, в том числе за энерго- и водоснабжение, вывоз мусора, снабжение и обеспечение топливом, по договору хранения от 06.12.2021 до реализации судна на торгах и передачи его новому владельцу.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не разумно относится к расходам средств должника, а также о превышении цены оказываемых услуг                              АО «ТУРНИФ» по сравнению с  аналогичными ценами других исполнителей подлежат отклонению, поскольку согласно тарифам АО «Далькомхолод» стоимость услуг стоянки судна у причальной стенки составляет 76 905 рублей 50 копеек из учета ставки 730 рублей в сутки за  1 погонный метр (730 х 105,35 м (длинна судна «Наута») = 76 905 рублей 50 копеек), согласно тарифам ООО «Диомидовский рыбный порт» составляет 37 926 рублей (360 х 105,36 м. (длинна судна «Наута») =  37 929 рублей 60 копеек, изложенные обстоятельства подтверждаются тарифами АО «Далькомхолод» и ООО «Диомидовский рыбный порт», приобщенные в материалы дела АО «ТУРНИФ» и ООО «Русская рыбопромышленная компания» в обоснование позиции. Учитывая стоимость услуг стоянки судна у причальной стенки АО «ТУРНИФ» в размере 21 400 рублей за сутки, данный тариф является наиболее выгодным для должника, поскольку в 2-3 раза ниже аналогичных цен других исполнителей, расположенных на территории Приморского края.

Коллегией из отчета по техническому состоянию указанного судна от 25.05.2022, выполненного Международными Консультантами и Сюрвейерами ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» и рапорта супернтенданта Калоши С.И. установлено, что на судне «Наута» не работает вспомогательный котел в автоматическом режиме, из трех ВДГ работают только два, ВДГ №1 разукомплектован предыдущим владельцем судна, судовые якорно-швартовые лебедки находятся в нерабочем состоянии: не работают стопора, якорь-цепь не удерживаются, при неработающих лебедках невозможна перешвартовка судна, в том числе: постановка его кормой к причалу, так как в этом случае оно будет выдаваться корпусом в бухту и не будет удерживаться якорями. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о невозможности минимизации услуг стоянки судна у  причальной стенки путем швартовки судна кормой к причалу ввиду невозможности его перешвартовки и фиксации носовой части судна ввиду нерабочего состояния швартовых якорных лебедок.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «АР Технологии» о необходимости эксплуатации судна «Наута», поскольку согласно отчета по техническому состоянию указанного судна от 25.05.2022, выполненного Международными Консультантами и Сюрвейерами ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» обнаружены неисправности основных и винтовых стопоров якорно-швартовых лебедок, требующих ремонта в обязательном порядке. Более того, у судна прекращен класс Российского морского регистра судоходства, судно освидетельствование в Российском морском регистре не проходило, следовательно, при отсутствии класса судна оно не может эксплуатироваться.

Поскольку АО «АР Технологии» в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что привлечение АО «ТУРНИФ» не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод АО «АР Технологии» о наличии аффилированности привлеченного специалиста по отношению к кредитору не может являться основанием для отказа в его привлечении, поскольку не установлено фактов злоупотребления правом ни стороны исполнителя услуг, ни стороны заказчика услуг в лице конкурсного управляющего.

По изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу №А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева