Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16086/2018

04 февраля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙДА» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «Городское хозяйство»

о признании незаконными действий, решения незаконным и отмене его, взыскании судебных расходов,

при участии представителей:

участники процесса – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙДА» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого заявитель просит суд:

- признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) по возвращению жалобы ООО «ФАЙДА» от 19.07.2018 г. незаконными;

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 19 июля 2018 года по делу №06/2496-18 о возвращении жалобы незаконным и отменить его;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) рассмотреть по существу жалобу ООО «ФАЙДА» от 19 июля 2018 года;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 заявление  принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложе6нным в своем отзыве на заявление.

Определением от 12.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Городское хозяйство» и отложил предварительное судебное заседание на 10.12.2018.

06.12.2019 в суд от МБУ «Городское хозяйство» поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо просит суд отказать  в удовлетворении заявленных ООО «ФАЙДА» требований в полном объеме.

В судебном заседании 10.12.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание  и назначил дату судебного разбирательства, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд отложил судебное заседание на 21.01.2019. 

В судебное заседание, которое состоялось 21.01.2019, явились все участники процесса.

В ходе судебного процесса заявитель заявленные требования поддержал, дополнительно предоставил суду заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просит суд принять частичный отказ от заявленных требований в части обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) рассмотреть по существу жалобу ООО «ФАЙДА» от 19 июля 2018 года и в указанной части прекратить производство по делу.

Представитель МБУ «Городское хозяйство» просил суд  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 21.01.2019 судом был объявлен перерыв до 28.01.2019.

После перерыва участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, при этом явка  участников процесса   была признана судом не обязательной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил полную информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет» по электронному адресу: www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.01.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12   Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  часть 1 статьи  2  Федерального   Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно  части 3 статьи 2 Федерального Закона № 44-ФЗ   органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.      

Частями 1 и 2 статьи 105  Федерального   Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что  любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие)  нарушают  права и законные интересы участника закупки.

Судом установлено, что МБУ «Городское хозяйство» являлось Заказчиком    электронного аукциона  «Услуги по содержанию городского пляжа  (изготовление и установка информационных щитов, уборка пляжа» - извещение № 0375300008518000050.

Как усматривается из материалов дела, в  Крымское УФАС России  поступила жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Файда» от 19.07.2018 года № 104 (вх. № 2102/09  от 19.07.2018) на положения документации Заказчика аукциона МБУ «Городское хозяйство» при проведении  электронного аукциона  «Услуги по содержанию городского пляжа  (изготовление и установка информационных щитов, уборка пляжа».

Такая жалоба заявителя  была  рассмотрена  Крымским УФАС и  на основании части 4, пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе  антимонопольным  органом 19.07.2018  года  было принято  Решение о возврате жалобы Заявителя  (дело № 06/2496-18)   без рассмотрения.

Суд отмечает, что  согласно части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. 

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке. 

Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов,   должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд (пункт 1 части 17 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Частью 7 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме. 

Из части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным этой статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного этой статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок. 

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (части 12, 13, 14 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Антимонопольный орган в своем Решении правомерно  указал, что  силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика,уполномоченного органа, уполномоченногоучреждения,

специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  антимонопольным  органом   установлено, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона по закупке № 0375300008518000050, опубликованном Заказчиком 25.06.2018 18:04 на официальном сайте:

Дата и время начала подачи заявок

25.06.2018 18:04

Дата и время окончания подачи заявок

02.07.2018 23:59

Дата проведения аукциона в электронной форме

09.07.2018

При  этом  жалоба Заявителя   была  подана в Крымское УФАС России  нарочно 19.07.2018 (зарегистрирована 19.07.2018 за вх. № 2102/09),  т. е.  уже   после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 02.07.2018.

Пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Суд соглашается с доводами Крымского  УФАС о том, что   жалоба подана Заявителем с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, что  в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе явилось   основанием для правомерного  возврата жалобы Заявителю без рассмотрения.

Суд отмечает, что  системное толкование положений статьи 105 Закона позволяет признать, что участникам закупки не предоставляется возможность совершать определенные юридически значимые действия после наступления определенного положениями документации о торгах времени. 

В целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в порядке статей 99 и 105 Закона (с учетом необходимой оперативной реализации им полномочий по пресечению незаконных действий (бездействия) соответствующих лиц с возможным аннулированием в связи с этим отдельных этапов закупочных процедур) в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи. В рамках специальной процедуры, закрепленной в главе 6 Закона, определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий, предусмотренных законодательством о контрактной системе (при том что специальные нормы главы 6 Закона призваны мобилизовать антимонопольный орган к относительно скорой объективной проверке закупки на том или ином ее этапе с последующим судебным контролем, оперативность которого не является столь приоритетной).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

На  основании  изложенного, исходя из  материалов  дела, суд приходит  к выводу, что  Крымское УФАС – заинтересованное лицо по делу  - действовало  в пределах представленных  ему  полномочий, в строгом соответствии с законом,  при этом  действия Крымского УФАС по   возвращению  жалобы  и обжалуемое   решение    не нарушают  гражданских прав и охраняемых законом интересов  юридического лица, обратившегося в суд,  ООО «Файда»,  при этом  судом установлено, что  по результатам проведенного аукциона   заявителем  23.07.2018   уже   подписан  Контракт  без каких-либо разногласий. 

Статьей 201 АПК РФ установлено,  что в   случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в  удовлетворении  заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙДА» о  признании  действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по возвращению жалобы ООО «ФАЙДА» незаконными,   признании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.07.2018 по    делу    №06/2496-18     о     возвращении   жалобы незаконным  и   отмене  не  обоснованы,  материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения  данного дела   Обществом  с ограниченной ответственностью «ФАЙДА» был заявлен   письменный отказ   от заявленных требований в части обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть по существу жалобу ООО «ФАЙДА» от 19.07.2018.

Рассмотрев такой письменный отказ заявителя от части заявленных требований, суд отмечает, что Заявление об отказе от части заявленных требований подписано представителем Обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙДА» - ФИО2, полномочия которого на подписание такого заявления подтверждаются доверенностью №3/09/2018 от 14.09.2018.

Данное заявление об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истца от части  заявленных  требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявителем подано заявление об отказе от части заявленных требований и такой отказ от искового заявления в части принят судом, суд приходит к выводу, что производство по    делу в части обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) рассмотреть по существу жалобу ООО «ФАЙДА» от 19 июля 2018 года подлежит прекращению.

Все  судебные расходы по данному делу   в виде оплаты госпошлины и расходов на  оплату услуг  представителя   суд  в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙДА» от заявленных требований в части обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть по существу жалобу ООО «ФАЙДА»  от  19.07.2018.

Производство по данному делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙДА» в части признания действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по возвращению жалобы ООО «ФАЙДА» незаконными и признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.07.2018 по делу №06/2496-18 о возвращении жалобы незаконным и отмене его, взыскании судебных расходов  - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                      И.К. Осоченко