ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7857/2020

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года по делу               № А66-7857/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Позитив» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК Позитив») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехноСтрой» (адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 44; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «АвтоТехноСтрой») о взыскании                                   1 194 668 рублей 42 копейки задолженности по договору от 03.12.2018 № 2 уступки права требования (цессии); 102 766 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 15.10.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника краны (далее –      ООО «Спецтехника краны»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АвтоТехноСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «СК Позитив» при заключении договора уступки не уведомило ответчика о том, что должник –                                ООО «Спецтехника краны» имеет признаки несостоятельности (банкротства), а также о том, что кредиторы ООО «Спецтехника краны» намерены обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) по делу                       № А66-13252/2019 ООО «СК Позитив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-27929/2018 с ООО «Спецтехника Краны» в пользу ООО «Строительная компания Позитив» взыскано                                      1 194 668 руб. 42 коп., в том числе 1 132 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 62 668 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием) заключен договор от 03.12.2018 № 2 согласно которому истец уступил, а ответчик принял в полном объеме право требования к ООО «Спецтехника Краны» основанное на  вышеуказанном решении суда.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2018 документы, подтверждающие уступаемое право. По факту передачи исполнительного листа ответчиком выдана расписка о получении от 03.12.2018. 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-27929/2018 произведена процессуальная замена истца на ответчика, на основании договора уступки.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемые права требования по договору ответчик в срок до 01 мая 2019 года обязан был выплатить истцу денежные средства в размере 1 194 668 руб. 42 коп. В нарушение условий пункта 3.1 договора уступки ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав.

Учитывая, что указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Факт передачи права требования к должнику ООО «АвтоТехноСтрой» подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 03.12.2018 № 2, актом  приема-передачи документов от 03 декабря 2018 года.

В установленные договором сроки оплата не произведена ответчиком.

Денежное требование ответчика к ООО «Спецтехника краны» установлено судом и включено в реестр  требований его кредиторов. 

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, счел требование истца о взыскании основного долга в сумме                                           1 194 668 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2019 по  15.10.2020 в размере                                 102 766 руб. 38 коп. 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки имеет признаки недействительной сделки, поскольку ООО «СК Позитив» при заключении договора уступки не уведомило ответчика о том, что должник –                                ООО «Спецтехника краны» имеет признаки несостоятельности (банкротства), отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный.  

Действительности указанного договора уступки уже дана оценка арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-27929/2018. В связи с этим у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для его приостановления до рассмотрения судом иска ООО «АвтоТехноСтрой» о признании договора уступки недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении требования ООО «АвтоТехноСтрой» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Спецтехника краны» по делу № А56-159709/2018. 

Таким образом, обстоятельство, установленное судом при рассмотрении требования (действительность договора от 03.12.2018 № 2 уступки прав (цессии)) по делу № А56-159709/2018, в повторном доказывании не нуждается.

Довод ответчика о том, что истец должен был предупредить его о том, что ООО «Спецтехника краны» имеет признаки банкротства отклоняется как не основанный на нормах права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года по делу № А66-7857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехноСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько