ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2486/2018

г. Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 по делу № А08-2486/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (далее - ООО «Белгородское ЦММ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее - ООО «Белконструкция») об истребовании имущества общей стоимостью 370 627 руб. 12 коп., находящегося по адресу: 

<

...>:

станок сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., приобретенный ООО «Белгородское ЦММ» у ФИО6 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

станок радиально-сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., приобретенный ООО «Белгородское ЦММ» у ФИО6 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

компрессор С416Н 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., приобретенный ООО «Белгородское ЦММ» у ФИО6 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

пресс ножницы НВ 5222 1986 года выпуска, стоимостью 16 000 руб., приобретенные ООО «Белгородское ЦММ» у ФИО7 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

пресс ножницы НГ 5222 1981 года выпуска, стоимостью 45 000 руб., приобретенные ООО «Белгородское ЦММ» у ФИО7 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

станок абразивный отрезной, 1986 года выпуска, стоимостью 28 000 руб., приобретенный ООО «Белгородское ЦММ» у ФИО7 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

аппарат окрасочный ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп., приобретенный у ООО «Химбалт» (счет-фактура № ЦБ-2321 от 25.08.2017);

о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества ООО «Белгородское ЦММ» 15 340 515 руб. 78 коп., в том числе по счету 01 - основные средства на балансе предприятия на сумму 160 436 руб. 44 коп., по счету 10-08 имущества и материалов на сумму 15 094 193 руб. 48 коп., по счету 10-09 инвентаря и хозяйственных принадлежностей на сумму 85 885 руб. Всего имущества на общую сумму 15 340 515 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

В свою очередь ООО «Белконструкция» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 15 390 816 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 по делу № А08-2486/2018 исковые требования ООО «Белгородское ЦММ» удовлетворены. Встречный иск ООО «Белконструкция» удовлетворен частично, с ООО «Белгородское ЦММ» в пользу ООО «Белконструкция» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 994 023 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета с ООО «Белконструкция» в пользу ООО «Белгородское ЦММ» взыскано 8 346 492 руб. 72 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Белгородское ЦММ» и удовлетворении встречного иска ООО «Белконструкция». Как указало ООО «Белконструкция», истребуемое ООО «Белгородское ЦММ» имущество отсутствует на территории общества. По мнению заявителя, срок исковой давности ООО «Белконструкция» не пропущен, поскольку в судебном заседании 07.08.2018 были даны свидетельские показания о том, что ООО «Белгородское ЦММ» занимало принадлежащие обществу ООО «Белконструкция» объекты недвижимости с момента создания ООО «Белгородское ЦММ», в связи с чем именно с этой даты общество узнало о нарушении своего права. 

ООО «Белгородское ЦММ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ООО «Белконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ООО «Белконструкция» (арендодатель) и ООО «Белгородское ЦММ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5, согласно которому арендодатель предоставил ООО «Белгородское ЦММ» (во временное владение и пользование нежилое помещение (цех) площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2018 в качестве свидетелей были опрошены ФИО8 и ФИО9, являющиеся сотрудниками ООО «Белгородское ЦММ», которые пояснили, что второй этаж нежилого здания по адресу: 

<

...>, был занят административными помещениями ООО «Белгородское ЦММ», вся техника и металлоконструкции «Белгородского ЦММ» до ухода на новогодние праздники в декабре 2017 находились на территории по ул. Студенческая д. 30. Фактически ООО «Белгородское ЦММ» занимало весь большой цех и часть цеха рядом. В основном оборудование располагалось в большом цехе, часть оборудования располагалась в цехе рядом с основным. В январе 2018 года после праздников сотрудников ООО «Белгородское ЦММ» на территорию предприятия не пропустила охрана нового директора ООО «Белконструкция».

В судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2018 ФИО6 пояснила, что является сотрудником ООО «Белгородское ЦММ» в должности главного бухгалтера; по адресу: 

<

...> ООО «Белгородское ЦММ» располагалось до середины декабря 2017 года. Инвентаризацию имущества проводили один раз в год, последний раз в ноябре 2017 года. Фактически по адресу: 

<

...> осуществляли деятельность два общества: ООО «Белконструкция» и ООО «Белгородское ЦММ». До ухода в конце 2017 года на новогодние каникулы вся техника и оборудование остались на территории по адресу: 

<

...>. В январе 2018 года доступ на территорию был ограничен директором ООО «Белконструкция». Пояснила, что ею как главным бухгалтером были подготовлена информация об остатках материалов по состоянию на 01.01.2018 исходя из сведений о последней инвентаризации, прихода за ноябрь - декабрь 2017 года и расхода за указанные месяцы.

10.01.2018 директором ООО «Белгородское ЦММ» был издан Приказ №2, согласно которому создана комиссия в связи с необходимостью осуществления контроля за сохранностью имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу и находящихся на территории ООО «Белконструкция» в арендуемом помещении.

На фотографии № 1 от 21.12.2017 зафиксирован цех с размещенными в нем металлоконструкциями, оборудованием, заготовками.

В период с 10.01.2018 по 23.05.2018 сотрудниками ООО «Белгородское ЦММ» произведена фотофиксация размещенного оборудования, автомобильной техники, механизмов, металлопроката и готовых конструкций, складируемых для отправки заказчикам.

Как указало ООО «Белгородское ЦММ», в период с 12.01.2018 по 22.02.2018 ООО «Белконструкция» вывозило с территории металлопрокат, принадлежащий ООО «Белгородское ЦММ», о чем было подано заявление в полицию.

Согласно акту описи и ареста имущества судебного пристава – исполнителя от 13.08.2018, произведенного на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер у ООО «Белконструкция» находится имущество ООО «Белгородское ЦММ»: станок сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб.; станок радиально-сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 40 000 руб.; компрессор С416Н 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб.; пресс ножницы НВ 5222 1986 года выпуска, стоимостью 16 000 руб.; пресс ножницы НГ 5222 1981 года выпуска, стоимостью 45 000 руб.; станок абразивный отрезной 1986 года выпуска, стоимостью 28 000 руб.; аппарат окрасочный ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества по адресу: 

<

...> ООО «Белгородское ЦММ» представлен отчет ООО «Русская оценка» от 20.10.2017 № 2674, во время подготовки которого оценщиком были выполнены фотографии цеха с имеющимся оборудованием.

Руководствуясь статьями 301, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО ООО «Белгородское ЦММ» обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В обоснование права собственности на спорное имущество ООО «Белгородское ЦММ» ссылалось на бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, представленную в налоговый орган.

Согласно указанной отчетности по бухгалтерскому балансу в разделе «I. Внеоборотные активы», графе наименование показателя - «Основные средства», код строки «1150» на отчетную дату указана сумма 3 681 000 руб.; в разделе «II. Оборотные активы», графе наименование показателя - «Запасы», код строки «1210» на отчетную дату указана сумма - 18 901 000 руб. 

В представленной расшифровке по бухгалтерской отчетности (код строки 1150, 1210) ООО «Белгородское ЦММ» отразило на балансе спорное имущество.

ООО «Белгородское ЦММ» представлены перечни находящегося в собственности спорного оборудования, инвентаря, инвентаризационные описи основных средств по состоянию на 14.11.2016, 15.11.2016, № 1 и № 2 по состоянию на 01.11.2017 (т. 2 л.д. 100-109, т. 4 л.д. 38-51), товарные чеки, универсальные - передаточные документы, товарные накладные в отношении основных средств, строительных материалов (т. 2 л.д. 56-131, 132-170, т. 3 л.д. 1-107) в отношении инвентаря (т. 3 л.д. 108-150, т. 4 л.д. 1-51).

Станок сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., станок радиально-сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., компрессор С416Н 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., приобретены ООО «Белгородское ЦММ» по договорам купли-продажи от 21.11.2016 с ФИО6 (т. 1 л.д. 92-100).

Пресс ножницы НВ 5222 1986 года выпуска, стоимостью 16 000 руб., станок абразивный отрезной, 1986 года выпуска, стоимостью 28 000 руб., пресс ножницы НГ 5222 1981 года выпуска, стоимостью 45 000 руб., приобретены ООО «Белгородское ЦММ» по договорам купли-продажи от 21.11.2016 с ФИО7 и переданы по актам приема - передачи по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 67-81).

Как следует из материалов дела, ранее указанное имущество было приобретено ФИО6 и ФИО7 на открытом аукционе по продаже имущества банкротного предприятия и было размещено покупателями начиная с 05.09.2012 на территории по ул. Студенческой д. 30, что следует из протоколов об итогах аукционов и расписки ФИО10 и ФИО11 о принятии оборудования для использования в работе (т. 2 л.д. 110-129).

На основании универсального передаточного документа № ЦБ-2321 от 25.08.2017 истец приобрел у ООО «Химбалт» аппарат окрасочный ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 88-89).

Четыре сварочных полуавтомата КЕМПО WELD-4200 стоимостью 25 000 руб. каждый приняты истцом к учету как основные средства с 14.11.2016 (т. 2 л.д. 100-102).

Станок на магнитной подушке EC0.50S (EUROBOO, Нидерланды) стоимостью 60 436 руб. 44 коп. приобретен ООО «Белгородское ЦММ» у общества с ограниченной ответственностью «Титан» на основании товарной накладной № 921 от 11.07.2017 (т. 2 л.д. 103-105).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд области признал доказанным факт принадлежности ООО «Белгородское ЦММ» спорного оборудования.

Согласно акту описи и ареста имущества судебного пристава – исполнителя от 13.08.2018, произведенного на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер у ООО «Белконструкция» находится имущество ООО «Белгородское ЦММ»: станок сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб.; станок радиально-сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 40 000 руб.; компрессор С416Н 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб.; пресс ножницы НВ 5222 1986 года выпуска, стоимостью 16 000 руб.; пресс ножницы НГ 5222 1981 года выпуска, стоимостью 45 000 руб.; станок абразивный отрезной 1986 года выпуска, стоимостью 28 000 руб.; аппарат окрасочный ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп.

В связи с тем, что доказательств вывоза ООО «Белгородское ЦММ» имущества с территории ООО «Белконструкция» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Белгородское ЦММ» об истребовании указанного движимого имущества.

Представленный в суд апелляционной инстанции двусторонний акт осмотра оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, не опровергает факт нахождения истребуемого оборудования на территории ООО «Белконструкция».

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6 следует, что ООО «Белгородское ЦММ» осуществляло производственную деятельность на территории ООО «Белконструкция», поскольку генеральным директором обоих обществ являлся ФИО12 

До возникновения конфликта между ФИО12 и учредителями ООО «Белконструкция» все сотрудники ООО «Белгородское ЦММ располагались по адресу: 

<

...>. Выйдя на работу в январе 2018 года, обнаружили, что склады опечатаны, никого из сотрудников ООО «Белгородское ЦММ» на территорию, где осталось все оборудование и металлоконструкции, новый директор ООО «Белконструкция» не допускал, оставшееся на территории общества имущество было уничтожено ООО «Белконструкция» (порезано на металлолом, вывезено и т.д.). В целях сохранности имущества и фиксации факта его вывоза составляли акты фиксации в период с 10.01.2018 по 23.05.2018.

Поскольку представленные ООО «Белгородское ЦММ» в материалы дела протоколы фотофиксации вывоза имущества ООО «Белконструкция» не оспорило, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Белконструкция» действительная стоимость неосновательно полученного имущества: четырех сварочных полуавтомата КЕМПО WELD-4200 общей стоимостью 100 000 руб., станка на магнитной подушке EC0.50S (EUROBOO, Нидерланды) стоимостью 60 436 руб. 44 коп., имущества, указанного истцом как материалы по счету 10-08 (арматура, балки, болты, гайки и т.д., всего 138 позиций) на общую сумму 15 094 193 руб. 48 коп., имущества по счету 10-09 поименованного инвентарь и хозяйственные принадлежности (8 позиций) на сумму 85 885 руб. 86 коп., всего на сумму 15 340 515 руб. 78 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, возражая против удовлетворения иска ООО «Белгородское ЦММ» об истребовании имущества, ООО «Белконструкция» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением ООО «Белгородское ЦММ» имущества на территории, принадлежащей ООО «Белконструкция».    

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектами недвижимости ООО «Белконструкция» представило отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.08.2018 № 773 (т. 7 л.д. 177).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом требований части 2 статьи 65 АПК РФ при взыскании с лица, неправомерно пользовавшегося чужим имуществом, доказыванию среди прочего подлежит обстоятельство пользования таким имуществом при отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований.

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Белгородское ЦММ» было зарегистрировано 14.01.2015 по адресу: 

<

...>, ООО «Белконструкция» период возникновения неосновательного обогащения исчисляет именно с этой даты.

Из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.08.2018 № 773 следует, что в состав объекта оценки входило определение рыночной арендной платы:

по состоянию на 01.07.2015 за пользование нежилым помещением площадью 1 372,7 кв. м, являющимся частью производственного цеха общей площадью 2 272,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:804; нежилым помещением площадью 400 кв. м, являющимся частью трубного цеха общей площадью 602,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:805; земельным участком площадью 9 392 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106009:77, в том числе за пользование объектами, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

...>: площадка подземного крана площадью 550,83 кв. м, навес площадью 152,49 кв. м, покрасочная площадью 131,42 кв. м;

по состоянию на 01.07.2016 за пользование нежилым помещением площадью 1 822,7 кв. м, являющимся частью производственного цеха общей площадью 2 272,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:804; нежилым зданием трубного цеха площадью 602,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:805; земельным участком площадью 9 392 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106009:77, в том числе за пользование расположенными на земельном участке объектами: площадка подземного крана площадью 550,83 кв. м, навес площадью 152,49 кв. м, покрасочная площадью 131,42 кв. м; земельным участком площадью 1 388 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106009:44, находящимися по адресу: 

<

...>;

по состоянию на 01.07.2017 за пользование нежилым зданием производственного цеха общей площадью 2 272,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:804; нежилым зданием трубного цеха площадью 602,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:805; земельным участком площадью 9 392 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106009:77, в том числе за пользование объектами, расположенными на земельном участке: площадка наземного крана площадью 550,83 кв. м, навес площадью 152,49 кв. м, покрасочная площадью 131,42 кв. м; земельным участком площадью 1 388 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106009:44, расположенными по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному ООО «Белконструкция» отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» общий размер рыночной арендной платы составил 15 390 816 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом в 2015, 2016, 2017 годах:

нежилым зданием производственного цеха площадью 2 272,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:804, используемой площадью в 2015 году - 900 кв. м, в 2016 году- 450 кв. м, в 2017 году- 2 272,7 кв. м;

нежилым зданием трубного цеха площадью 602,5 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0106001:805, используемой площадью в 2015 году - 202,5 кв. м, в 2016 году - 602,5 кв. м, в 2017 году - 602,5 кв. м;

земельным участком площадью 9 392 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106009:77, используемой площадью в 2015, 2016, 2017 годах - 837,74 кв. м, и расположенных на нем: площадки наземного крана, площадью 550,83 кв. м, навеса (открытая покрасочная камера), площадью 152,49 кв. м; покрасочной (закрытая покрасочная камера), площадью 131,42 кв. м;

земельным участком, используемой площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0106009:44.

Согласно заключению экспертов ООО «Гарант-Плюс» от 25.08.2019 №254 рыночная стоимость за пользование двумя нежилыми зданиями, двумя земельными участками, площадкой наземного крана, навесом, покрасочной в 2015, 2016, 2017 годах, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 8 758 914 руб. 14 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, определения суда от 07.03.2019 при назначении экспертизы суд согласился с позицией ООО «Белконструкция» и полагал обоснованным руководствоваться используемой ООО «Белгородское ЦММ» площадью, установленной при составлении ООО «Центр оценки и экспертиз» указанного выше отчета от 14.08.2018 № 773.

Из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от 14.08.2018 № 773, акта осмотра к данному отчету, представленных ООО «Белконструкция» договоров аренды с третьими лицами следует, что используемая ООО «Белгородское ЦММ» площадь нежилого здания производственного цеха с кадастровым номером 31:16:0106001:804 составила: в 2015 году – 1 372, 7 кв. м, в 2016 году- 1 822,7 кв. м, в 2017 году- 2 272,7 кв. м; нежилого здания трубного цеха с кадастровым номером 31:16:0106001:805 составила в 2015 году - 400 кв. м, в 2016 году - 602,5 кв. м, в 2017 году - 602,5 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:77 в 2015, 2016, 2017 годах составила 8 557,26 кв. м, и расположенных на нем: площадки наземного крана, площадью 550,83 кв. м, навеса (открытая покрасочная камера), площадью 152,49 кв. м; покрасочной (закрытая покрасочная камера), площадью 131,42 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:44 составила 1 388 кв.м.

Площадь объектов недвижимости, фактически используемых ООО «Белгородское ЦММ» в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, определена ООО «Центр оценки и экспертиз» в результате осмотра (акт осмотра – т.7, л.д. 110-124) путем вычитания из общей площади объектов ООО «Белконструкция», расположенных по адресу: 

<

...>, площади, занятой на законных основаниях (договоры  аренды) иными организациями.

ООО «Белгородское ЦММ» доказательств, опровергающих указанные данные, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Однако в резолютивной части определения суда от 07.03.2019 о назначении экспертизы по настоящему делу была указана площадь из 3 столбца таблицы № 86 (т.7, л.д. 108), приведенной в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» от 14.08.2018 № 773, поскольку оценщиком некорректно данная площадь обозначена в таблице как используемая.

Признавая заключение экспертов ООО «Гарант-Плюс» от 25.08.2019 №254 надлежащим доказательством, подтверждающим размер платы за пользование имуществом ООО «Белконструкция», суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство.

Доказательства размещения предъявленного к истребованию имущества только на территории нежилого помещения площадью 150 кв. м, переданного ООО «Белгородское ЦММ» по договору аренды от 01.12.2017 № 5, и использования объектов недвижимого имущества площадью меньше, чем та, которая применяется ООО «Белконструкция» при расчете неосновательного обогащения, ООО «Белгородское ЦММ» в материалы дела не представлены.

Стоимость арендной платы одного квадратного метра, определенная ООО «Гарант-Плюс», сторонами не оспаривается.

Таким образом, в случае применения при расчете площади, указанной в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» от 14.08.2018 № 773, и рыночной стоимости арендной платы, установленной в заключении экспертов ООО «Гарант-Плюс» от 25.08.2019 № 254, общая сумма неосновательного обогащения составит 16 248 623 руб. 21 коп., в то время как ООО «Белконструкция» предъявлено требование в размере 15 390 816 руб. 18 коп., что является его правом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Белгородское ЦММ» заявлено о применении исковой давности к требованиям ООО «Белконструкция».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При применении исковой давности к требованиям ООО «Белконструкция» за период с января 2015 года по 15.10.2015 судом не принят во внимание пункт 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникший вследствие неосновательного обогащения, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, принимая во внимание дату предъявления ООО «Белконструкция» встречного иска (16.10.2018) и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 года по 15.09.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения исковой давности к требованиям ООО «Белконструкция», расчет которых приведен в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» от 14.08.2018 №773.

Согласно расчету суда за период с 16.09.2015 по 31.12.2015 размер платы за пользование частью производственного цеха площадью 1 372,70 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:804 составил 523 685 руб. 05 коп.; размер платы за пользование частью производственного цеха площадью 400 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:805 – 167 830 руб.; размер платы за пользование частью земельного участка площадью 8 557,26 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106009:77 – 440 570 руб. 52 коп.; размер платы за пользование площадкой подъемного крана площадью 550,83 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106009:77 – 92 867 руб. 18 коп.; размер платы за пользование навесом площадью 152,49 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106009:77 – 25 709 руб. 04 коп.; размер платы за пользование покрасочной площадью 131,42 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106009:77 – 22 156 руб. 75 коп.; размер платы за пользование земельным участком площадью 1 388 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106009:44 – 88 561 руб. 34 коп.

При этом размер платы за пользование производственным цехом с кадастровым номером 31:16:0106001:804 в 2016 году составляет 2 421 930 руб. 85 коп., в 2017 году - 2 944 601 руб. 03 коп.; за пользование производственным цехом с кадастровым номером 31:16:0106001:805 в 2016 году - 876 565 руб. 20 коп., в 2017 году - 869 985 руб. 90 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0106009:77 в 2016 году - 1 047 408 руб. 62 коп., в 2017 году - 1 250 729 руб. 12 коп.; за пользование площадкой подъемного крана с кадастровым номером 31:16:0106009:77 в 2016 году - 337 107 руб. 96 коп., в 2017 году - 290 309 руб. 44 коп.; за пользование навесом на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106009:77 в 2016 году - 93 929 руб. 88 коп., в 2017 году - 80 368 руб. 33 коп.; за пользование покрасочной на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106009:77 в 2016 году - 80 429 руб. 04 коп., в 2017 году - 69 263 руб. 60 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0106009:44 в 2016 году - 197 873 руб. 28 коп., в 2017 году - 163 228 руб. 80 коп.

Возражая против применения исковой давности, ООО «Белконструкция» указало, что о нарушении прав узнало 07.08.2018, когда были даны свидетельские показания, из которых стало известно о занятии ООО «Белгородское ЦММ» принадлежащих заявителю объектов недвижимости с момента создания ООО «Белгородское ЦММ».

Приведенный ООО «Белконструкция» довод подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае исковые требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ по обязательствам из неосновательного обогащения, в связи с чем к отношениям сторон применим общий порядок исчисления срока исковой давности, определенный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. 

На основании указанной нормы ООО «Белконструкция», являющееся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0106009:44 и 31:16:0106009:77, нежилых зданий с кадастровыми номерами 31:16:0106001:804 и 31:16:0106001:805, должно было узнать о нарушении своего права с момента начала фактического пользования ими ООО «Белгородское ЦММ».

Таким образом, требование ООО «Белконструкция» подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Белгородское ЦММ» неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости за период с 16.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 12 084 534 руб. 90 коп.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Белконструкция» указало на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества в лице конкурсного управляющего 

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания от 07.03.2018 было направлено ООО «Белконструкция» по указанному по состоянию на 02.02.2018 в реестре юридических лиц адресу: 

<

...> и было получено обществом 14.03.2018, что подтверждается почтовым уведомление с идентификатором 30800021535618 (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу № А08-285/2020 ООО «Белконструкция» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13. 

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Белконструкция» было признано банкротом (несостоятельным) до даты отправления обществу копии определения суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае дело было рассмотрено судом первой инстанции при наличии доказательств в материалах дела надлежащего извещения заявителя о принятии искового заявления ООО «Белгородское ЦММ» к производству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 по делу № А08-2486/2018 следует изменить, исковые требования ООО «Белгородское ЦММ» следует удовлетворить, истребовав у ООО «Белконструкция» в пользу ООО «Белгородское ЦММ» имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а также взыскав с ООО «Белконструкция» в пользу ООО «Белгородское ЦММ» неосновательное обогащение в сумме 15 340 515 руб. 78 коп. Встречные исковые требования ООО «Белконструкция» следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «Белгородское ЦММ» в пользу ООО «Белконструкция» неосновательное обогащение в сумме 12 084 534 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Белконструкция» следует отказать.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «Белконструкция» в пользу ООО «Белгородское ЦММ» следует взыскать 3 255 980 руб. 88 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 101 556 руб.

При подаче искового заявления ООО Белгородское ЦММ» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.02.2018 (операция 2).

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Белгородское ЦММ» в доход федерального бюджета по платежному поручению от 06.08.2018 № 140 была также перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При заявлении ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу ООО «Белгородское ЦММ» на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по платежному поручению от 11.02.2019 № 50 были перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб. 

Поскольку исковые требования ООО «Белгородское ЦММ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 504 руб., в том числе 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 3 000 руб. в возмещении судебных расходов, понесенных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, 1 504 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при выплате эксперту за производство экспертизы по настоящему делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного иска ООО «Белконструкция» составляет 99 954 руб. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

Поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2019 по делу № А08-2786/2018 ООО «Белконструкция» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу                      № А08-2786/2018 обществу также была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ООО «Белконструкция» в доход федерального бюджета следует взыскать 117 672 руб. государственной пошлины (95 556 руб. за рассмотрение иска, 21 472 руб. за рассмотрение встречного иска и 644 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы), с ООО «Белгородское ЦММ» в доход федерального бюджета – 80 838 руб. государственной пошлины (78 482 руб. за рассмотрение встречного иска и 2 356 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 по делу № А08-2486/2018 изменить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество, находящееся по адресу:                                      

<

...>:

станок сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» у ФИО6 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

станок радиально-сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» у ФИО6 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

компрессор С416Н 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» у ФИО6 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

пресс ножницы НВ 5222 1986 года выпуска, стоимостью 16 000 руб., приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» у ФИО7 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

пресс ножницы НГ 5222 1981 года выпуска, стоимостью 45 000 руб., приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» у ФИО7 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

станок абразивный отрезной, 1986 года выпуска, стоимостью 28 000 руб., приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» у ФИО7 по договору купли-продажи от 21.11.2016;

аппарат окрасочный ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп., приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Химбалт» (счет-фактура № ЦБ-2321 от 25.08.2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме                    15 340 515 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 12 084 534 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция»  отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        3 255 980 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 504 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 672 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 838 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3