СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15966/2018-ГК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А71-6423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 сентября 2018 года

по делу № А71-6423/2018,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс»

(ОГРН 1094345014675, ИНН 4345262501) 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

(ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975) 

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – ООО «Лепсе-Уют Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ответчик) о взыскании 32 635 руб. 44 коп. задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с  Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Лепсе-Уют Плюс»32 635 руб. 44 коп. долга. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 162 ЖК РФ ответчику не был представлен и направлен договор управления МКД, протокол общего собрания собственников помещений в МКД с определением лица, представляющего интересы всех собственников помещений МКД, с определением тарифов на содержание и ремонт общего имущества. Также ответчику не представлен отчет о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года, либо иной документ, подтверждающий факт оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, как полагает заявитель, ему не была предоставлена возможность заключить вышеуказанный договор и как следствие вносить управляющей организации плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также плату за коммунальные услуги.

Дополнительно ответчик отмечает, что о наличии возникшей задолженности МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области узнало только 18.04.2018 из текста искового заявления о взыскании расходов. Претензия, о которой пишет истец в исковом заявлении, в адрес ответчика не поступала.

ООО «Лепсе-Уют Плюс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против апелляционной жалобы ответчика возражало, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лепсе-Уют Плюс» в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 31 по ул. К. Марксаг. Киров (вопрос 3 протокола от 26.03.2015, л.д. 127).

30.04.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 31 и ООО «Лепсе-Уют Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор, л.д. 16-24).

В соответствии с п. 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату  обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 31, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 4.5 договора срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В указанном МКД находится нежилое помещение общей площадью 54,0 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  № 99/2018/91976030 от 07.04.2018, л.д. 12-15).

Поскольку МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в установленные сроки плату за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года не вносило, истец направил в его адрес претензии от 01.12.2017 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Неоплата МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области спорной задолженности послужила истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств осуществления ООО «Лепсе-Уют Плюс» обязанностей по управлению МКД, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, и неисполнении последним обязанности по внесению платы за содержание данных помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ответчиком не оспаривается, что Российская Федерация в период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года являлась собственником спорного нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В Удмуртской Республики такими органом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, представляя интересы собственника, в спорный период с 01.05.2015 по 30.11.2017, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что он не принимал участия в выборе управляющей компании и в его адрес платежные документы на оплату услуг по содержанию спорного нежилого помещения не направлялись.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными, а также противоречащими, представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лепсе-Уют Плюс» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Киров,ул. К.Маркса, д. 31, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.03.2015. Между указанной управляющей компанией и собственниками помещений данного дома заключен договор управления№ 08/15-ЛУПи от 30.04.2015.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным, либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 26.05.2016 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, начиная с мая 2016 года в размере 20,56 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу№ А71-9485/2009).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги (техническое обслуживание, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) составляет 32 635руб. 44коп. за период с 01.05.2015 по 30.11.2017. 

Расчёт задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД, за спорный период времени произведен путем умножения соответствующих тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.

Проверив расчет платы, осуществленный ООО «Лепсе - Уют Плюс», апелляционный суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Методика расчета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за потребленные коммунальные ресурсы за спорный период соответствует действующему законодательству (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая о внимание, что бремя содержания имущества возложено на собственников помещений, доводы заявителя жалобы о неосведомленности выбора способа управления МКД, а также о конкретной стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией, подлежат апелляционным судом отклонению.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлен отчет о выполненных работах, судами рассмотрен и отклонен, так как исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010№ 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 32 635 руб. 44 коп. в счет долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по ноябрь 2017 года. 

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности за счет средств казны Российской Федерации. Решение суда от 12.09.2018, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, который от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 сентября 2018 года по делу № А71-6423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                            

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких