АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39332/2015

г. Краснодар

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 15.02.2016), от ответчика – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Спиридонова Е.Ю. (доверенность от 23.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-39332/2015, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) о взыскании 126 233 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 10 373 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 07.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество пользовалось имуществом компании в отсутствие правовых оснований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, требование компании является злоупотреблением правом, поскольку общество не уклонялось от согласования условий договора аренды объектов электросетевого хозяйства. Суд не оценил недобросовестные действия компании по затягиванию процесса согласования договора.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствую закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 07.08.2013 № ПМ-26, по которому компания передала обществу за плату во временное владение и пользование принадлежащие компании объекты электросетевого хозяйства; срок договора согласован сторонами до 31.12.2013.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.01.2014 не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 указанного Федерального закона передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Эти соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду.

Во исполнение названного требования общество, являющееся территориальной сетевой организацией, заключило соглашения на продление договоров «последней мили» на 2014 год с рядом пользователей, содержащие согласие на заключение обществом договора аренды объектов электросетевого хозяйства на 2014 год, а также согласие на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и переданных в аренду.

В связи с истечением срока действия договора от 07.08.2013 № ПМ-26 компания направила в адрес общества оферту о заключении договора № ТП-4 аренды объектов электросетевого хозяйства.

Общество предложенный компанией договор аренды подписало с протоколом разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы.

Несмотря на отсутствие подписанного договора аренды, 01.01.2014 общество приняло в пользование принадлежащие компании объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи.

Компания потребовала от общества внесения платы за пользование этими объектами, однако общество данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование упомянутыми объектами.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь нормами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за период фактического пользования  имуществом с 01.01.2014 по 15.06.2015. 

Размер неосновательного обогащения суд определил по расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, заявившего требование о взыскание платы за пользование его имуществом, в то время как ответчик не уклоняется от заключения договора аренды, а истец сам затягивает вопрос согласования условий договора.

Суд обоснованно доводы ответчика, отметив, что данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужой вещью в отсутствие между сторонами соответствующих договорных отношений.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свои доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, которые получили надлежащую оценку суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А32-39332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Ф. Кухарь

Судьи 										        Р.А. Алексеев

										        Л.А. Трифонова