АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7984/2020

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ»: 

ФИО1 по доверенности от 02.07.2021 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

по делу № А43-7984/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1», 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (далее – общество «ЛИБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго») о взыскании 41 146 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за поставленную тепловую энергию с января по декабрь 2017 года по договору от 23.04.2015 № 40728.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, отказал в удовлетворении иска.

            При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), абзацем 8 пункта 2, пунктами 6, 7, 40 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, пунктом 1 постановления Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области». 

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЛИБ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются необоснованными и вынесены без учета заключения эксперта, в котором установлены объем и стоимость тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды многоквартирного дома, подлежащие оплате обществом «ЛИБ». По мнению заявителя, в спорном периоде общедомовой прибор учета в многоквартирном доме был неисправен, поэтому расчет платы за тепловую энергию должен производиться в соответствии с формулой 2.4 приложения 2 к Правилам № 354, а не формулой 3.1 приложения 2 к Правилам  № 354, как необоснованно посчитали суды.

   Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

            Общество «Теплоэнерго» в отзыве указало на законность и обоснованность судебных актов и просило отказать в удовлетворении жалобы; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и общество «ЛИБ» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 23.04.2015 № 40278, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для объектов (включая общедомовые нужды в случае нахождения объектов в многоквартирном доме) согласно приложению 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию и горячую воду.

   Объектом теплоснабжения являются нежилые помещения П2, П5, П6 и П7, расположенные в многоквартирном доме 152 по улице М. Горького в Нижнем Новгороде.

   Объем тепловой энергии, поступившей в помещения общества «ЛИБ», учитывается  индивидуальным прибором учета тепловой энергии, показания которого общество «ЛИБ» с января по декабрь 2017 года передавало обществу «Теплоэнерго».

   Посчитав, что в спорный период общество «Теплоэнерго» неправомерно осуществило расчет поставленной тепловой энергии исходя из среднемесячного объема, определенного на основании показаний ОДПУ за 2016 год, в результате чего образовалась переплата, общество «ЛИБ» обратилось с иском в арбитражный суд. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

   По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неверно произведенного им расчета стоимости тепловой энергии на отопление, поставленной в помещения истца, расположенные в многоквартирном доме. 

   Тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, соответственно, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

   На основании абзаца 1 пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

   Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение года) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603).

   Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.18 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» установлено, что на территории Нижегородской области в спорный период действовал способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года.

   Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

   Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

   Коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

   В соответствии с абзацем 2, абзацем 4 пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

   В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

   Согласно пункту 3 (1) приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме 152 по улице М. Горького в Нижнем Новгороде весь объем поставляемой тепловой энергии учитывается пятью различными приборами учета по двум вводам теплоносителя. К вводу № 1 присоединены две системы отопления: система отопления, обслуживающая два подъезда дома, оборудованная прибором учета тепловой энергии; система отопления общества «ЛИБ», оборудованная прибором учета тепловой энергии. К вводу № 2 присоединены три системы отопления: система отопления, обслуживающая два подъезда дома, оборудованная прибором учета тепловой энергии; система отопления, обслуживающая два подъезда дома, оборудованная прибором учета тепловой энергии; система отопления ООО «МАЛАЯ Рента» и ФИО2, оборудованная прибором учета тепловой энергии. 

   Таким образом, суды сочли, что указанные приборы учета в совокупности составляют коллективную (общедомовую) систему учета, поскольку позволяют определить объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом в целом. 

   Общество «Теплоэнерго» в течение 2017 года производило начисления обществу «ЛИБ» исходя из 1/12 от показаний ОДПУ за 2016 год и площадей нежилых помещений истца (1725,5 кв. м). 

   По итогам 2017 года общество «Теплоэнерго» корректировку не производило в связи с неисправностью ОДПУ. Общее количество тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате за 2017 год, составило 267,96 Гкал (13,99 ипу + 8,34 одн x 12 мес) на сумму 266 947 рублей 44 копейки.

   Данный расчет судами проверен и признан верным как соответствующий формуле 3(1) приложения 2 к Правилам № 354 как в редакции, действовавшей в спорный период.

   С учетом изложенного, поскольку нежилые помещения общества «ЛИБ» расположены в многоквартирном доме, начисление платы коммунальной услуги по отоплению правомерно осуществлено обществом «Теплоэнерго» равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного с учетом показаний коллективного прибора учета.

   Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «Теплоэнерго».

   Вопреки доводам заявителя жалобы, при установленных фактических обстоятельствах формула 2(4) приложения 2 к Правилам № 354 не подлежит применению.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А43-7984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих