ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3354/2018

г. Чита

17 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня  2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»   на решение   Арбитражного суда Забайкальского края    от 01 апреля   2019 года  по делу № А78-3354/2018  (суд первой инстанции: судья  М. В. Сталичнова)

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Фиеста»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 672040, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии No5057 от 31.10.2016 за период с 08.04.2016 по 28.10.2016 в размере 926 124,54 рублей,

с привлечением к участию  в  деле   в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета  спора:

публичного  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 13.06.2019  явились:

ФИО1 - представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири»  по доверенности от 05.12.2018. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 28 февраля 2018 года с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии №5057 от 31.10.2016 за период с 08.04.2016 по 28.10.2016 в размере 926 124,54 рублей. 

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года в иске отказано. Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» возвращена из федерального бюджета 1 564,98 рублей - излишне оплаченная государственная пошлина.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»)  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края    от 01 апреля   2019 года  по делу № А78-3354/2018,  в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири»    в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что фактически проверка прибора учета проведена 28.10.2016, акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен 31.10.2016 в присутствии директора ООО «Фиеста» - ФИО2, который в свою очередь отказался подписывать спорный акт, что зафиксировано двумя не аффилированными лицами.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 106624. Суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 4.1.4 договора энергоснабжения об обязанности потребителя о немедленном уведомлении Поставщика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетного прибора учета.

Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления гарантирующего поставщика об утрате прибора учета трактуется законодателем как безучетное потребление электрической энергией.

Уведомление об утрате прибора учета должно быть направлено в адрес сторон, способом позволяющим подтвердить факт его получения сторон.

Ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства истца о его надлежащем уведомлении об утрате прибора учета.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). На основании изложенного, ПАО «МРСК Сибири» считает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2019 по делу №А78-3354/2018 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между АО «Чиаэнергосбыт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №106624 от 01.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель приобретает электрическую энергию. 

Точка поставки указана в таблице №1 - база, 

<

...>.

В результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте ответчика сотрудниками сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии расчетного прибора учета. 

По выявленному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом №5057 от 31.10.2016 (далее – акт о безучетном потреблении). 

Сетевая организация передала акт о безучетном потреблении с расчетным листом к нему истцу. 

На основании акта о безучетном потреблении за период 08.04.2016-28.10.2016 истец предъявил ответчику к оплате 166770 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 926 124,54 рублей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 по делу №А78-918/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 02.09.2015  Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-918/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиеста»  введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 11 января 2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО «Фиеста» утвержден ФИО4. 

С 21.06.2017 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «Фиеста», произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве (определение от 23 июня 2016 года).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве)   текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

С учетом вышеприведенной правовой позиции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  требование о взыскании задолженности за безучетно потребленную в период с 08.04.2016 по 28.10.2016 электрическую энергию является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

ООО «Фиеста» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1997, адрес: 

<

...>. Генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года  по делу № А78-918/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» завершено. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Следовательно, с даты 23 января 2019 года  требования всех кредиторов (в том числе по текущим обязательствам) к должнику  считаются погашенными. 

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» следует, что 19.03.2019 данное общество прекратило деятельность (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц) в связи с ликвидацией в деле о банкротстве. 

Таким образом, на дату принятия  решения  Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» как юридического лица не существовало. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). 

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Между тем ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы не поступило, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 22 мая 2019 года указано, что ООО «Фиеста» с 19.03.2019 прекратило деятельность. 

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что судебный акт с рассмотренными требованиями по существу по настоящему делу имеет важное правовое значение в отношениях между ним как сетевой организацией и акционерным обществом «Читаэнергосбыт», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «МРСК Сибири» не лишено права на судебную защиту в рамках спора по отношениям, возникшим из исполнения договора между ним и АО «Читанергосбыт». 

С учетом изложенных обстоятельств производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»,  прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Следовательно, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 522,49  рублей,  уплаченная последним при подаче иска платежным поручением № 2772 от 26.01.2018.

Кроме того, подлежит возврату  третьему лицу государственная пошлина в размере 3 000 рублей,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3941 от 26.02.2019.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Забайкальского края    от 1 апреля   2019 года  по делу № А78-3354/2018 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 522,49  рублей, уплаченную   платежным поручением № 2772 от 26.01.2018.

Возвратить  публичному  акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000   рублей, уплаченную   платежным поручением № 3941 от 26.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                           К.Н. Даровских

                                                                                                      О.В. Монакова