АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2018 года

 

Дело № А33-28023/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Электросталь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245031400072), Красноярский край, г. Канск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31250530550019),

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

- общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

в присутствии:

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2017,

от ответчика (ООО «Сибирские дороги»): ФИО4, представителяь по доверенности от 15.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 714 руб., 98 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», из числа третьих лиц, участвующих в деле исключено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаДеталь».

Рассмотрение дела откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд приобщил к материалам дела указанное ходатайство истца в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ИП ФИО1) в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика (ООО «Сибирские дороги»), который представил суду дополнительные доказательства по делу (в том числе доказательства обращения ответчика по урегулированию спора с истцом), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей ответчиков.

В судебном заседании судом и представителями ответчиков просмотрена видеозапись факта покупки спорного товара, содержащаяся на DVD+R-диске, представленного в материалы дела истцом.

В судебном заседании судом и представителями ответчиков обозревалось представленное в материалы дела вещественное доказательство - автоматический натяжитель цепи.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика (ООО «Сибирские дороги»), который просил суд исследовать серийный номер спорного товара, путем стирания защитного слоя со специальной полосы, имеющейся на упаковке спорного товара.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика (ИП ФИО1), присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании произведено снятие защитного слоя со специальной полосы с упаковки спорного товара. Судом установлено, что под защитным слоем находится следующий набор цифр: 105577223512082.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика (ООО «Сибирские дороги»), который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков просили суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскиваемой компенсации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарный знак: 473042, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 473042, зарегистрировано 17.10.2012, дата приоритета 13.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 13.09.2021, МКТУ: 12.

04.09.2016 в магазине "Ротор", расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик осуществлял реализацию автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

Согласно иску, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 473042, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображением, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству № 473042.

Истец 30.10.2016 направил ответчику претензию о неправомерности его действий, а также предложил ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Покупка вышеуказанного товара стоимостью 714 руб. подтверждается терминальным и товарным чеками от 04.09.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.  Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», у которого ИП ФИО1 был приобретен спорный товар.

Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил, с учетом уточнения, взыскать:

- с ИП ФИО1 компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №473042; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей; судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 714 рублей; судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 98 рублей;

- с ООО «Сибирские дороги» в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042; судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 рубль.

Размер компенсации определен истцом на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.4 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, а также договора № 2 от 01.03.2016 с ИП ФИО2, согласно которому истец предоставил неисключительную лицензию на использование товарного знака. Стоимость использования товарного знака составляет 100000 рублей (пункт 4.1 договора).

В материалы дела от ООО «Сибирские дороги» поступил отзыв на иск, согласно которому иск удовлетворению не подлежит. В обоснование своей позиции ООО «Сибирские дороги» указывает следующие обстоятельства. Истцом не доказан факт незаконного размещения товарного знака на упаковке товара АНЦ «ПИЛОТ». Во-первых, данный товар АНЦ «ПИЛОТ» законно приобретен ИП ФИО1 у ООО «Сибирские дороги», что подтверждается копией договора поставки № 139-16 от 01.07.2016, копией УПД № 2259 от 06.07.2016. ООО «Сибирские дороги» приобрело данные товары у ООО «АвтоРезерв-Юг», что подтверждается УПД №2900 от 28.06.2016. ООО «АвтоРезерв-Юг» приобрело товар у ООО «АвтоПлюс» по УПД №514 от 06.05.2016. ООО «АвтоПлюс» приобрело товар у ООО «ВолгаДеталь» по УПД №91 от 04.05.2016. ООО «ВолгаДеталь» приобрело товар у ООО «РУСМАШ» по УПД №119 от 25.04.2016.

При этом, ответчик указывает, что между ООО «АвтоРезерв-Юг» и ООО «Русмаш», а также между ООО «Сибирские дороги» существуют длительные отношения по поставке товаров, в т.ч. АНЦ «ПИЛОТ». Сопроводительным документом к товарам, поставляемым в рамках исполнения указанного договора, являлся сертификат соответствия ООО «Русмаш» (№ ТС RU С-RU.OС13.В.01101). Согласно абз.4 указанного сертификата, он распространяется в т.ч. на поставляемые АНЦ «ПИЛОТ»; фотографии и иные материалы, представленные в материалы дела, не подтверждают факт незаконного размещения товарного знака на упаковке товара АНЦ «ПИЛОТ». Заключение эксперта истцом не представлялось. Указанные фотографии фиксируют факт нахождения товара в упаковке, при этом сделаны они не в помещении, в котором был приобретен товар, следовательно, в указанную упаковку мог быть помещен любой другой товар. Сами фотографии не подтверждают то обстоятельство, что данный товар является контрафактным. Необходимо доказать, что данный товар был произведен не самим истцом, а иным лицом. Возможные отличия в упаковке, если они и были, не свидетельствуют о контрафактности товара, поскольку истцом могла быть использована иная упаковка для отдельной партии товара. Фактический довод истца о том, что товар является контрафактным (то есть произведен не самим истцом) доказательствами не подтвержден. Доказательств использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, обществом с ограниченной ответственностью «Русмаш» не представлены. Размер требований, определенный истцом, не соответствует законодательству - размер компенсации должен определяться исходя из стоимости права пользования за сравнимый период. При этом срок фактического пользования ответчиком ИП ФИО1 представленным в материалы дела АНЦ «ПИЛОТ» составляет меньше 2 месяцев (1 месяц и 29 дней (с 06.07.2016 - дата приобретения товара ответчиком, по 04.09.2016 - дата приобретения товара истцом (контрольная закупка). В случае доказывания истцом и установления судом факта совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 1515 ГК РФ размер компенсации подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчик - ООО «Сибирские дороги» - указывает, что  лицензионный договор № 2 от 01.03.2016  является недопустимым   доказательством по делу, поскольку указанный договор заключен между ООО «Русмаш» и его учредителем ФИО2 (согласно выписке, представленной истцом при подаче искового заявления). Такой договор может содержать недостоверную информацию о цене стоимости права пользования. Кроме того, указанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества (с одной стороны - ИП ФИО2, - лицензиат, с другой стороны - ООО «Русмаш» (учредитель тот же ФИО2, номинальная доля 17 000 рублей, ФИО6, номинальная стоимость доли 16 500 рублей, сын первого учредителя ФИО2., а также ФИО7, номинальная стоимость доли 16 500 рублей, сын первого учредителя ФИО2). Необходимо выяснить, было ли получено согласие органа юридического лица ООО «Русмаш» на такую сделку, если такое согласие требовалось в соответствии с учредительными документами ООО «Русмаш», не оспаривалась ли данная сделка как сделка с заинтересованностью. Указанный лицензионный договор заключен истцом с иным лицом, не являющимся участником настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания считать данный документ относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем ООО «Сибирские дороги» просит признать лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 недопустимым доказательством по делу № А33-28023/2017, не отвечающим требованиям относимости доказательств, и исключить из числа доказательств по делу № А33-28023/2017 лицензионный договор № 2 от 01.03.2016. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал что ООО «АвтоРезервЮг» действительно является клиентом ООО «РУСМАШ». Сотрудничество ООО «РУСМАШ» и ООО «АвтоРезервЮГ» было начато с 18 июля 2017 года, что подтверждается договором поставки №28/17 от 18.07.2017, а ООО «Сибирские дороги» приобрело спорный товар у ООО «АвтоРезервЮГ» 28 июня 2016 года, что подтверждается договором № 15 от 09.01.2016 и счетом-фактурой № 2900 от 28.06.2016.

Ответчик ИП ФИО1 возражает против заявленных требований, просит отказать в иске. Полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению, в случае доказывания истцом и установления судом факта совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком ООО «Сибирские дороги» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации,  указанная  норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Истцом в адрес ООО «Сибирские дороги», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, почтой России 20.12.2017 направлены документы по делу (копия искового заявления и ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований).

Из поведения сторон, как истца, так и ООО «Сибирские дороги» как соответчика в ходе рассмотрения дела (в т.ч. приведенных им доводов) не усматривается наличия у него на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, учитывая длительность рассмотрения спора, суду следует учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из процессуального поведения сторон явно не усматривалось и не усматривается намерение и возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В связи с этим, оставление иска без рассмотрения по прошествии длительного времени с даты возбуждения дела и даты принятия к рассмотрению измененного предмета исковых требований, изменение процессуального статуса ООО «Сибирские дороги» приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из сторон.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Су приходит к выводу о том, что факт незаконного использования ответчиками товарного знака № 473042 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ, реализованной ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12), правообладателем которого является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на упаковку проданного товара, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …»,   пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Судом установлено, что при визуальном сравнении товарного знака с изображением, размещенными на упаковке реализованного ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, товара, изображение совпадает до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарного знака № 473042 (Класс МКТУ 12), а ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащее истцу.

Доводы ответчиков о том, что истец не представил в суд доказательств того, что спорный товар является контрафактным, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный методологический метод применяется и в делах о защите исключительных прав на товарные знаки с учетом того, что ответчику надлежит доказать размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие, что он является правообладателем товарного знака № 473042, которые им представлены.

Ссылка ответчика – ООО «Сибирские дороги» на сертификат соответствия на спорный товар № TC RU C-RU.OC13.B.01101, подтверждающий, по его мнению, тот факт, что реализуемый  ООО «Сибирские дороги» спорный товар изготовлен истцом, и соответственно, товарный знак на упаковку товара, так же нанесен самим истцом, судом не принимается.

Из представленного в суд сертификата соответствия на спорный товар № TC RU C-RU.OC13.B.01101 не следует, что он выдан именно на спорный товар, установить достоверно на какой товар выдан данный сертификат не представляется возможным.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 43.4 указанного постановления при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом рассчитана компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 200 000 руб. с каждого ответчика.

Обосновывая данный размер компенсации, истец предоставил договор № 2 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Русмаш» и предпринимателем ФИО2, по условиям которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков № 473042, № 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ для ФИО2 составляет по 100 000 руб. за каждый товарный знак сроком в течение 1 года.

Ответчик ООО «Сибирские дороги» полагает, что  лицензионный договор № 2 от 01.03.2016  является недопустимым   доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку указанный договор заключен между ООО «Русмаш» и его учредителем ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оценке судом подлежит двукратная стоимость права использования товарного знака, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в подтверждение чего истцом и представлен лицензионный договор.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, в частности по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При решении вопроса об исключении лицензионного договора из числа доказательств суд принимает во внимание, что на основании ходатайства ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 данное доказательство истребовано судом от Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 не подлежит исключению из числа доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 является одновременно учредителем ООО «Русмаш», размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17 000 руб. при размере уставного капитала 50000 рублей, то есть доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет более 20% уставного капитала.

В материалы дела не представлено доказательств фактического использования лицензиатом ИП ФИО2 в своей непосредственной деятельности полученное право на товарный знак, как несоотносимое с видами экономической деятельности указанного предпринимателя. В соответствии с зарегистрированными кодами ОКВЭД предприниматель вправе заниматься деятельностью по аренде и управлению собственным или арендованным

недвижимым имуществом, как основным видом деятельности, в качестве дополнительных указаны полиграфическая деятельность, торговля канцелярскими и писчебумажными товарами, операции с невидимым имуществом, деятельность в области фотографии, туристических агентств, туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, услуг связанных с бронированием, других персональных услуг.

Указанные виды экономической деятельности также не предполагают возможным использование полученного права в соответствии с зарегистрированными классами МКТУ и перечнем товаров и/или услуг по товарному знаку РУ 473042. Спорный товарный знак зарегистрирован по 12 классу МКТУ. Указанные виды ОКВЭД предпринимателя и МКТУ товарного знака различны  и не совпадают.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны лицензионного договора №2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами.

Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу №А45-20577/2015.

Судом установлено, что истец не заключал иных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака, иного в материалы дела не представлено, следовательно, установить соответствует ли определенная лицензионным договором №2 от 01.03.2017 цена неисключительной лицензии рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным. Истец не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.

В указанных условиях и в обстоятельствах отсутствия иных любых доказательств действительной стоимости такой лицензии, представленный истцом лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 не является безусловным доказательством стоимости права использования спорного товарного значка.

Определяемая в таком договоре цена права не отражает его действительной стоимости и устанавливается волей одних и тех же бенефициаров, в связи с чем не является значимой в той мере, в которой предполагает ее учет в соответствии с нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная единичная сделка не является надлежащим доказательством действительной стоимости права.

Информация об иных обычно заключаемых ООО «Русмаш» лицензионных договорах, предусматривающих простую (неисключительную лицензию), на момент совершения нарушения истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017 по делу № А40-131931/2014, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088 по делу № А53-22720/2016.

Обществом "Русмаш" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака,  возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В качестве оснований для снижения размера компенсации ответчики ссылаются на следующие обстоятельства:

-    ответчик ИП ФИО1, ответчик ООО «Сибирские дороги» не совершали подобных действий ранее, при этом не считая свои действия незаконными, имел все необходимые документы (договор поставки, сертификат качества).

-    срок, в течение которого ответчик ООО «Сибирские дороги» использовал товарный знак - непродолжительный (8 дней).

-    степень вины: очевидно, что умысла на нарушение прав правообладателя у ответчика не было и нет, поскольку товар приобретен законно, по договорам, опосредованно от самого истца, что подтверждено доказательствами.

-    вероятные убытки правообладателя не превышают стоимость самого товара, возможная прибыль ответчика незначительна (согласно представленным истцом документам стоимость товара составляет 714 рублей, закупочная стоимость, согласно УПД - 381, 36 руб. Разница (возможная прибыль) составляет 332,64 рубля (714 - 381,36)). Таким образом, возможные убытки истца от продажи товара ответчиком составляют не более 714 руб., что несоизмеримо меньше взыскиваемой компенсации.

В отношении требований истца к ООО «Сибирские дороги» суд пришел к следующим выводам. Спорный товар был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ООО «Сибирские дороги», что подтверждается договором поставки № 139-16 от 01.07.2016, копией УПД № 2259 от 06.07.2016.

По мнению истца, поскольку  ООО «Сибирские дороги» ввело в хозяйственный оборот товар, а именно автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ, то нарушил исключительные права ООО «РУСМАШ» на объекты интеллектуальной собственности

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Сибирские дороги» исковых требований о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт введения в хозяйственный оборот товара с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом именно ответчиком – ООО «Сибирские дороги» установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая данную судом правовую оценку лицензионному договору № 2 от 01.03.2016 для определения цены использования права, как единичному договору, заключенному с аффилированным лицом, не подтверждающему безусловную реальную рыночную стоимость права использования товарного знака, суд пришел к следующим выводам относительно размера взыскиваемой компенсации.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, восстановительный, а не обогатительный характер компенсации, возражения ответчиков о  чрезмерности компенсации, количество спорного товара (1 единица), незначительную стоимость товара; тот факт, правонарушение совершено впервые (ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца);  с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, суд пришел к выводу, что размер компенсации следует снизить до 20 000 руб. с каждого ответчика

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Сибирские дороги» суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» также заявлено требование о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, понесенных судебных издержек: 714 руб. – расходов по приобретению контрафактного товара, 98 руб. – расходов, понесенных на почтовые отправления, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» - 41 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Пропорциональный порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

Также в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте указанного Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом. Указанный вывод суда также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 сумма судебных издержек относится на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям истца – 101 руб. 20 коп. судебных издержек, 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с ООО «Сибирские дороги» - 4 руб. 10 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины в размере  14 000 руб. ((7 000 +7 000) в отношении двух ответчиков с самостоятельным требованием к каждому ответчику)), уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2017, пропорциональным распределением судебных расходов по государственной пошлине, государственная пошлина в размере 11 300 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш»  в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245031400072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, 101 руб. 20 коп. судебных издержек, 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, 4 руб. 10 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 300 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова