/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28031/2017

Дело № А12-12456/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии:

ответчика – Новикова М.В. паспорт 1809 №374430,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Викторовича, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-12456/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1063443053552, ИНН 3443072747), г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Викторовичу (ОГРН 309345924400057, ИНН 344208522511), г. Волгоград о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Торопина Никиты Борисовича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Викторовичу (далее – ИП Новиков М.В., ответчик) о взыскании 210 949,97 рублей основного долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Акцент» удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 21.12.2017 ответчик поддержал доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор поставки № 20-0203-290916/0001 от 29.09.2016 (далее – договор), согласно которому он обязался передать в собственность ИП Новикову М.В. (покупатель) товары, согласованные в порядке, определенном договором, а покупатель обязуется принимать надлежащим образом поставленные товары и оплачивать их в порядке, определенном договором (п. 1 договора).

Во исполнение договора истцом был поставлен товар на общую сумму 210 949,97 рублей по товарным накладным № АКЦ000810 от 01.10.2016, № АКЦ0001808 от 30.09.2016.

27 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик с требованием, изложенным в претензии, не согласился, 06.03.2017 направил истцу свои возражения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта поставки товара ИП Новикову М.В.

Рассмотрев материалы дела, суд округа пришел к выводу, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 8, 160, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, не принимая в качестве надлежащих доказательств договор поставки от 29.09.2016, товарные накладные от 01.10.2016 № АКЦ000810, от 30.09.2016 № АКЦ0001808, суд первой инстанции сослался на свидетельские показания третьего лица Торопина Н.Б., согласно которым вышеуказанные документы были подписаны им с имитацией подписи ИП Новикова М.В.

Между тем, указанные доводы не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Представленные в материалы дела договор поставки, а также товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Торопин Н.Б. пояснил, что для заключения подобных договоров по устной договоренности с ИП Новиковым М.В. Торопину Н.Б. было известно, где находится печать ответчика, а также различные бланки ИП Новикова М.В., которые Торопин Н.Б. использовал при надобности, в том числе подписывал документы от имени ответчика в течение года. Однако ранее каких либо претензий к Торопину Н.Б. от ответчика не поступало.

Изложенное в совокупности не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорному договору и товарным накладным по заявленной стоимости на основании документов, таких как товарные накладные, в которых имеется подлинная печать ответчика.

Таким образом, по мнению суда округа, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, проставлена печать ИП Новикова М.В.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Подлинность печати на оспариваемых документах не опровергнута.

Кроме того, поставки и складирование перечисленного в накладных товара на территорию автосервиса ответчика подтверждены последним непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции и не оспаривались им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-12456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин