АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11962/2019

город Саранск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис М»

о взыскании задолженности в сумме 3086568 рублей 44 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО Банк ВТБ, арбитражного управляющего ФИО4,

при участии

от истца: ФИО5 (по доверенности от 24.12.2019),

от ответчика и  третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3086568 рублей 44 копеек, возникшей на основании договора поручительства 

<

***>-п01 от 22.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО Банк ВТБ, арбитражый управляющий ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что между Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и Банк ВТБ 24 (ПАО)» был заключен договор поручительства 

<

***>-П03 от 29 сентября 2017г., согласно которому истец выступил субсидиарным поручителем по кредитному соглашению 

<

***> от 21 сентября 2017 г. (сумма кредита 5000000 рублей), заемщиком по кредиту является ИП ФИО2

На основании пункта 1.2 договора поручительства 

<

***>-П03 от 29 сентября 2017 г., Поручитель обязуется субсидиарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному соглашению, по которому предоставляется поручительство Фонда.

При этом ответственность Фонда по договору поручительства ограничена суммой 3500000 рублей, и не может быть более 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному соглашению на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством Фонда. Абсолютная величина поручительства пропорционально уменьшается по мере погашения Заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению.

Неисполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Истцу с требованием о выплате суммы основного долга в размере 3086568,44 руб. (Требование №69/776001 от 14.02.2019 г.).

На основании предъявленного Банком ВТБ 24 (ПАО) требования истец произвел оплату задолженности в размере 3 086 568,44 руб. ( 70% от кредитной задолженности ИП ФИО2), что подтверждается платежными поручениями №66, 67 от 22 апреля 2019 г.

Согласно пункту 3.7. вышеуказанного договора поручительства 

<

***>-П03 от 29 сентября 2017 г. к поручителю, исполнившему обязательства перед банком за заемщика, переходят права требования банка в том объеме, в каком поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право требования к другим поручителям.

В обеспечение  кредитного договора 

<

***> от 21 сентября 2017г. между Банком и ответчиком ООО «Техсервис М» заключен договор поручительства 

<

***>-п01 от 22 сентября 2017г.. Кроме указанного соглашения 21 сентября 2017г. Банком заключен также договор поручительства № КР/182017-001178-п02 с ФИО3 ( супругой заемщика). В пункте 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

24 апреля 2019 г. Истец обратился к ответчику ООО «Техсервис М» с требованием об оплате суммы долга по кредитному соглашению, но до настоящего времени обязательства не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных истцом документов  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 июня 2019 г. по делу №А39-1739/2019 заемщик ИП ФИО2 признан банкротом,  в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2019 г. по делу №А39-1740/2019 поручитель ФИО3 также признана банкротом. Определением суда от 24.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Кодекса исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

        В данном случае Фондом дано поручительство за исполнение заемщиком обязательств перед Банком отдельно от других договоров поручительств и не образует совместного поручительства. Поэтому правила  предусмотренные статьей 325 ГК РФ ( о распределении долей при солидарной обязанности) в данном случае не применимы.

Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору  ПАО Банк ВТБ, в исполненной части, в том числе право требования к ООО «Техсервис М», как поручителю по кредитному соглашению 

<

***> от 21.09.2017, о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также судебной практике ( Определения ВС РФ от 14.11.2017 №22-КГ17-7, от 25.07.2017 №5-КГ17-101, от 21.11.2017).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований к поручителю и наличии ответственности ООО «Техсервис М» только перед Банком противоречат положениям статьи 387 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3086568,44руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  38433 рубля относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техсервис М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3086568 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин