/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8269/2016

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017,

принятое судьей Семеновым А.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., 

по делу № А31-8269/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Юбилейный 2007» 

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858) 

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» 

(ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343) 

об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения

 

и по встречному иску муниципального унитарного 

предприятия города Костромы «Городские сети»

к обществу с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Юбилейный 2007» 

о включении в договор отдельных условий,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент топливно-энергетического комплекса 

и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области 

(ИНН: 4443024720, ОГРН: 1024400525544) и

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области 

(ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054, в частности по пункту 1.2, подпунктам «б», «е» и «м» пункта 4.1, подпункту «м» пункта 4.3 и приложениям № 2 и 3 к нему.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о включении в договор пунктов 9.6, 9.7, приложения № 3 к договору в редакции, предусмотренной Предприятием, а также об исключении из договора пункта 3.8, ранее согласованного сторонами.

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично: принял пункты договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054, по которым у сторон существовали разногласия, в редакции, изложенной в резолютивной части решения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); 

– Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006           № 491 (далее – Правила № 491);

– Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2017 и постановление от 14.09.2017 в части принятой судами редакций подпунктов «б» и «е» пункта 4.1, подпункта «м» пункта 4.3 договора и приложений № 2 и 3 к договору и принять в данной части новый судебный акт, изложив названные положения договора в редакции Предприятия. 

Предприятие полагает, что суды пришли к неверному выводу о месте определения параметров качества ресурса (на границе соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью) и установления границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета. Как указывает заявитель кассационной жалобы, общедомовые приборы учета ресурса смещены от границы балансовой принадлежности, проходящей по внешней стене многоквартирных жилых домов, в сторону участков водопроводной сети горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу соответствующих жилых многоквартирных домов. Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права, установив границу эксплуатационной ответственности по месту подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам системы горячего водоснабжения. Кассатор считает, что границу эксплуатационной ответственности следует определить по внешней границе стены многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 4.1, подпункт «м» пункта 4.3, приложение № 2 к договору). 

Заявитель не согласен с тем, что суды приняли в редакции, предложенной Обществом, подпункт «е» пункта 4.1 договора о сроках уведомления о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения, поскольку сроки такого уведомления действующим законодательством не предусмотрены.  

Кроме того, Предприятие настаивает на включении в спорный договор приложения № 3, содержащего расчет объема тепловых потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения Общества от границы балансовой принадлежности до точки подключения (присоединения) приборов учета. По мнению кассатора, суды, исключив указанное приложение из договора, нарушили нормы материального права, а именно, не применили подпункт «г» пункта 17 Правил № 124 и пункт 17 Правил № 642, обязывающие включать в договор существенное условие о порядке осуществления учета поданной тепловой энергии. 

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило относительно доводов Предприятия и просило оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу              № А31-8269/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, при заключении договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054 у сторон возникли разногласия относительно редакции пункта 1.2, подпунктов «б», «е», «м» пункта 4.1, пункта 3.8, подпункта «м» пункта 4.3, пунктов 9.6 и 9.7 договора, границ эксплуатационной ответственности, определенных в приложении № 2 к договору, по ряду жилых многоквартирных домов, находящимся в управлении Общества, а также по поводу обоснованности включения в договор приложения № 3, предусматривающего объем тепловых потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения.

Спорные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и тепловой энергии.

В целях урегулирования возникших разногласий Общество обратилось с иском в арбитражный суд, Предприятие предъявило встречный иск. 

Исследовав материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 16, 17 и 18 Правил № 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Аналогичным образом определяются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно пунктам 2 и 20 Правил № 642. 

   Специфика правоотношений по поставке горячей воды в жилые многоквартирные дома и расчет объема тепловой энергии на подогрев воды в спорный период заключается в том, что в силу положений Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определялся по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 и от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822). 

   Таким образом, вне зависимости от места установки общедовомого прибора учета объем обязательств Общества перед Предприятием не может быть больше объема соответствующих обязательств собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Следовательно, предложенная Предприятием редакция приложения № 3 к договору, согласно которой Общество обязано оплачивать потери тепловой энергии на соответствующих участках внутридомовых сетей, правомерно не принята судами обеих инстанций, поскольку при определении объема обязательств Общества, являющегося управляющей компанией, не учтены положения жилищного законодательства, подлежащие применению в правоотношениях между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Поскольку позиция Предприятия заключалась в установлении границы эксплуатационной ответственности с целью отнесения потерь тепловой энергии на горячее водоснабжение без учета положений жилищного законодательства, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части установления границы эксплуатационной ответственности. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, установление границы эксплуатационной ответственности подобным образом не должно рассматриваться сторонами как освобождение Общества от содержания названных участков сетей горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу. Следовательно, стороны при исполнении договора при содержании соответствующих сетей в надлежащем состоянии должны руководствоваться границей балансовой принадлежности.  

   В силу пунктов 5 и 7 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать в точке водоразбора установленные температуру горячей воды и давление в системе горячего водоснабжения. Соблюдение исполнителем коммунальной услуги указанных требований по качеству ресурса зависит, в том числе, от названных параметров качества ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией.  

   Учитывая, что посредством общедомовых приборов учета в силу пунктов 68, 93 – 99 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, фиксируются параметры качества ресурса, в том числе давление в подающем и обратном трубопроводах, температура теплоносителя, определение качества ресурса на основании соответствующих показаний приборов учета, надлежащим образом введенных в эксплуатацию, само по себе не противоречит действующему законодательству, в частности пунктам 2 и 20 Правил № 642. В то же время показатели качества ресурса, зафиксированные прибором учета, смещенным от границы балансовой принадлежности в сторону внутридомовых систем горячего водоснабжения, должны корректироваться с учетом названного обстоятельства. При этом Предприятие не предложило способ фиксации параметров качества ресурса, позволяющий более достоверно определять качество ресурса. 

Согласно пунктам 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.1.1 Правил технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) (далее – Правила № 170).

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11 Правил № 170). 

Суды двух инстанций установили, что граница разграничения балансовой принадлежности в домах, расположенных по адресу: город Кострома, улица Шагова, 209, 213 и 215, проходит по точкам врезки инженерных коммуникаций в транзитную тепловую сеть; Предприятие является владельцем указанных транзитных тепловых сетей. Доказательств того, что указанные транзитные сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в названных многоквартирных домах, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, транзитные сети являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома; надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома и, следовательно, не может быть возложена на Общество.

На основании изложенного исключение из договора приложения № 3 и принятие судами обеих инстанций в соответствующих редакциях подпункта «б» пункта 4.1, подпункта «м» пункта 4.3 и приложения № 2 к договору с учетом конкретных обстоятельств дела прямо не противоречит нормам материального права. 

В договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за  расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка (пункт 29 Правил № 124).

В подпункте «е» пункта 13 типового договора горячего водоснабжения, который в силу пункта 4 Правил № 642 обязателен к применению при заключении договоров горячего водоснабжения, закреплена обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, уведомлять абонента о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения. Порядок и сроки уведомления абонентов о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения предусмотрены в пункте 86 Правил № 642. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли подпункт «е» пункта 4.1 договора в редакции, предложенной Обществом, поскольку она полностью соответствует положениям законодательства.

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела и занимаемой сторонами позициями в судах первой и апелляционной инстанций не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина 

за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №  А31-8269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева