ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2213/2020

г. Воронеж

29 августа  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: 1) ФИО3, представитель по доверенности № 1084 от 14.07.2022, 2) ФИО4, представитель по доверенности № 1101 от 14.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Липецк Эстейт» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 08.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу № А36-2213/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (1104823013470, ИНН 

<

***>), с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица - ООО «Модус-Ставрополь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу № А36-2213/2020 ООО «Липецк Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Липецк Эстейт» введено конкурсное производство. 

Определением суда 09.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

25.03.2022 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следующего содержания: п. 3.3 Положения изложить в следующей редакции: В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий», п.3.10 Положения исключить.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу № А36-2213/2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Липецк Эстейт», утвержденное собранием кредиторов от 03.03.2022. Пункт 3.3 Положения изложен в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий», п. 3.10 Положения исключен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Липецк Эстейт» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований отказать. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов ООО «Липецк Эстейт» от 03.03.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Липецк Эстейт» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором АО «БМ-Банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Липецк Эстейт»: здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, и расположенного под ним земельного участка, являющихся предметом залога, а также оборудования (не залог). 

Общая начальная цена имущества составляет 31 294 411 руб. 

03.03.2022 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения указанного Положения. 

Большинством голосов,  принадлежащих АО «БМ Банк», на собрании было принято решение об утверждении Положения о реализации имущества должника в представленной залоговым кредитором редакции. 

09.03.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сообщение о результатах собрания кредиторов, а также само Положение о реализации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3.3 Положения организатором торгов выступает ООО «ПарадизГрупп». Вознаграждение организатора торгов составляет 3,5% от стоимости реализуемого имущества (п. 3.10 Положения). 

Полагая, что привлечение стороннего организатора торгов является нецелесообразным, поскольку приведет к дополнительным необоснованным расходам, т.к. торги могут быть проведены самим конкурсным управляющим, ПАО «Промсвязьбанк», являющийся последующим залогодержателем недвижимого имущества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные материалы, суд области признал доводы  Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из  следующего. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей площадью 1077,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 30Д, кадастровый номер 48:20:0010601:577; земельный участок площадью 4080 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> строение 30Д, кадастровый номер 48:20:0010601:96. Указанные объекты находятся в залоге у ПАО «БМ Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» (последующий залогодержатель). 

Согласно представленному Положению вместе с залоговым имуществом единым лотом подлежит реализации также оборудование, не являющееся предметом залога. Начальная цена реализуемого имущества в соответствии с Положением составляет 31 294 411 руб. 

Разногласия относительно указанной стоимости, а также реализации имущества должника единым лотом между кредиторами и конкурсным управляющим, отсутствуют. 

О несогласии заявителя с привлечением в качестве организатора торгов ООО «ПарадизГрупп» и установлением стоимости услуг организатора в размере 3,5%, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определения Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16- 20151 (14,15)). 

Как следует из материалов дела, принадлежащий должнику единый комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей подлежит реализации единым лотом совместно с оборудованием, которое расположено внутри зданий. 

При этом объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела не представлены.

Как указал суд области, изложенные в пункте 3.4 Положения функции организатора торгов являются стандартными и предвидимыми для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации.

Необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества не обоснована, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, не указано.

Кроме того, судом учтено, что основная часть имущества является залоговым, при реализации которого конкурсный управляющий получит отдельное вознаграждение в виде процентов в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве. Уплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и организатору торгов, не может быть признана разумной, т.к. приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника. 

Возражая против требований ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий должником указал на пропуск кредитором пресекательного десятидневного срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Исходя из даты опубликования на сайте Федресурс Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (09.03.2022), суд первой инстанции установил, что заявление кредитора, направленное в суд 21.03.2022, подано в пределах пресекательного срока, в связи с чем, обоснованно отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего. 

Ссылку конкурсного управляющего на отсутствие в конкурсной массе денежных средств на оплату расходов по проведению торгов, а также удаленность места нахождения самого конкурсного управляющего (г. Москва) от реализуемого имущества, суд области также отклонил как несостоятельную, поскольку, давая согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Липецк Эстейт», арбитражный управляющий должен был предвидеть указанные последствия.

Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Липецк Эстейт», утвержденное собранием кредиторов от 03.03.2022, изложив п.3.3 Положения в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий», п.3.10 Положения исключить.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего о преимущественном праве залогодержателя определять порядок и условия продажи заложенного имущества отклоняются апелляционной коллегией, так как с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не опровергают выводы суда области.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (Определение ВС РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449). 

Учитывая, что конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией для проведения торгов, при этом документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что привлечение организатора торгов в виде специализированной организации приведет к максимально эффективной реализации имущества и повлечет наименьшие расходы по проведению торгов не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПарадизГрупп» выполняет комплекс мероприятий с применением современных технологий, которыми конкурсный управляющий должником не обладает, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. 

Ссылка на отсутствие у должника денежных средств на организацию и проведение торгов судебной коллегией не принимается с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отказа залогового кредитора АО «БМ-Банк» от финансирования торгов. 

Кроме того, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом    установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу № А36-2213/2020  и удовлетворения   апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Липецк Эстейт» ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу № А36-2213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                               

                                                                                           ФИО1