АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» августа 2019 года                                                                     Дело № А53-22897/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (ИНН 6441018073, ОГРН 1086441000546) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» о взыскании задолженности в сумме 18 855 597,75 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 05.06.2019 №ЮЗА-00618.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, но с нарушением срока оплаты, взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 47 138,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 885,55 рублей, и вернуть из бюджета 115 392,45 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по спору.

В судебном заседании 15.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.08.2019 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи №ЮЗА-00618 от 5 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» поставило ООО «Золотая семечка» масло подсолнечное в количестве 412 тонн 550 килограммов на сумму 18855597,75 рублей. 

Приемка товара подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит оплату за каждую партию товара, поступившую за одни сутки в течение 5 банковских дней, а именно с 10 по 15 июня 2019 г.

Претензиями №№ 109 от 19.06.2019, 112 от 20.06.2019, 114 от 21.06.2019, 121 от 25.06.2019 продавец обратился к покупателю с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 18855597,75 рублей. 

Неисполнение требований по оплате послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Однако после обращения с иском покупатель оплатил поставленный товар платежными поручениями №13205, 13202, 13204, 13201, 13203 от 11.07.2019 в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пеней, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт полной оплаты товара подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты спорной задолженности, обязательство покупателя по оплате принятого товара прекращено его исполнением, то требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. В иске надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 117 278,00 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 28.06.2019 №4985 уплачена государственная пошлина в сумме 117 278,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18 855 597,75 рублей фактически удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 117 278,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 278,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук