ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62315/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-99087/15 

22 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрастКапитал-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) по делу № А40-99087/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО КБ «Транспортный»,

о признании недействительным договор № 26-2/03/15-П о переводе долга от 26.03.2015

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Транспортный» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 06.07.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 Коммерческий Банк «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Транспортный», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 26.03.2015 № 26-2/03/15-П, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Трасткапитал-М» (далее – ООО «Трасткапитал-М») и Обществом с ограниченной ответственностью «СпектрГарант» (далее – ООО «СпектрГарант»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор о переводе долга № 26-2/03/15-П от 26.03.2015, заключенный между ООО «Трасткапитал-М» и ООО «СпектрГарант», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Трасткапитал-М» перед ООО КБ «Транспортный» по договору №104/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 24.03.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Трасткапитал-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Трасткапитал-М» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в рассматриваемых взаимоотношениях признаков мнимой или притворной сделки, в то время как реальность оспариваемой сделки подтверждается договором о переводе долга, а также письменными уведомлениями ООО КБ «Транспортный» о согласии на перевод долга. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-181584/15-69-1460 были получены денежные средства в размере 508 735 747,80 руб.  от ООО «СпектрГарант», что опровергает доводы о том, что указанное общество не ведет реальной хозяйственной деятельности. Также ООО «Трасткапитал-М» ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок должника недействительными. ООО «Трасткапитал-М» также указывает на нарушение конкурсным управляющим должника принципа состязательности, поскольку им не представлены доказательства, неоднократно истребуемые ответчиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО «Трасткапитал-М» и ООО «СпектрГарант» был заключен договор № 26-2/03/15-П о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО «ТрасткапиталМ») переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 24.03.2015 №104/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях на ООО «СпектрГарант».

Условиями договора о переводе долга стороны установили, что сумма передаваемого долга включает в себя сумму денежных обязательств в полном объеме, которые имеются перед кредитором по кредитному договору на дату вступления в силу договора; в дату вступления договора в законную силу первоначальный должник предоставляет должнику письменный расчет задолженности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

При этом в качестве оплаты по договору о переводе долга ООО «Трасткапитал- М» осуществляет поставку товаров в рамках договора поставки. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора о переводе долга замена должника осуществляется с согласия кредитора, которое оформлено путем составления уведомления о согласии на перевод долга. 

Согласно положениям пункта 5.1 договора о переводе долга он вступает в силу при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемый договор перевода долга имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, а также без намерения создать соответствующие последствия в виде перевода долга (мнимая сделка), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора № 26-2/03/15-П о переводе долга от 26.03.2015 недействительной сделкой, но отсутствия надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612Закона о банкротстве, для признания недействительным указанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 № ОД-1105 с 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Транспортный», а приказом от 20.05.2015 № ОД-1106 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Транспортный». Договор № 26-2/03/15-П о переводе долга заключен 26.03.2015. 

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка  совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной при представлении доказательств неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих считать договор № 26-2/03/15-П о переводе долга от 26.03.2015 сделкой, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о признании договора № 26-2/03/15-П о переводе долга от 26.03.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Вместе с тем, сторонами по договору о переводе долга не были осуществлены действия, направленные на создание соответствующих последствий в виде перевода долга (денежного обязательства), в частности, из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Трасткапитал-М» по кредитным договорам числится на балансе Банка. 

Доказательств погашения кредита, уплаты начисленных по нему процентов, со стороны ответчика ООО «СпектрГарант» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты договора о переводе долга в виде поставки в его адрес товара.

Кроме того, из предусмотренного пунктом 5.1. оспариваемого договора условия о вступлении его в законную силу при наступлении, перечисленных в пункте 5.1.1 и пункте 5.1.2. договоров, отлагательных условий, усматривается, что стороны на дату  подписания договора не преследовали создание никаких правовых последствий и не имели намерений его исполнять либо требовать исполнения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно поставлено под сомнение наличие согласия Банка на перевод долга.

В силу пункта 5.1.2 договора о переводе долга указано, что для вступления в силу договора о переводе долга первоначальный должник (ООО «Трасткапитал-М») обязан в срок до 15:00 часов (по московскому времени) дня, следующего за днем наступления одного из указанных в пункте 5.1.1 договора о переводе долга вручить кредитору (Банку) уведомление с указанием факта возникновения одного из обстоятельств, указанных в пункте 5.1.1 договора о переводе долга. Уведомление считается врученным, если оно направлено в виде телеграммы и получено кредитором не позднее вышеуказанного времени или вручено уполномоченному лицу кредитора в определенное время.

Однако доказательства направления уведомления в адрес Банка не представлены, факт вручения кредитору уведомления в соответствии с пунктом 5.1.2 договора о переводе долга не подтвержден.

При этом представленная копия уведомления о согласии кредитора на перевод долга правомерно не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения факта уведомления ООО КБ «Транспортный» о наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 5.1.1 договоров о переводе долга. 

Конкурсный управляющий должника получение указанного уведомления отрицает.

Кроме того, в уведомлении не отражены конкретные факты, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора о переводе долга, что также является основанием полагать, что оспариваемый договор не вступил в силу. 

Из материалов дела следует, что вопрос о предоставлении согласия на перевод долга по кредитному договору на рассмотрение кредитного комитета Банка не выносился, анализ финансово-хозяйственной деятельности нового должника (ООО «СпектрГарант») на предмет присвоения ему внутреннего рейтинга кредитоспособности и оценки возможных рисков при принятии решения о представлении согласия Банка на перевод долга не осуществлялся, что противоречит пункту 3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Операции по переводу долга по кредитному договору в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не отражены. 

Оригиналы согласия кредитора на перевод долга по кредитному договору, договора о переводе долга по нему, также как и досье на нового должника в Банке отсутствуют.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют о совершении  оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании договора № 26-2/03/15-П о переводе долга от 26.03.2015 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трасткапитал-М» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в рассматриваемых взаимоотношениях признаков мнимой или притворной сделки, в то время как реальность оспариваемой сделки подтверждается договором о переводе долга, а также письменными уведомлениями ООО КБ «Транспортный» о согласии на перевод долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40181584/15-69-1460 были получены денежные средства в размере 508 735 747,80 руб.  от ООО «СпектрГарант», что якобы свидетельствует о ведении указанным обществом реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый  надлежащими доказательствами. Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181584/15-69-1460 не является безусловным доказательством поступления конкурсному управляющему должника на его основании денежных средств. 

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов все исполнительные производства, возбуждённые в отношении ООО «СпектрГарант» были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Довод ООО «Трасткапитал-М» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит отклонению. 

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока исковой давности с фактом исполнения сделки. 

В данном случае мнимый договор фактически не исполнялся, данные о нем нигде не отражались. 

Копии документов, на которых основана сделка, были предъявлены только в ходе рассмотрения дела № А40-66505/2016 по иску ООО «Трасткапитал-М» к Банку о признании недействительным договора от 24.03.2015 №104/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии. 

Доказательства передачи конкурсному управляющему договора перевода долга ранее подачи иска по вышеуказанному делу (28.03.2016) в порядке исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Трасткапитал-М» о нарушении конкурсным управляющим должника принципа состязательности, поскольку им не представлены доказательства, неоднократно истребуемые ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств того, что истребуемые им доказательства имеются у конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А4099087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрастКапитал-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.