Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48474/2024

Дело № А40-192363/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-192363/23, о (1) признании требования ООО «Инженерстрой» к ООО «Корунд» обоснованным в части, (2) включении требования ООО «Инженерстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Корунд» в размере 9 012 345 руб. – основной долг, 268 888,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (3) прекращении производства по требованию ООО «Инженерстрой» в размере 69 406 руб. – госпошлина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корунд»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в отношении ООО «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Гарантия», ИНН 

<

***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 390000, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Инженерстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 350 639,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) требования ООО «Инженерстрой» к ООО «Корунд» признаны обоснованными в части, требования ООО «Инженерстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Корунд» в размере 9 012 345 руб. – основной долг, 268 888,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по требованию кредитора в размере 69 406  руб. (государственная пошлина) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инженерстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КОРУНД». В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Минея Консалт» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены кредитором в течение установленного законом двухмесячного срока, в части размера задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160286/2023).

Довод апелляционной жалобы: выводы суда о подтвержденности требований кредитора вступившим в законную силу судебным актом не соответствуют действительности, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160286/2023 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-160286/2023.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160286/2023 была подана в экстраординарном порядке кредитором ООО «Минея Консалт» 01.03.2024, то есть за пределами установленного ст. 259 АПК РФ срока обжалования, соответственно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160286/2023 вступило в законную силу (согласно данным «Картотеки арбитражных дел» был выдан исполнительный лист).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По состоянию на дату рассмотрения кредиторского требования ООО «Инженерстрой» (03.06.2024) решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160286/2023 не было изменено либо отменено и соответствовало правовой норме п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Довод кредитора о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160286/2023  не вступило в законную силу, является ошибочным: оно не обжаловалось в месячный срок с даты его вынесения и вступило в законную силу 27.11.2023, как и указано в исполнительном листе (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел»). Обжалование судебного акта кредитором в экстраординарном порядке (апелляционная жалоба подана 01.03.2024, то есть по истечении значительного периода после истечения срока обжалования судебного акта) не опровергает факта вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требование заявителя на дату рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции по существу (03.06.2024) было подтверждено вступившим в законную силу решением, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

В абз. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 10.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-192363/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева