АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-7437/2024

Дело № А55-37154/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" – ФИО1,  доверенность 06.01.2021,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Самарской области - ФИО2, доверенность от 17.04.2024,  

 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2, доверенность от 13.01.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РусАгро»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024  

по делу № А55-37154/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской  области; Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о  признании незаконными решений,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее –  ООО "РусАгро", заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее -  инспекция, налоговый орган) № 168 от 31.03.2023, а также решение Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/01/129 от  20.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

Управление и налоговый орган в представленном в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отзыве на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их  законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  

также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 31.03.2023 налоговым органом  по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной 12.01.2023 ООО "РусАгро", принято  решение № 168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата НДС, в связи  с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 184 443 руб.  

Также, согласно решению, налогоплательщику предложено внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решением Управления от 20.07.2023 № 03-15/01/129 решение инспекции по  апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки  представленных в материалы дела доказательств и руководствовались  подлежащими применению нормами материального права.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании  уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.12.2021,  которое направлено по ТКС и обработано 22.12.2021 Инспекция в 2022 году  применяет к ООО "РусАгро" упрощенную систему налогообложения (далее -  УСН), объект "доходы, уменьшенные на величину расходов".  

14.11.2022 в инспекцию поступило обращение от ООО «РУСАГРО» (вх. №  01-50/33401) о повторном принятии уведомления об отказе от применения  упрощенной системы налогообложения, направляемого со слов  налогоплательщика ранее – 28.12.2021.  

 Налогоплательщику направлен ответ № 07-115/146663@ от 18.11.2022,  что по состоянию на 18.11.2022 г. уведомление об отказе от применения  упрощенной системы налогообложения от 28.12.2021 от ООО «РУСАГРО» не  поступало.  

В силу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий  УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного  года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он  предполагает перейти на иной режим налогообложения (срок представления  уведомления об отказе в применении УСН с 01.01.2022 - не позднее 17.01.2022  (15.01.2022,16.01,2022 - выходные дни)).  

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие  УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим  налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.  

В письме Федеральной налоговой службы от 19.07.2011 № ЕД-4-3/11587  указано, что налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать  решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном  соблюдении условий такого перехода.  

В связи с чем, положениями главы 26.2 НК РФ установлены четкие сроки  для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной  режим налогообложения посредством направления в налоговый орган  соответствующего уведомления.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что ООО  "РусАгро" не соблюден установленный императивной нормой НК РФ порядок  перехода с УСН на общую систему налогообложения.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что уведомление об  отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 28.12.2021 от  ООО "РусАгро" в инспекцию не поступало. Налогоплательщик документально не  подтвердил отправку данного уведомления по системе СБИС.  

При этом упрощенная система налогообложения добровольно избрана ООО  "РусАгро" в качестве системы налогообложения на 2022 год путем направления в  

установленный срок уведомления о применении УСН с 2022 года. Таким  образом, Общество правомерно, на основании имеющейся у Инспекции  информации, признано плательщиком налога по УСН.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в  отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного  Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  разъяснил, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о  применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для  налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения  по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ по общему правилу, выбор  объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект  налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в  течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект  налогообложения.  

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1  статьи 346.13 НК РФ).  

Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя  налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной  системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта  налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте,  который они не имеют права менять в течение налогового периода.  

Поскольку процедура перехода на иной режим налогообложения имеет  заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет  риски наступления негативных последствий в результате неуплаты налога, а также  не проявления им необходимой добросовестности.  

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что  ООО "РусАгро" признается плательщиком, применяющим УСН, и несет  

обязанность по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке  предусмотренном НК РФ для данной категории налогоплательщиков.  

Суды признали несостоятельным довод налогоплательщика о ведении  хозяйственной деятельности организации как общества, применяющего общую  систему налогообложения, при этом руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ организации и  индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются  налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в  соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого  в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.  

В случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы  НДС необходимо представить налоговые декларации по НДС за соответствующие  налоговые периоды.  

Пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ установлено, что лица, указанные в пункте 5  статьи 173 НК РФ, включают в налоговую декларацию по НДС сведения,  указанные в выставленных счетах-фактурах.  

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц,  не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения  обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю  счетафактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму  в бюджет.  

Судами отмечено, что возникновение в данном случае обязанности по  перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо  приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе,  право на применение налоговых вычетов.  

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет  налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ  определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре,  выставленном покупателю.  

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты  приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не  предусмотрена.  

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО  "РусАгро" фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с  общей системой налогообложения не осуществляло, о чем свидетельствует  несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, непредставление  налоговых деклараций по налогу на прибыль, неуплата НДС в установленные НК  РФ сроки.  

24.06.2022 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, Инспекцией в адрес  налогоплательщика было направлено уведомление № 4520 по вопросу  непредставления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 в связи с  установленной реализацией товаров (работ услуг) с исчисленной суммой НДС  плательщиком УСН (направлено по ТКС, вручено 30.06.2022).  

Судами отмечено, что общество в ответ на уведомление  налогоплательщиком налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года и  пояснения не были представлены.  

Согласно карточки расчетов с бюджетом в 2022 г поступление налогов не  производилось. По УСН авансовые платежи не уплачивались; по НДС - 02.11.2022  г. уплачен НДС за 3 квартал 2022 г. в сумме - 49 949,47 руб.  

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он полагал, что  применяет все это время общую систему налогообложения – является  несостоятельным.  

Статьей 346.14 НК РФ императивно установлено, что налогоплательщики,  применяющие УСН, не вправе в течение налогового периода менять объект  налогообложения, указанный в уведомлении о переходе на УСН. Каких-либо  положений о возможности исправления ошибок в уведомлении о переходе на  УСН относительно объекта налогообложения данная норма НК РФ не содержит.  

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу,  что общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность - не  оформляло первичные документы, не представляло налоговые декларации, не  

вносило в 2022 году налоговые платежи, соответствующие общей системе  налогообложения.  

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование  отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу о  законности и обоснованности оспариваемого решения инспекция.  

Согласно материалам дела заявитель также оспаривал решение Управления  по апелляционной жалобе № 03-15/01/129 от 20.07.2023.  

Судами обоснованно отмечено, что решение Управления как вышестоящего  налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества, может являться  самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое  решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву  выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.  

 В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия для  налогоплательщика возникли из решения Инспекции, а не из решения УФНС  России по Самарской области.  

Согласно материалам дела, общество не заявляло доводов относительно  нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального права.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в  кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные  документы, имеющиеся в материалах дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они  свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу  

фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов  первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2024 по делу № А55-37154/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

 Судьи И.Ш. Закирова 

 Л.Ф. Хабибуллин