Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24992/24

12 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФЕДЕРАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ БОЕПРИПАСНЫЕ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ ПОЛИГОНЫ РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>)

к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

 (ЦУ Ростехнадзора)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ БОЕПРИПАСНЫЕ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ ПОЛИГОНЫ РОССИИ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ЦУ Ростехнадзора) (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2024 № 7.1-Пс/0209/1-2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон,  исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее: 

Приказом Центрального управления Ростехнадзора от 28.06.2023 № Пр-210-454-О утвержден график проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении опасного производственного объекта I класса опасности - «Испытательная площадка ФКП НИО «ГБИП России», эксплуатируемого заявителем (далее - опасный производственный объект).

Вышеуказанным приказом установлена периодичность проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении опасного производственного объекта.

02.02.2024 г. должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора был проведен визуальный осмотр вышеуказанного опасного производственного объекта.

В ходе визуального осмотра осуществлен контроль исполнения ранее выданных предписаний: от 19.10.2023 № 7.1-П/0144/1-454-2023, от 19.10.2023 № 7.1-П/0144/2-454-2023.

02.02.2024 г.  заявителю выдано предписание №  7.1-П/0209-454-2023, которым установлено неисполнение 7 пунктов выданного предписания от 19.09.2023 № 7.1-П/0144/1-454-2023 и предписания от 19.09.2023 № 7.1-П/0144/2-454-2023.

Заявителю выдано новое предписание от 02.02.2024 № 7.1-П/0209-454-2023, в котором нашли отражение нарушения (невыполненные пункты ранее выданного предписания 1 и ранее выданного предписания 2), допущенные заявителем.

12.02.2024 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 7.1-Пр/0209/1- 2024 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен за неисполнение заявителем предписания от 19.10.2023 № 7.1-П/0144/1-454-2023 и предписания от 19.10.2023 № 7.1-П/0144/2-454-2023, законность которых заявителем не оспаривалась.

26.02.2024 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора, в отсутствие представителя Предприятия, вынесено постановление о назначении административного наказания № 7.1-Пс/0209/1-2024 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного штрафа, Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что предписаниями от 19.10.2023 № 7.1-П/0144/1-454-2023, от 19.10.2023 № 7.1-П/0144/2-454-2023 Предприятию надлежало устранить выявленные правонарушения.

В установленный срок предписание государственного органа в полном объеме исполнено не было. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Предприятия в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается и признается.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что наличие в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Определением  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2024г. административный орган исправил допущенные опечатки в оспариваемом постановлении, в том числе и в части указания суммы штрафа, а именно, сумма штрафа составила 400 000 руб..

Определение нарочно вручено 08.07.2024г. заявителю. Определение об исправлении опечатки не ухудшило положение привлекаемого лица, не нарушило его права и законные интересы.

            Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание уточнение  требований заявителем,  арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению от 26.02.2024 № 7.1-Пс/0209/1-2024 с учетом определения об исправлении опечатки, с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

 Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2024 № 7.1-Пс/0209/1-2024, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Федерального казенного предприятия «НАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ БОЕПРИПАСНЫЕ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ ПОЛИГОНЫ РОССИИ»,  изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 400 000 рублей на административный штраф в размере 200 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья                                                                       А.С. Шайдуллина