г. Владимир                                                      

«14» января 2020 года                                                     Дело № А43-29234/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» на  решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  28.10.2019 по делу  № А43-29234/2019, принятое  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:   заявитель – акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»  –  уведомление № 10781;

истец – общество с ограниченной ответственностью «Пик» – конверты №  10782, 10783,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – ООО «Пик», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «ВССРЗ», ответчик, подрядчик) о взыскании 250 000 руб. долга за период с 25.01.2019 по 25.06.2019, 67 085 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров от 09.01.2017 № В17/01-02/П и от 01.03.2017 № В17/03-02/П.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, АО «ВССРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверный расчет неустойки и отсутствие в решении ссылки на период ее взыскания и суммы, от которой произведено начисление такой неустойки.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда от 09.01.2017 № В17/01-02/П и от 01.03.2017 № В17/03-02/П, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договорам (пункт 2.1 договоров) (л.д. 11-19, 31-39). 

Ориентировочная стоимость подрядных работ по договорам указывается в приложениях к ним (пункт 4.1 договоров). 

В силу пунктов 4.3, 4.5 договоров оплата за выполненные работы производится до 20 числа следующего месяца в размере 70% от объема фактически выполненных и принятых работ при условии выполнения субподрядчиком утвержденного графика производства работ нарастающим итогом, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после выполнения и сдачи всех работ подрядчику (завод) при условии подписания сторонами акта выполненных работ и подписания очередного этапа строительства судна судовладельцем.

Стороны без каких-либо возражений подписали  акты: по договору  от  09.01.2017 № В17/01-02/П – от 01.04.2017, от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 03.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 02.10.2017 на общую сумму  4 917 835 руб. 40 коп. (л.д. 20-31, 101); по договору от 01.03.2017 № В17/03-02/П – 

от 01.04.2017, от 14.04.2017, от 28.04.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 03.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 02.10.2017 на общую сумму  6 259 023 руб. 81 коп. (л.д. 40-51, 100).

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о погашении задолженности от 15.01.2019, по условиям которого должник подтвердил наличие перед кредитором задолженности в размере 770 859 руб. 61 коп., образованной на основании договоров субподряда от 09.01.2017 № В17/01-02/П, от 01.03.2017 № В17/03-02/П, и согласовали график её погашения (л.д. 53). 

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пик» в арбитражный суд с иском (л.д. 52, 54-55).  

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме  250 000 руб. и судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8.4 договоров субподряда в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Учитывая положения пунктов 4.3, 4.5 договоров субподряда, сдачу работ по соответствующим актам в 2017 году и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на начисление штрафных санкций в порядке пункта 8.4 договоров до заключения соглашения о погашении задолженности от 15.01.2019.  

Поскольку размер штрафа соответствует пункту 8.4 договоров, в том числе в части ограничения в размере 10% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму в размере 67 085 руб. 90 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Заявленный истцом размер неустойки взыскан судом исходя из образовавшейся до заключения соглашения от 15.01.2019 задолженности и с учетом установленного сторонами в пункте 8.4 договоров ограничения суммы неустойки в размере 10% от неоплаченной суммы.

Так, с учетом подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (последний датирован 02.10.2017) и возникновения у подрядчика обязанности по их окончательной оплате не позднее 17.10.2017 (в течение 10 рабочих дней – пункт 4.5 договоров), имеющейся у ответчика задолженности (на 15.01.2019 в сумме 770 859 руб., что подтверждено в соглашении о погашении задолженности), размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы) за допущенную ООО «ВССРЗ» просрочку превысит 10% от указанной суммы задолженности м составит 77 085 руб. 90 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 67 085 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом. 

Мнение апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки за период до подписания соглашения о погашения задолженности от 15.01.2019 является ошибочным. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенного соглашение о погашении задолженности вступило в силу с 15.01.2019, до этого момента у ООО «Пик» имелись основания для начисления неустойки на всю сумму имевшейся на тот момент задолженности. Иного в указанном соглашении стороны не установили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ВССРЗ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  28.10.2019 по делу  № А43-29234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»   – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова