ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61225/17

15 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года                                                     

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года                                           

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И.. Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» ФИО1, доверенность от 03.04.2017,

от Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы ФИО2, доверенность от 27.12.2016,

рассмотрев 11 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 21 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 18 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»

к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 92 202 руб. 72 коп., неустойки в размере 542 458 руб. 63 коп.

        Решением от 21 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 271 229 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы  и постановление от 18 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

          Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.           

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 418 от 12.11.2014 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу Балаклавский пр., д. 48 на сумму 4 369 413 руб. 15 коп.

 Сторонами согласовано продление сроков выполнения работ.

 Объект был закончен в полном объеме на сумму 4 369 413 руб. 15 коп.

 Вступившим в законную силу решением от 28 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215723/15 взыскана оплата за выполненные работы в размере 4 610 136 руб. 10 коп.

 Указанные денежные средства оплачены ответчиком 14.10.2016 г.

 В соответствии с условиями пункта 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеня).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2% цены контракта (п. 11.5).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 418 от 12.11.2014 подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу истца неустойку в размере 271 229 руб. 31 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18 сентября  2017  года по делу № А40-61225/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.И. Стрельников

 

 

Н.О. Хвостова