Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4513/2022

г. Южно-Сахалинск

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 17.01.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 31.01.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 126/16-Д от 04.12.2016 в размере 335 319  рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 275 821 рубль 58 копеек и неустойки в размере 33 261 578 рублей

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, от ответчика  по первоначальному иску – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество, подрядчик) обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – учреждение, заказчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 126/16-Д от 04.12.2016 в размере 561 570 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением суда от 13.03.2022 по делу №А59-6434/2019 по исковому заявлению ООО «Инвестстрой» к МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 428 876 рублей 22 копейки по договору № 126/16-Д от 03.10.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу ООО «Инвестстрой» взыскана задолженность в размере 1 423 861 рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 193 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 119 578 рублей 82 копейки, всего 1 570 633 рубля 26 копеек.

Во исполнение решения суда от 13.03.2022, ответчик, платежным поручением № 470 от 26.09.2022, произвел погашение задолженности по оплате выполненных работ. Поскольку обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А59-4513/2022.

Определением суда от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.11.2022 в материалы дела от учреждения  поступило встречное исковое заявление к обществу о взыскании штрафа в размере 1 275 821 рубль 58 копеек и пени в размере 33 261 578 рублей.

В обоснование встречных исковых требований учреждением указано, что подрядчиком на объекте не установлены противопожарные двери, предусмотренные условиям договора, фактически установлены двери, не соответствующие требованиям договора, а также не представлена соответствующая исполнительная документация. В связи с указанным учреждение полагает подлежащим взысканию с общества штраф в общей сумме 1 275 821 рубль 58 копеек (637 910 рублей 79 копеек*2).

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании пени  в размере 33 261 578 рублей 77 копеек за период с 16.12.2016 по 04.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по установке противопожарных дверей на спорном объекте.

Определением суда от 10.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 года в размере 335 319 рублей 26 копеек, исключив из периода просрочки дни действия моратория и дни, выходящие за пределы сроков исковой давности.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В ранее представленных возражениях на встречный иск указал на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям, отсутствие доказательств некачественности работ, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В ранее представленных возражениях на иск указал на ошибочность произведенного обществом расчета неустойки, пропуск срока исковой давности, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 428 876 рублей 22 копейки по договору № 126/16-Д от 03.10.2016.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного контракта работ.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-6434/2019.

Решением суда от 13.03.2022 по делу А59-6434/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 423 861 рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 193 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 119 578 рублей 82 копейки, всего 1 570 633 рубля 26 копеек.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судами установлено, что 03.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор                № 126/16-Д на выполнение работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), и разработанной проектной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что его цена составляет 63 791 079  рублей 26 копеек, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора. НДС не облагается на основании УСН по форме № 26.2-1.

В силу пункта 3.1 договора, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления договора в силу по 15 декабря 2016 года.

На основании пункта 11.1 договора, приемка выполненных работ по настоящему договору производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ.

Подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 5 (пять) экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе (пункт 11.2 договора).

Заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ (видов) соответствующих срокам, установленным в разделе 3 договора подписываются руководителем заказчика (пункт 11.3 Договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой при условии его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до полного исполнения Сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

06.06.2018 (входящий № 922 от 08.06.2018) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру № 02 от 06.06.2018 и счет № 001 от 06.06.2018 на сумму 2 439 377 рублей 47 копеек.

Учреждение письмом исх. № 1238 от 23.08.2018 возвратило указанные документы, указав на то, что объемы, указанные в актах формы КС-2 фактически не выполнены на строительной площадке.

С целью проверки факта выполненных работ на строительной площадке, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-технической судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 № 1/1-91 в отношении вопроса соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «Инвестстрой» работ по договору № 126/16-Д от 04.10.2016 по объекту: 8 «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», актам по форме КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 от 06.06.2018 № 37, 38, 39, 40, 41, в рамках договора от 03.10.2016 №126/16-Д, с учетом округления, составляет: по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 37 - 1 150 765 (один миллион сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей;  по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 38 -1 150 632 (один миллион сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля; по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 39 - 0 (ноль) рублей;  по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 40 - -5 015 (минус пять тысяч пятнадцать) рублей;  по акту формы КС-2 от 06.06.2018 №41 - 0 (ноль) рублей.

В отношении вопроса имеют ли выполненные работы потребительскую ценность (выполнены с надлежащим качеством), возможна ли эксплуатация объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» по назначению, экспертом установлено, что работы на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», выполненные ООО «Инвестстрой», в рамках договора от 03.10.2016 №126/16-Д по актам формы КС-2, №37, 38, 39, 40/41, имеют потребительскую ценность и фактически используются населением г. Анива Сахалинской области.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения эксперта, а также уменьшение исковых требований до суммы 1 428 876 рублей 22 копейки (путем исключения из предмета иска требований о взыскании стоимости противопожарных дверей и работ по их установке), выводы эксперта в отношении работ по акту № 40 формы КС-2 от 06.06.2018, которые составили минус 5 015 рублей, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 1 423 861 рублей 22 копейки, поэтому удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Платежным поручением № 470 от 26.09.2022, ответчиком исполнено обязательство по погашению задолженности по оплате выполненных работ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору, послужило основанием для начисления неустойки в размере 335 319 рублей 26 копеек за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 и обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.5 договора подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно п. 11.3 договора заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем Заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ (видов) соответствующих срокам установленным в разделе 3 Договора подписываются руководителем Заказчика.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты предъявления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры (при наличии) в 3-х экземплярах; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5-ти экземплярах и справок (форма КС-3) в 5-ти экземплярах, при окончательном расчете - акта о приемке законченных работ на объекте (Приложение №3) в 5-ти экземплярах; исполнительной документации; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из стоимости работ 1 423 861 рубль 22 копейки, периода просрочки 942 дня, определенного с 02.09.2022 по 31.03.2022, ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % по состоянию на 26.09.2022 (дата исполнения обязательства). По расчету истца сумма неустойки составила 335 319 рублей 26 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

 Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. 

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 02.09.2022, за заявленный им период с 02.09.2019 по 31.03.2023 срок исковой давности не истек, доводы ответчика в указанной части являются ошибочным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление № 81).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ее чрезмерности, учитывая размер пеней.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки  не превышает ставку, установленную Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску, неустойки  и штрафа, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела № А59-6434/2019, подрядчиком были представлены паспорта (7 шт.) от изготовителя ООО «Технологии стекла» на перегородки светопрозрачные противопожарные серии ДПС - EIW30 (двери алюминиевые светопрозрачные противопожарные) с заводскими серийными номерами: 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780-06, 2780-07, 2780-08 и сертификат соответствия С-RU.ПБ57.В.03218. Ранее Заказчику указанные документы на двери не предоставлялись.

Сертификат соответствия С-RU.ПБ57.В.03218 и паспорта с номерами 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780-06, 2780-07, 2780-08, не являются паспортами на двери, которые фактически установлены на объекте.

09.02.2022 при визуальном осмотре дверей представителями учреждения, установлено различие технических (в том числе геометрических) параметров установленных дверей от указанных в сертификате и паспортах. Так, в приложениях к сертификату С-1Ш.ПБ57.В.03218 указано, что толщина алюминиевого профиля составляет не менее 78 мм с заполнением гипсокартонными листами. Вместе с тем, толщина алюминиевого профиля фактически установленных на объекте дверей составляет 44 мм и не имеет гипсокартонного заполнения, который необходим для предотвращения передачи температуры при горении, отсутствует маркировка на стеклопакете.

Кроме того, учреждением 14.02.2022 направлялся запрос в адрес завода-изготовителя ООО «Технологии стекла» с просьбой подтвердить изготовление (дата выпуска 12.06.2017) перегородок светопрозрачных противопожарных серии ДПС - EIW30 (заводские серийные номера: 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780- 06, 2780-07, 2780-08) с габаритными размерами 2000x1500, толщина алюминиевых профилей - 44 мм.

Согласно ответу ООО «Технологии стекла» от 15.02.2022, изготовление конструкций с заводскими серийными номерами: 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780-06, 2780-07, 2780-08, ООО «Технологии стекла» не осуществляло. Шильд не соответствует внешнему виду шильда, который использует ООО «Технологии стекла» при маркировке своих изделий. 

Паспорта на конструкции не являются паспортами, которые организация выдает на производимые конструкции: на паспортах проставлен оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ООО «Технологии стекла»; в разделе сведения о приемке представитель ОТК - стоит подпись не установленного лица; на титульном листе паспорта в качестве наименования конструкции указано «перегородка», а в тексте паспорта указано наименование другой конструкции — «дверь»; текст паспорта содержит множественные технические и нормативные ошибки.

Установленные двери визуально отличаются по размеру от указанных в представленных паспортах, в том числе не имеют гипсокартонного заполнения, предотвращающего передачу температуры при горении.

С учетом указанных обстоятельств учреждение полагает, что подрядчиком ООО «Инвестстрой» фактически в нарушение условий договора и требований проектной документации на объекте установлены ненадлежащие двери, которые не являются противопожарными.

В силу п. 10.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п.10.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 637 910,79 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Поскольку подрядчиком, по мнению учреждения, ненадлежащим образом исполнены обязательства, а именно на объекте установлены ненадлежащие противопожарные алюминиевые, двупольные двери ДАВ (EI 30) со светопропускающими элементами площадью более 25 % от площади дверного проема в свету в количестве 7 штук, учреждением заявлен к взысканию с общества  штраф в размере 637 910,79  рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.21. договора, подрядчик обязан с актами выполненных работ (формы КС-2) представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (прошитую и пронумерованную в папке с реестром), выполненную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26 декабря 2006 года (РД 11-02-2006); Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007 года (РД 11-05-2007).

Однако, по мнению учреждения, подрядчиком в нарушение требований п. 5.1.21. договора, не была представлена заказчику исполнительная документация на противопожарные алюминиевые двери- сертификат соответствия С-ЕШ.ПБ57.В.03218 и паспорта с номерами 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780-06, 2780-07, 2780-08. Данные документы Подрядчик представил только в судебное заседание при рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области №А59-6434/2019.

В связи с тем, что имеет место ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктом 5.1.21. договора, учреждение заявлен к взысканию с общества штраф в размере 637 910 рублей 79 копеек.

Также согласно п.10.3. договора, за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню. 

Пунктом 10.3.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В соответствии с п.3.1. договора, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления договора в силу по 15 декабря 2016 года.

В связи с тем, что, как полагает учреждение, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по установке противопожарных дверей, заказчиком произведен расчет пени за период с 16.12.2016 по 04.03.2022 на сумму 33 261 578 рублей 77 копеек 

Учреждением в адрес общества направлялась претензия от 05.03.2022 исх.№261 об уплате штрафов в размере 1 275 821, 58 рублей и пени в размере 33 261 578, 77 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств некачественности работ, пропуск срока исковой давности.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.17. договора, подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

Согласно пункту 8.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченных работ на объекте, на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования 

В соответствии  с пунктом 8.3 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями и оборудованием подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3- х дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно (пункт 8.4.).

В соответствии с пунктом 11.10 договора объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте, акта о соответствии выполненных работ на объекте рабочей документации, требованиям технического регламента, позволяющим эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что спорный объект передан заказчику 11.08.2017, о чем представлен соответствующий акт.

Из акта следует, что на объекте установлено предусмотренное оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и опробования, акт подписан, в том числе, заказчиком.

16.08.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорные недостатки, как указывает истец, установлены актом от 09.02.2022. 

На этот же акт учреждение ссылается, возражая против доводов общества о пропуске срока исковой давности. Данный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательств вызова подрядчика на составление указанного акта в материалы дела не представлено. 

При  этом, в акте указан способ выявления недостатков – визуальный на основании представленных обществом сертификатов и паспортов.

Учреждение, в обоснование своей позиции ссылается на предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1082 от 13.03.2023 Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 12.04.2021 № 1/1-91, составленному в результате проведенной в рамках дела № А59-6434/2019  экспертизы  экспертом указано, что результат работ по объекту, в том числе, по акту, которым предъявлены к приемке спорные работы,  эксплуатируется жителями г.Анива Сахалинской области по назначению, имеет потребительскую ценность,

Кроме того, согласно заключению № 1 от 14.09.2017 Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области состояние объекта соответствует требования пожарной безопасности на момент проведения обследования.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности учреждением по заявленным требованиям.

Как указано выше, согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

  В данном случае судом установлено, что спорный объект передан заказчику 11.08.2017, письмом от 06.06.2018 (получено 08.06.2018, вх. №922) общество направило в адрес заказчика, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №37 на приемку работ по устройству дверей противопожарных.

Письмом от 23.08.2018 года №1238 учреждение от приемки выполненных работ отказалось, указав, что объемы, указанные в актах о приемки выполненных работ фактически не выполнены на строительной площадки.

В своем отзыве на исковое заявление по делу №А59-6434/2019, направленном в адрес арбитражного суда Сахалинской области и общества 19.11.2019 заказчик пояснил, что мотивом отказа от приемки выполненных работ послужило несоответствие установленных противопожарных дверей требованиям технической документации.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные недостатки являются явными, доказательств обратного суду не представлено, и могли быть установлены при приемке работ, учитывая также, что на визуальный осмотр объекта имеется ссылка и в акте от 09.02.2022, в 2018 году заказчик отказался от приемки выполненных работ, в том числе по мотиву несоответствия установленных противопожарных дверей требованиям технической документации.

Таким образом, о наличии заявленных недостатков заказчику должно быть известно не позднее 13.06.2018 года (дата окончания приемки выполненных работ, в том числе, по спорному акту КС-2).

Претензия об устранении недостатков от 05.03.2022 года была направлена в адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» только 05.03.2022, то есть за пределами сроков исковой давности, встречный иск подан 02.11.2022.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (устранение спорных недостатков) истек, следовательно, также истек срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании штрафа и пени.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску, являющийся муниципальным бюджетным учреждением, не уплатил при подаче иска государственную пошлину.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума № 46).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, истец, являющийся бюджетным учреждением, в силу закона и своего устава осуществляет реализацию полномочий учредившего его органа местного самоуправления – Администрации  муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствующей сфере, в данном случае – в сфере строительства.

В рассматриваемом случае спор вытекает из правоотношений, которые носят гражданско-правовой характер.

Учреждение участвовало в арбитражном процессе в качестве стороны гражданско-правового спора, не связанного с защитой государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций. Следовательно, оснований для его освобождения от уплаты госпошлины не имеется.

С учетом изложенного с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 195 687 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 335 319  рублей 26 копеек неустойки, 9 706 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины а всего 345 025 рублей 26 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 525 рублей, уплаченную по платежному поручению № 366 от 29.07.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 195 687 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич