﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15464/2019-АК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-61033/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей»: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования»: Козырева Н.Н. (паспорт, доверенность от 12.02.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2019 года 

по делу № А60-61033/2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (ИНН 7459004027, ОГРН 1157459000511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

о взыскании 4 331 737 руб. 57 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (ИНН 7459004027, ОГРН 1157459000511)

о взыскании 2 540 742 руб. 46 коп., 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (далее - ответчик, ООО «УЗНМО») о взыскании суммы долга в размере 3 449 051 руб. 84 коп., договорной неустойки в размере 1 725 777 руб. 20 коп. за период по 06.06.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением от 05.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» суммы договорной неустойки, согласно п. 7.3. в размере 2 309 871 руб. 36 коп, стоимости ответственного хранения в размере 231 856 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» взыскано 919 465 руб. долга; 461 072 руб. 88 коп. неустойки; 14 233 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» взыскано 2 309 871 руб. 36 коп. неустойки; 34 549 руб. в возмещение государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» взыскано 929 633 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МетМашУфалей» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что расчет за просрочку поставки продукции должен производиться с 46 дня поставки заготовки, однако расчет неустойки по встречному иску произведен с 30 дня поставки заготовки. Отмечает, что до момента получения уведомления о расторжении договора от ООО «УЗНМО» истец неоднократно пытался вывезти бракованную продукцию и поставить взамен вновь изготовленную. ООО «МетМашУфалей» понесло расходы на изготовление продукции взамен забракованной потому, что ООО «УЗНМО» своими действиями выражало согласие на ее замену продукцией надлежащего качества, в то время, как могло сразу при выявлении брака отказаться от исполнения договора. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «УЗНМО», поскольку ответчик затягивал время, соглашаясь на замену бракованной продукции, тем самым причинив ООО «МетМашУфалей» убытки, выразившиеся в расходах на изготовление продукции взамен бракованной, и увеличении размера неустойки за нарушение срока поставки. Ссылается, что расчет неустойки по первоначальному иску произведен ООО «МетМашУфалей» по 06.06.2019, требование заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга, следовательно неустойка должна быть пересчитана на день проведения судом зачета требований по первоначальному иску и встречному иску, т.е. на день принятия обжалуемого решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УЗНМО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УЗНМО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ООО «МетМашУфалей», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 9-15-119-16 от 28.11.2016. Договор сторонами подписан с протоколом разногласий.

К договору подписаны следующие спецификации: № 1 от 24.03.2017 года на сумму 1 751 288 руб. 74 коп.; № 2 от 24.03.2017 года на сумму 2 185 924 руб. 04 коп.; № 3 от 24.03.2017 года на сумму 3 089 341 руб. 48 коп.; №4 от 24.03.2017 года на сумму 2 411 920 руб.; № 5 от 26.04.2017 года на сумму 1 461 687 руб. 24 коп.; № 6 от 26.04.2017         года на сумму 1 734 741 руб. 60 коп.; № 7 от 16.05.2017 года на сумму 3 660 194 руб. 80 коп.; № 8 от 16.05.2017 года на сумму 3 692 125 руб. 60 коп.; № 9 от 26.05.2017 года на сумму 4 083 375 руб. 84 коп.; № 10 от 26.05.2017 года на сумму 4 083 375 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.1. договора, его предметом является поставка продукции производственного и иного назначения. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных в договоре.

Количество, номенклатура, цена, условия оплаты, технические характеристики, сроки поставки товара, устанавливаются Спецификациями (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3 вышеуказанных спецификаций установлен следующий порядок оплаты: зачет суммы поставки продукции в адрес ООО «МетМашУфалей», в рамках спецификации (указан номер соответствующей спецификации, с № 1 по № 10), по договору № 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 года. Оставшаяся часть подлежит оплате в течение 5 (пяти) дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец произвел поставку продукции на сумму 13 037 606 руб. 42 коп., в том числе: по спецификации № 3 от 23.03.2017 - поставка оформлена УПД № 710 от 23.05.2017 на сумму 1 084 213,59 рублей; по спецификации № 9 от 25.05.2017 - УПД № 907 от 30.06.2017 на сумму 4 349 682,96 рублей; по спецификациям № 7, 10, 8, 2 - УПД № 1324 от 11.08.2017 на сумму 2 275 225,48 рублей; по спецификациям № 7 и № 8 - УПД 2384 от 29.12.2017 на сумму 2 648 698 руб. 80 коп.; по спецификации  № 8 - УПД № 395 от 13.03.2017 на сумму 2 179 785 руб. 58 коп.

Оплата за поставленную продукцию, ответчиком произведена частично:

-      8 708 871 руб. 36 коп. - оформлено актами взаимозачета;

-      879 682 руб. 70 коп. - оплата произведена платежными поручениями.

Общая сумма оплат составила 9 588 555 руб. 06 коп.

В связи с чем, на дату подачи иска, по расчёту истца сумма долга составила 3 449 051 руб. 36 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что истцом обязательства по поставке товара не исполнены, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами (товарная накладная № 42 от 28.12.2018).

Оплату товара ответчик произвел частично на сумму 9 588 555 руб. 06 коп.

Вместе с тем, истец при расчете долга не учел следующее.

Из общего количества товара, поставленного истцом произведена поставка, которая оформлена товарной накладной № 1 от 20.02.2019, по которой отгружена продукция по: спецификации № 2 от 24.03.2017 на сумму 41 715 руб. 36 коп.; спецификации № 7 от 16.05.2017 на сумму 2 488 171 руб. 60 коп.

Судом установлено, что весь указанный товар является товаром ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.5 договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества, она подлежит вывозу поставщиком со склада покупателя в течение трех календарных дней с момента составления акта (указанный пункт договора сторонами не исключен из текста договора).

При приемке товара, комиссией в составе сотрудников истца и ответчика (ООО «МетМашУфалей» и ООО «УЗНМО») выявлен брак в поставленной продукции, в связи с чем, комиссией оформлены и подписаны акты № 260/1 от 17.01.2018, № 262 от 17.01.2018, № 263 от 29.01.2018, № 264 от 11.04.2018 (акты представлены в материалы дела).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма долга подлежит уменьшению на стоимость товара, являющегося товаром ненадлежащего качества - на сумму 2 529 885 руб. 96 коп.

Таким образом, размер долга составил 919 165 руб. (3 449 051,36 – 2 529 88,96).

Факт принятия ответчиком товара на сумму 919 165 руб. подтверждается материалами дела иного суду не представлено.

Доказательства погашения указанного долга ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования ООО «МетМашУфалей» о взыскании долга правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 919 165 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 1 725 777 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.8. договора поставки № 9-15-119-16 от 28.11.2018 года (в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2016), предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что сумма долга, подлежащая взыскания с ответчика составляет 919 165 руб.

В связи с чем, судом произведен перерасчет размера неустойки исходя из указанной суммы долга, за период с 01.06.2017 по 15.10.2018, который составил 461 072 руб. 88 коп.

Поскольку факт наличия долга в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, исковые требования в части неустойки правомерно удовлетворены судом частично в сумме 461 072 руб. 88 коп.

На основании изложенного судом признаны обоснованными требования ООО «МетМашУфалей» по первоначальному иску в сумме 919 165 руб. по требованию о взыскании долга и в сумме 461 072 руб. 88 коп. по требованию о взыскании неустойки.

Предметом встречных исковых требований ООО «УЗНМО» являлось требование о взыскании неустойки на сумму 2 309 871 руб. 36 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 5 всех вышеуказанных спецификаций срок поставки товара в течение 30 (30-45) дней с даты поставки продукции по спецификациям к договору №9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Факт нарушения срока поставки товара по договору № 9-15-119-16 от 28.11.2016 установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изучив представленные в дело доказательства суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета встречных однородных требований произведенного судом первой инстанции с ООО «МетМашУфалей» в пользу ООО «УЗНМО» взыскано 929 633 руб. 48 коп.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО «МетМашУфалей» не содержат ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть пересчитана на день проведения судом зачета требований по первоначальному иску и встречному иску, т.е. на день принятия обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суд при зачете требований руководствовался уточнениями исковых требований ООО «МетМашУфалей» от 29.05.2019, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «УЗНМО» долг в размере 3 449 051 руб. 84 коп., договорную неустойку в размере 1 725 777 руб. 20 коп. за период 01.06.2017 по 06.06.2019 (л.д. 117-122 т. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «УЗНМО», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО «УЗНМО» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в своей апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-61033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

 

Е.В. Васильева