АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А66-11841/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 74» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-11841/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 74», адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), по предъявлению к исполнению инкассовых поручений от 13.07.2018 №№ 13534, 13535, 13536, 13537, 13538, 13539, 13541, 13555, 13556, а также о признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично: инкассовые поручения от 13.07.2018 №№ 13534, 13535, 13536, 13537, 13538, 13539, 13541, 13555, 13556 признаны не подлежащими исполнению; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно применили при разрешении настоящего спора правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13. Инспекция указывает, что не выставляла в 2020 году повторно инкассовые поручения к иным расчетным счетам налогоплательщика; инкассовые поручения с 2018 года выставлялись к одному счету.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2013 по делу № А66-1363/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а определением от 07.04.2014 - процедура внешнего управления. Решением суда от 09.09.2014 по делу № А66-1363/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией 06.04.2020 к расчетному счету № 

<

***> Общества, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), предъявлены, в том числе спорные инкассовые поручения от 13.07.2018 №№ 13534, 13535, 13536, 13537, 13538, 13539, 13541, 13555, 13556 на общую сумму 13 045 343 руб. 91 коп.

Спорные инкассовые поручения выставлены на основании решений о взыскании задолженности и неустоек по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, принятых в 2013-2014 годах, а именно от 15.04.2014 №№ 07804214ВД0008737, 07804214ВД0008736, от 19.11.2013 № 07804213ВД0026106.

Как установлено судами, применительно к процедуре банкротства указанные платежи являются текущими, что позволяет Инспекции производить их взыскание в общем порядке.

Не согласившись с действиями Инспекции по предъявлению к исполнению инкассовых поручений от 13.07.2018 №№ 13534, 13535, 13536, 13537, 13538, 13539, 13541, 13555, 13556, а также посчитав, что данные инкассовые поручения не подлежат исполнению, Общество обратилось в арбитражный суд.

В удовлетворении требований Общества об оспаривании действий Инспекции по предъявлению к исполнению инкассовых спорных поручений судом отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке не обжалованы.

Признавая инкассовые поручения не подлежащими исполнению, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13. Суд указал, что с момента отзыва инкассовых поручений из проблемного банка до момента направления повторных инкассовых поручений в банк, в котором открыт иной счет налогоплательщика, прошло два года, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Процедура принудительного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Срок для направления инкассовых поручений в банк НК РФ не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

В данном случае, как установлено судами, по состоянию на 01.01.2017 (дату передачи Инспекции полномочий по взысканию соответствующей недоимки и пеней) последней мерой принудительного взыскания, примененной Пенсионным фондом России в отношении Общества, являлось выставление инкассовых поручений к счету Общества, открытому в ПАО «Сбербанк».

В связи с закрытием Обществом расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и открытием расчетного счета в ООО «КБ «ФПК» Инспекцией 16.10.2017 сформированы инкассовые поручения, направленные для исполнения к расчетному счету Общества, открытому в названной кредитной организации.

Приказом Банка России от 09.02.2018 № ОД-320 у ООО «КБ «ФПК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Обществом 23.03.2018 открыт расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк».

Инспекцией в апреле 2018 года были выставлены и направлены инкассовые поручения к расчетному счету Общества, открытому в АО «Альфа-Банк». Инкассовые поручения в 2018 году неоднократно возвращались АО «Альфа-Банк» без исполнения со ссылкой на различные недостатки в их оформлении. В апреле 2020 года инкассовые поручения были приняты банком и помещены в картотеку.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорные инкассовые поручения были выставлены к открытому в АО «Альфа-Банк» счету в 2018 году. Таким образом, вопреки указанию судов, в 2020 году Инспекцией не были выставлены повторные инкассовые поручения к иным расчетным счетам налогоплательщика. Кроме того, Инспекция указывает, что неоднократно направленные в 2018 году в кредитную организацию инкассовые поручения имели все необходимые сведения и подлежали исполнению.

Данные доводы Инспекции имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не были исследованы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. В случае, если имело место выставление инкассовых поручений к счету Общества в 2018 году, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13, касающаяся выставления повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, не подлежит применению.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию представленных доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-11841/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-11841/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин