﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31898/2018

г. Красноярск

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         04 сентября 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТК": Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 22.03.2019, Мастерова А.В., представителя по доверенности от 17.01.2019, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮТАН"- Мамедовой Е.М., представителя по доверенности от 24.11.2018 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТАН» (ИНН 7707375423, ОГРН 5167746332067) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года по делу № А33-31898/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 2460234033, ОГРН 1112468071110, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАН" (ИНН 7707375423, ОГРН 5167746332067, далее – ответчик) о взыскании 253 410 рублей задолженности по договору аренды вагонов от 07.12.2016 № 9, 48 223 рублей 83 копеек пени, 1 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-из переписки сторон видно, что при желании забрать вагон самостоятельно истец просит согласовать данный момент, либо отправляет реквизиты для оформления вагона на определенную станцию. 

-вагоны были передислоцированы «на несогласованные сторонами станции» не ответчиком, а истцом 

-истец не имел намерения исполнять дополнительное соглашение № 4 к договору аренды железнодорожных вагонов, поскольку в указанном соглашении сказано, что арендатор обязан осуществить передачу вагонов на станциях приема-передачи из аренды, расположенных на расстояние не далее 300 км от первоначальной станции приема передачи, при этом возврат вагонов из аренды происходит без учета номеров вагонов.  Истец не направлял ответчику оригинал данного соглашения. Стороны не приступали к исполнению данного дополнительного соглашения. 

-ни одному из указанных вагонов из 3 группы, не требовался деповской ремонт, что подтверждается дислокациями,

-истец, приняв вагоны на тех станциях, на которых ему было удобно и выгодно, взяв письма, из официальной переписки надеясь на то, что у ответчика не сохранилась электронная переписка, обратился в суд с требованием о взыскании штрафа по 22 железнодорожным вагоном. Впоследствии отказавшись от требований по 7 вагонам, переписка по которым у ответчика сохранилась в полном объёме.

-истец злоупотребляет своими правами, его действия совершены с целью причинить вред ответчику, получив от последнего денежные выплаты.

-договором аренды не установлена обязанность ответчика направлять вагоны в досрочный ремонт перед выводом из аренды часть вагонов истец забирал сам поставив в известность ответчика. 

-недобросовестное поведение истца подтверждается его отказом подписывать акты приемки-передачи при приемке вагонов из аренды, в подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщались письма ответчика с просьбой выслать акты на принятые вагоны

-судом не принят во внимание расчет задолженности по аренде, представленный ответчиком, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 30 074 рубля, поскольку объем оказанных истцом услуг ответчику не соответствует объему, указанному в актах ответчика, что подтверждается представленными дислокациями.

-в период с 05.03.2018  до 26.04.2018  истец не предъявлял претензий в части передачи вагонов, то есть не видел нарушений в действиях ответчика. 

- ответчик не согласился с объёмом оказанных услуг в марте, апреле, мае и июне, были оказаны в меньшем объёме. 

-арендная плата за вагоны не может начисляться после прибытия вагонов на станцию вывода. 

-имеются существенные расхождения в сутках аренды. 

-истцом не были приведены факты, доказывающие хоть один случай отказа или бездействия со стороны Ответчика в процессе приема-передачи вагонов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2019. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 20.08.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным.

От ООО «ОТК», в лице представителя  Мастерова А.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2019 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания с ответчика штрафа в размере 700 000 рублей за нарушение порядка возврата аренды следующих вагонов: №29013182, №29012515, №29012150, №29012234, №9012051, №29012044, №29012556.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от части заявленных требований изложен в письменной форме, подписан представителем ООО "ОТК" Мастеровым А.В., действующим на основании доверенности от 17.01.2019.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от части исковых требований, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 07.12.2016 № 9 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов крытые вагоны, модель 11-1807-01 (далее - «вагоны»), количеством 20 штук. Стороны обязуются ежемесячно согласовывать возможность увеличения количества вагонов при наличии свободного парка вагонов у собственника вагонов на основании дополнительных соглашений. Размер арендной платы согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора передача вагонов арендатору от арендодателя производится с момента оформления вагонов порожними на станцию приема-передачи, определенную арендатором, и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми полномочными представителями сторон. 

Пунктом 1.3. договора определен срок аренды вагонов в 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, возврат вагонов осуществляется арендатором в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3. договора либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3. договора, либо в случае досрочного прекращения договора или возврата вагонов из аренды, на станцию приема-передачи. 

Согласно пункту 2.5. договора при возврате вагонов арендодателю, арендатор обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции по сети ОАО «РЖД», АО «НК «КТЖ», стран Азии и Прибалтики.

В силу пункта 4.1.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы в сутки за каждый вагон, который составил 1 313 руб.

На основании пункта 4.2.6. договора арендодатель обязан произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов после окончания срока аренды от станции дислокации вагонов до станции возврата вагонов из аренды по сети АОА «РЖД», АО «НК «КТЖ», стран Азии и Прибалтики.

В силу пункта 4.2.8. договора арендодатель обязался предоставлять дислокацию по запросу арендатора до 12 часов московского времени посредством электронной почты.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях договора вагоны определяется в приложениях к договору.

Как следует из пункта 5.2 договора, арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов арендатором до возврата вагонов по акту обратной приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору арендатор на основании выставленных арендодателем счетов производит предоплату за календарный месяц в размере 100 % за вагоны, фактически принятые арендатором, до 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременной оплаты взимается пеня в сумме 0,1% в день от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. 

В силу пункта 8.2. договора, данный договор, может быть, расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в случае невыполнения арендатором своих обязательств, установленных договором.

Пунктом 9.1 договора установлена договорная подсудность споров - все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.

Как следует из пункта 10.4. договора, документы по договору, полученные одной стороной от другой посредством факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, с обязательным предоставлением оригиналов таких документов в течение 5 дней (без учета времени почтовой пересылки). Риск искажения информации при ее передаче посредством факсимильной связи несет сторона, передающая такую информацию.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2017, стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.5 договора и считать его в следующей редакции: «При возврате вагонов арендодателю, арендатор обязан осуществить передачу вагонов на станциях приема-передачи из аренды, расположенных на расстоянии не далее 300 км от первоначальной станции приема-передачи в аренду. Стороны договорились, что возврат вагонов из аренды происходит без учета номеров вагонов, однако, при возврате вагонов из аренды общее количество единиц подвижного состава должно соответствовать общему количеству подвижного состава, переданного на соответствующей станции приема вагонов в аренду. На каждый возврат из аренды оформляется соответствующий акт приема-передачи вагонов. Арендатор может осуществить передачу вагонов на станциях приема-передачи из аренды, расположенных на расстоянии более 300 км от  первоначальной   станции,   только  при  наличии   письменного   согласования арендодателя на такую передачу, отправленного арендатору посредством электронной почты/курьерской службы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2017 установлено, что в случае отказа или бездействия арендатора осуществлять прием-передачу вагонов из аренды в соответствии с условиями пункта 2.5. договора арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой случай. Кроме того, арендодатель имеет право своими силами и средствами направить вагоны на станции приема-передачи из аренды, соответствующие условиями пункт 2.5. договора с последующим перевыставлением всех затрат арендатору.

ООО «Ютан» направило в адрес ООО «ОТК» письменное уведомление о расторжении договора от 05.03.2018. Датой окончания договора считается 04.04.2018.

Во   исполнение   вышеуказанного   договора   в   период   с   01.01.2018  по 29.06.2018 ООО «ОТК» оказало услуги по аренде вагонов на общую сумму 3 899 610 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах: № 9 от 31.01.2018 на сумму 1 152 580 рублей, № 10 от 28.02.2018 на общую сумму 1 041 040 руб., № 33 от 02.04.2018 на общую сумму 1 096 810 руб., № 36 от 30.04.2018 на общую сумму 540 540 руб., № 60 от 31.05.2018 на общую сумму 55 770 руб., № 62 от 29.06.2018 на общую сумму 12 870 рублей.

Согласно расчету истца, в связи с частичной оплатой аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 253 410 рублей.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 48 223 руб. 83 коп., в том числе за апрель 2018 года в размере                 36 954 руб., за май 2018 года в размере 9 480 руб. 90 коп., за июнь 2018 года в размере               1 788 руб. 93 коп.

Истец за нарушение порядка передачи вагонов №№ 29012655, 29013182, 29012507, 29012515, 29012952, 29012150, 29012234, 29012051, 29012044, 29012556, 29012531, 29012242, 29013000, 29012663, 29011731 начислил ответчику штраф в размере                       1 500 000 руб., который предусмотрен пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2017. 

Претензией от 29.06.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить штрафные санкции.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.12.2016 № 9, являющийся по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления ответчику во временное пользование объектов аренды (вагонов) подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами приема-передачи.

Ответчиком факт пользования вагонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2018 по 29.06.2018 ООО «ОТК» оказало услуги по аренде вагонов на общую сумму 3 899 610 рублей, доказательства обратного вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате составила 253 410 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка контррасчету ответчика на сумму 30 074 рубля, подлежат отклонению. Данный расчет не может быть принят, поскольку ответчиком не учтено, что арендная плата начисляется в согласованном сторонами размере до момента фактического возврата имущества арендодателю (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на факт готовности к возврату вагонов, ответчик не учитывает даты, когда вагоны действительно возвращены истцу, который получил возможность ими распоряжаться, и не принимает во внимание, что порядок надлежащего возврата был согласован в дополнительном соглашении, а именно возврат вагонов должен был быть произведен на станцию, не далее 300 км от первоначальной. Поэтому готовность к возврату не может оцениваться как надлежащее исполнение обязательства по возврату вагонов.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 253 410 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору в случае несвоевременной оплаты взимается пеня в сумме 0,1% в день от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 48 223 руб. 83 коп., в том числе за апрель 2018 года в размере                    36 954 руб., за май 2018 года в размере 9 480 руб. 90 коп., за июнь 2018 года в размере                 1 788 рублей 93 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка передачи 8 вагонов №№ 29012655, 29012507, 2901252, 29012531, 29012242, 29013000, 29012663, 29011731, размер которого предусмотрен пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2017, в совокупном размере 800 000 рублей.

Как установлено пунктом 2.4. договора, возврат вагонов осуществляется арендатором в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3. договора либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3. договора, либо в случае досрочного прекращения договора или возврата вагонов из аренды, на станцию приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2017, стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.5 договора и считать его в следующей редакции: «При возврате вагонов арендодателю, арендатор обязан осуществить передачу вагонов на станциях приема-передачи из аренды, расположенных на расстоянии не далее 300 км от первоначальной станции приема-передачи в аренду. Стороны договорились, что возврат вагонов из аренды происходит без учета номеров вагонов, однако, при возврате вагонов из аренды общее количество единиц подвижного состава должно соответствовать общему количеству подвижного состава, переданного на соответствующей станции приема вагонов в аренду. На каждый возврат из аренды оформляется соответствующий акт приема-передачи вагонов. Арендатор может осуществить передачу вагонов на станциях приема-передачи из аренды, расположенных на расстоянии более 300 км от  первоначальной   станции,   только  при  наличии   письменного   согласования арендодателя на такую передачу, отправленного арендатору посредством электронной почты/курьерской службы.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа или бездействия арендатора осуществлять прием-передачу вагонов из аренды в соответствии с условиями пункта 2.5. договора арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой случай. 

Кроме того, арендодатель имеет право своими силами и средствами направить вагоны на станции приема-передачи из аренды, соответствующие условиями пункт 2.5. договора с последующим перевыставлением всех затрат арендатору.

Как следует из материалов дела, ООО «Ютан» расторгло в одностороннем порядке договор аренды с 04.04.2018.

Следовательно, арендованные ответчиком вагоны должны были быть возвращены  с учетом пункта 2.4. договора  не позднее 14.04.2018.

ООО «ОТК» письмом № 271 от 06.03.2018 сообщило ООО «Ютан» о необходимости возврата 26 вагонов из аренды.

В адрес ООО «Ютан» истцом также было направлено письмо №273 от 14.03.2018 с просьбой передислоцировать вагоны силами и средствами ООО «Ютан» на расстояние не более 300 км от станции приемки вагонов с учетом дополнительного соглашения № 4 к договору аренды.

Предметом спора с учетом отказа от части исковых требований является взыскание штрафа за нарушение порядка возврата 8 вагонов №№ 29012655, 29012507, 2901252, 29012531, 29012242, 29013000, 29012663, 29011731.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Ютан» осуществляло возврат вагонов до июня 2018 года.

Ответчиком не опровергнуто, что указанные выше вагоны возвращены истцу с нарушением порядка возврата, то есть позднее, чем 14.04.2018 и не на станциях приема-передачи из аренды, расположенных на расстоянии не более 300 км от  первоначальной   станции.

Доводы о неправомерном начислении истцом штрафа за указанные вагоны, поскольку дополнительное соглашение не согласовано и не подписано ответчиком, оригинал данного соглашения у сторон отсутствует, так как истцом не соблюдены условия пункта 10.4. договора, устанавливающие обязанность направления оригинала соглашения в течение 5 дней с даты подписания, вследствие чего подлежат применению положения, регламентирующие порядок возврата арендатором вагонов, установленные договором от 07.12.2016 № 9, рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленной истцом распечатки с электронной почты, дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2017 направлено истцом 29.11.2017 на адрес электронной почты ООО «Ютан», подписано руководителем истца и скреплено печатью. 

Впоследствии, дополнительное соглашение, подписанное директором ответчика  Цивинским И.В. и скрепленное печатью ответчика, было направлено истцу 02.12.2017 с электронного адреса ответчика.

Данный факт ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, между сторонами соблюдена письменная форма договора в соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ путем обмена документами, переданными по каналам электронной связи (электронной почте), позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, ненаправление истцом в установленные сроки оригинала соглашения в адрес ответчика является нарушением договора, но не лишает другую сторону права ссылаться на такой документ в качестве основания своих требований или возражений.

Каких-либо писем об отказе в подписании дополнительного соглашения № 4, об его изменении или расторжении, в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку письменная форма дополнительного соглашения № 4, заключенного путем обмена документами по электронной почте, считается соблюденной на основании статьи 432 ГК РФ, соглашение обладает юридической силой на основании договора аренды, пунктом 10.4. которого предусмотрена возможность его заключения с помощью средств электронной связи.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора (соглашения) не вправе ссылаться на его незаключенность, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Договор не может считаться незаключенным в том случае, если воля сторон на его совершение была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора. Обмен сторон экземплярами дополнительного соглашения при его заключении, активное участие ответчика в переписке по электронной почте  как в ходе действия договора аренды, так и при исполнении обязанности по возврату вагонов, подтверждают фактическое признание ответчиком заключения данного договора.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2017 к договору от 07.12.2016 № 9, заключено в установленном законом порядке.

Кроме того, дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2017 подписано директором Цивинским И.В., что также свидетельствует об осведомленности ответчика о внесении изменений в договор  от 07.12.2016 № 9.

При этом, ответчик не привел ни убедительных аргументов, ни иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы арбитражного суда.

Ответчиком не представлено доказательств возврата 8 вагонов №№ 29012655, 29012507, 2901252, 29012531, 29012242, 29013000, 29012663, 29011731 в порядке, установленном договором. 

Ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения № 4 о том, что арендатор может осуществить передачу вагонов на станциях приема-передачи из аренды, расположенных на расстоянии более 300 км от  первоначальной   станции,   только  при  наличии   письменного   согласования арендодателя на такую передачу, отправленного арендатору посредством электронной почты/курьерской службы, а также на направленные истцом дислокации об отправке вагонов, в связи с чем вагоны и не были возвращены ответчиком в радиус 300 км. 

Вместе с тем, ссылка на письма ООО «ОТК» (№296 от 25.04.2018, №306 от 08.05.2018, №311 от 17.05.2018, №323 от 28.05.2018, подлежит отклонению, поскольку спорные письма направлялись истцом в адрес ООО «Ютан» после истечения срока возврата им вагонов (после 14.04.2018), при этом как указал истец, ООО «ОТК», с учетом сложившихся обстоятельств (необеспечения ответчиком передачи/возврата вагонов на изначально требуемых станциях в сроки) и с учетом реальных дислокаций вагонов, предлагало оперативные пути решения негативной и затянувшейся ситуации, в том числе с целью минимизации собственных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что отправление дислокации не является письменной формой согласования арендатора с арендодателем передачи вагонов на расстояние более 300 км от первоначальной станции приема-передачи. Дислокация направляется для возможности отслеживания ответчиком места, где находятся вагоны.   

При этом вагон № 29012655 возвращен после срока возврата вагонов – 16.04.2018 и в ином, первоначально не предусмотренном сторонами месте.  Вагон №29012507  выгружен ответчиком только 22.04.2018 и не возвращен в радиус 300 км.  Вагон №29012952 выгружен ответчиком 18.04.2018 и был направлен в деповской ремонт, из которого выведен 7 мая в непредусмотренном месте (станция Шипуново). Вагон №29012952  выгружен из последнего рейса  18.04.2018, направлен  деповской ремонт  и фактически возвращен из аренды после деповского ремонта   07 мая 2018 г. на не предусмотренной станции Шипуново. Суд соглашается с доводами истца о том, что истец  вынужден был принять вагон в непредусмотренном месте и давать указания о его перебазировке с учетом неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей.  По вагону №29012531 09 апреля 2018 года от истца ответчиком были получены реквизиты для оформления данного вагона,  однако, из дислокации видно, что с 04.04.2018 по 11.04.2018 вагон находился в пути со станции Аксенгер (Казахстан) до станции Шу (Казахстан), накладные были оформлены Ответчиком. Вагоны на территории Казахстана правомерно не принимались Истцом  по условиям договора. На станцию Рубцовск вагон прибыл  16.04.2018 и далее по 22.04.2018 вагон находился в деповском ремонте, прибыл  24.04.2018    на станции  Шипуново. Следовательно, по данному вагону ответчиком также не соблюдены условия вывода вагона из аренды (сроки и порядок).  Вагон №29012242 находился на территории Республики Казахстан  по состоянию на 14.04.2018, выведен из ремонта и прибыл на станцию  Рубцовск  лишь  29.04.2018, то есть   в непредусмотренном месте и за рамками установленных сроков возврата. Вагон № 29013000  был выгружен ответчиком на ст. Круглое поле из последнего рейса только 22.04.2018, что означает, что   и по данному вагону были нарушены сроки и порядок вывода из аренды, что не отрицается ответчиком.   Вагон №29012663   отгружен  ООО «Ютан» со ст. Тимашевская на ст. Краснокаменск (уже после уведомления о расторжении договора), что на 7000 км далее от станции первоначальной приемки вагона в аренду. В дальнейшем вагон был забракован 11.04.2018, однако  ответчик необходимую колесную пару в нарушение условий договора не приобрел, что повлекло задержку вагона и фактический его возврат из аренды  на станции вывода (приема-передачи) Селенга  27.05.2018, что подтверждается дислокацией вагона. Таким образом, данный вагон был возвращен за рамками согласованных сроков и в ином порядке. Вагон №29011731 также был ненадлежащим образом возвращен арендатором и с точки зрения сроков и с точки зрения места возврата, так как   был забракован по ст.Тимашевская в текущий ремонт   28.03.2018, что  подтверждено сведениями дислокации и оставлен  до истечения срока деповского ремонта. После проведения текущего ремонта за счет «ОТК»,  вопреки условиям договора,    29.04.2014 вагон был направлен на станцию деповского ремонта Каменоломни (прибыл  24.05.2018г.), после которого в свою очередь направлен на станцию вывода Азов.  

Таким образом, по указанным выше вагонам подтверждается нарушение ответчиком условий договора относительно порядка возврата вагонов из аренды, что является основанием  со стороны арендодателя применить к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности (штрафы), установленные пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2017.

Представленный истцом расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен исходя из требований закона и обстоятельств дела, с учетом отказа от части исковых требований в части штрафа требования в указанной части обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод о том, что 12.04.2018 истец отправлял дислокацию с необходимыми для вывода вагонов реквизитами, подлежит отклонению, поскольку дислокация служит справочным материалом, с помощью которого можно отследить движение вагона и нахождение его в определенный временной интервал в определенном месте локации, дислокация не содержит реквизиты станций (для вывода). 

При этом электронная переписка от 12.04.2018 свидетельствует об отправке истцом дислокации для отслеживания ответчиком места, где находятся вагоны. Отправление дислокации не является письменной формой согласования арендатора с арендодателем передачи вагонов на расстоянии более 300 км от первоначальной станции.

Письма, датированные после 14.04.2018, в том числе письмо истца от 25.04.2018, указывают на нарушения со стороны ответчика, направлены на обеспечение оперативной передачи невозвращенных вагонов истцу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 800 000 рублей из расчета 100 000 рублей за нарушение порядка возврата вагона из аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в указанной части и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОТК»  от исковых требований в части взыскания штрафа на общую сумму 700 000 рублей за нарушение порядка возврата из аренды вагонов №№29013182, 29012515, 29012150, 29012234, 9012051,29012044,29012556.

В указанной части  решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года по делу № А33-31898/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Резолютивную часть изложить  в редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТАН" (ИНН 7707375423, ОГРН 5167746332067, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 2460234033, ОГРН 1112468071110, г. Красноярск) 253 410 руб. основного долга, 48 223 руб. 83 коп. пени, 800 000 руб. штрафа, а также  24 016  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 2460234033, ОГРН 1112468071110, г. Красноярск) из федерального бюджета 11 492 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 № 515.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина