6/2017-95770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9830/2017

г. Тюмень

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении  протокола помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 625059, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625537, 

<

...>)  

при участии: 

от истца: ФИО1, директор на основании решения № 1 от 08.04.2013г., ФИО2 на основании доверенности от 20.07.2017 б/н.  

от ответчика: не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» о взыскании задолженности  по договору подряда и поставки оборудования № 65/06-14 в размере 5 299 962,90 рублей.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и поставки оборудования   № 65/06-14 от 21.08.2014 г.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, последние уточнения истца отражены в  протоколе судебного заседания от 03 ноября 2017 года, согласно которым истец просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 5 277 337,62 рубля.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться  от иска полностью или частично.  

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению. 

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении, в обоснование ссылался на  доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, в  котором возражает в удовлетворении иска.  

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на  основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 г. между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – Заказчик, ответчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (далее – Подрядчик,  истец) был заключен договор подряда и поставки оборудования № 65/06-14.  

Согласно п. 1.1. данного договора, Подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки  и на условиях, установленных договором, по заданию Заказчика работы, указанные в п.  1.2. Договора (далее по тексту договора - Работа) на объекте капитального строительства:  «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> строение 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 очередь строительства. 1 этап.  Жилой дом со встроенным соцкультбытом ГП-11 с газовой котельной ГП-20, двумя транс- форматорными подстанциями ГП-21, ГП-22, канализационно-насосной станцией ГП-26 и  инженерными сетями» (далее по тексту Договора - Объект), а Заказчик обязуется создать  Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и  принять их результат на условиях, установленных Договором.   

В силу п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить поставку и работы по  монтажу и пусконаладке технологического оборудования для котельной Объекта.  Ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение Работ привлечёнными  Подрядчиком субподрядными организациями, за координацию их деятельности и  соблюдение сроков выполнения Работ несет Подрядчик.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2015 г. к договору  подряда и поставки оборудования № 65/06-14 от 21.08.2014 г. пункт 1.3. договора изложен  в следующей редакции: «Для выполнения условий, указанных в п. 1.2. договора,  Подрядчик обязуется:  

- передать Заказчику Оборудование, указанное в Спецификации № 1 от 23.03.2015 г.,  а Заказчик обязуется принять, оплатить и передать его по акту в монтаж Подрядчику;  

- выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на монтаж технологического оборудования  (далее по тексту - ЛСР № 1) на сумму 32 597 859, 90 рублей (в том числе стоимость оборудования 25 511 582, 30 рублей), локальным сметным расчетом № 2 на пусконаладочные  работы на сумму 510 185, 98 рублей, которые содержат исчерпывающий перечень  выполняемых работ, их объем, цену и номенклатуру, являющиеся неотъемлемой частью  договора».  

Также дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2015 г. к договору подряда и поставки оборудования № 65/06-14 от 21.08.2014 г. пункт 2.2. договора изложен в следующей  редакции: «По соглашению сторон Заказчик осуществляет оплату оборудования в  следующем порядке:  

Первый этап: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего  Соглашения Заказчик обязуется оплатить 50% (Пятьдесят процентов) от общей стоимости  оборудования (общая стоимость оборудования 25 511 582, 30 рублей), указанного в ЛСР №  1;  

Второй этап: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего  Соглашения Заказчик обязуется оплатить 100% от стоимости оборудования, указанного в  Спецификации № 1 от 23.03.2015 г. (далее по тексту - Спецификация);  

Третий этап: в течение 5 банковских дней с момента уведомления Заказчика о  готовности оборудования к отгрузке, указанного в ЛСР № 1, Заказчик обязуется оплатить  40% (Сорок процентов) от общей стоимости оборудования, указанного в ЛСР № 1 (общая  стоимость оборудования 25 511 582, 30 рублей);  

Четвертый этап: в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Заказчик обязуется оплатить  10% от общей стоимости оборудования, указанного в ЛСР № 1 (общая стоимость  оборудования 25 511 582, 30 рублей).  

По соглашению сторон Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: 

- Заказчик обязуется производить оплату каждого отдельного этапа работ в течение 7  (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ по форме КС-2, КС-3;  

- окончательный расчет (с учетом требований п. 2.3. настоящего Договора) - по  окончании работ и выполнении условий раздела 6 настоящего Договора, в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предо- ставлении счета-фактуры, исполнительной документации в 4 (четырех) экз., лабораторного  заключения».  

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2015 г. к договору подряда и поставки  оборудования № 65/06-14 от 21.08.2014 г. пункт 3.1. Договора изложен в следующей  редакции: «Общий срок исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору  составляет 130 календарных дней с момента поступления на расчетный счет платежа  первого этапа работ, согласно п. 2 настоящего соглашения, и передачи по акту стро- ительной площадки.  

В случае просрочки оплаты одного или нескольких этапов оплаты, отдельного этапа  работ или не передачи по акту строительной площадки, срок выполнения работ увеличива- ется на количество дней просрочки исполнения обязательства (при наложении сроков просрочки по нескольким основаниям, для исчисления периода, на который увеличивается  

срок выполнения работ, применяется наиболее продолжительный период просрочки, сло- жение сроков по разным основаниям не производится)».  

Согласно п. 2.4. договора, платежи осуществляются Заказчиком на основании  выставленных Подрядчиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет Подрядчика в порядке, в сроки и на условиях, согласованных сторонами  в договоре. Датой оплаты по выставленному счету считается дата списания денежных  средств с расчетного счета Заказчика.  

Заказчиком произведена частичная оплата поставленного истцом оборудования и  выполненных работ на Объекте на общую сумму в размере 47 902 443, 96 рублей.  

В свою очередь, Подрядчиком в период с 15.08.2016 г. по 20.02.2017 г. была  осуществлена поставка оборудования и выполнены работы по договору № 65/06-14 от  21.08.2014 г. на общую сумму 53 202 406, 86 рублей.  

Так, в соответствии со счетами-фактурами № УТ235 от 02.11.2016 г. на сумму  570 556, 59 рублей/ № УТ236 от 02.11.2016 г. на сумму 19 221 254, 45 рублей истцом  ответчику было передано оборудование, согласно Спецификации № 1 от 23.03.2015 г.  Также ответчиком были подписаны:  

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 11 237 737, 08 рублей,  Справка № 1 от 01.09.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 г.  на сумму 11 237 737, 08 рублей  

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 16 959 395, 42 рублей,  Справка № 2 от 25.01.2017 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 959  395, 42 рублей  

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 на сумму 3 213 463,32 рублей, Справка   № 3 от 20.02.2017 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 213 463, 32  рублей  

Общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования составила 53  202 406, 86 руб. (2 570 556, 59 рублей + 19 221 254, 45 рублей + 11 237 737, 08 рублей +  16 959 395, 42 рублей + 3 213 463, 32 рублей).  

В подписанных Актах сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 16 959 395,  42 рублей, № 3 на сумму 3 213 463, 32 рублей со стороны ответчика были указаны  замечания, касающиеся качества выполненных работ.  

Согласно п. 6.7. договора, результаты работ Подрядчика, в которых Заказчиком при  приемке были обнаружены недостатки, подлежат повторной приемке Заказчиком в общем  порядке после устранения Подрядчиком всех замечаний.  

В силу п. 6.8. договора при наличии обоснованных замечаний Акты и Справки по  форме КС-2, КС-3 подписываются Заказчиком только после устранения Подрядчиком всех  замечаний.  

Ответчиком были подписаны акты КС-3, несмотря на то что, на акты выполненных  работ, подписаны с замечаниями. Объект принят в эксплуатацию.  

Как полагает истец Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 16 959  395,42 рублей, Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 959 395,  42 рублей, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 на сумму 3 213 463, 32 рублей,  Справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 213 463, 32 рублей,  являются основанием для возникновения обязанности Заказчика по оплате качественно  выполненного истцом объема работ.  

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет  5 277 337,62 рубля (5 299 962, 90 рублей за вычетом 5 239,38 рублей – работ по установке  теплосчетчиков, которые не выполнялись истцом, что отражено в уточнениях истца).  

Претензионными письмами от 17.05.2017 г. № 108 и от 03.07.2017 г. № 149 истец  предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.  Однако указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному  договору явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами  раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной  гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет  договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие  недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций)  или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе  требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им  были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет  право отказаться от принятия работ в случае когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, только в случае наличия существенных недостатков,  делающих непригодным результат работы для обычного использования.  

Судом установлено, что спор между сторонами возник по оплате стоимости  выполненных работ на объекте. Разногласий в части поставки и оплаты оборудования  между сторонами не имеется.  

Из материалов дела следует, что в Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 на  сумму 11 237 737,08 рублей, был подписан ответчиком с замечаниями, касающихся  отсутствия дополнительного соглашения о продлении сроков.  

С учетом буквального толкования п. 2.2. договора следует, что оплата суммы в  размере 12 755 791, 15 рублей (50% от суммы 25 511 582, 30 рублей) должна была  произойти в срок до 31.03.2015 г. включительно (24.03.2015 г. + 5 банковских дней).  

Между тем, ответчиком в 2014 году был произведен авансовый платеж в счет оплаты  оборудования в общем размере 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поруче- ниями № 2418 от 24.09.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 2413 от 02.12.2014 г. на  сумму 5 500 000 рублей.  

Оплата первого этапа (поставка оборудования) в размере 6 255 791, 15 рублей  производилась в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями № 19 от  20.01.2016 г. на сумму 2 400 000 рублей, № 19230 от 11.04.2016 г. на сумму 2 500 000  рублей, № 19273 от 14.04.2016 г. на сумму 700 000 рублей, № 19291 от 15.04.2016 г. на  сумму 655 791, 15 рублей (6 255 791, 15 рублей = 2 400 000 руб. + 2 500 000 руб. + 700 000  руб. + 655 791, 15 рублей).  

Учитывая, что абз. 1 п. 3.1.договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  24.03.2015 г.) содержит общий срок исполнения обязательств Подрядчика по договору130 календарных дней с момента поступления на расчетный платежа первого этапа работ,  принимая во внимание последний платеж, произведенный ответчиком 15.04.2016 г. в счет  оплаты первого этапа, работы должны были быть окончены 23.08.2016 г. (15.04.2016 г. +  130 календарных дней).  

Договором предусмотрено увеличение сроков производства работ в зависимости от  определенных условий (абз. 2 п. 3.1. договора).  

Согласно расчету истца просрочка оплаты первого этапа составила 381 день (с  01.04.2015 г. по 15.04.2016 г.). В таком случае сроком окончания работ является 07.09.2017  г. (23.08.2016 г. + 381 календарный день).  

Судом установлено, что Подрядчик передал оборудование и сдал работы до  07.09.2017, следовательно срок окончания работ не нарушен, в связи с чем доводы  ответчика о необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения о  продлении сроков и отсутствии необходимости произвести оплату выполненных работ,  отклоняется судом.  

Суду представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ.  Документами также подтверждается, что истец устранил все замечания ответчика, за  

исключением установки теплосчетчиков, к выполнению которых истец не приступал, а  также соразмерно уменьшил суммы заявленную ко взысканию - на разницу стоимости  работ по установке теплосчетчиков в размере 5 239,38 рублей.  

В связи с чем суд считает, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ  необоснованным.  

Ссылка ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ материалами дела  не подтверждаются, поскольку объект введен в эксплуатацию.  

Оценивая довод ответчика о расторжении договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого  по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по  ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков  и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание уведомление ответчика от 19.06.2017 года об отказе от  исполнения договора № 65/06-14 от 21.08.2014 года, и доказательства его получения  истцов, в отсутствие возражений сторон суд приходи к выводу, что договор между  сторонами был расторгнут.  

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  выполненные истцом работы подлежали оплате в установленные законом сроки.  

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акты о выполненных  работах, справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 на сумму 302 988 руб., от  30.05.2014 на сумму 186 060 руб., от 27.06.2014 на сумму 122 396 руб. и от 29.08.2014 на  сумму 148 527 руб. (с учетом корректировки).  

Направление акта сдачи-приемки работ для решения заказчиком вопроса о приемке  работ и их подписания по смыслу статьи 752 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к  приемке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их  соответствия предъявляемым требованиям.  

Пунктом 6 статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  

договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неподписание  заказчиком актов выполненных работ не является безусловным основанием для  освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить выполненные подрядчиком  (истцом) работы.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

После окончательной сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в  эксплуатацию ответчиком были выявлены недостатки, истец обязался устранить  недостатки, в подтверждении чего направил ответчику гарантийные письма.  

Изучив замечания выявленные ответчиком в актах о приемке выполненных работ (по  форме КС-2), а также отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, суд  приходит к выводу, что мотивы отказа от оплаты выполненных работ необоснованы, так  как замечания ответчика относительно качества выполненных истцом работ не являются  не устранимыми. Доказательства обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательств представления подрядчику, письменного мотивированного  отказа от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлено, суд  считает, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.  

Более того, факт выполнения истцом работ также подтверждается и иными  материалами дела, в том числе, общим журналом производства работ, ведомостью  используемых материалов, перепиской сторон, документами, свидетельствующими о  принятии объекта в эксплуатацию и его дальнейшем использовании.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств и не мотивировал свои  возражения тем, какие именно работы выполнены истцом некачественно, в каком объеме и  в каком периоде, а также какие работы не выполнены вообще, но указаны в актах  выполненных работ.  

Учитывая, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ, суд считает, что у ответчика, в силу  изложенного, возникло обязательство по оплате выполненных по договору.  

Довод ответчика о необходимости вычета из суммы основного долга денежных  средств в сумме 900 000 рублей по договору цессии № 13/64-14 от 17.102014 г.,  заключенному между ООО «МСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ- 2», не принимается судом, поскольку письмом от 18.09.2017 № 219 истец повтороно  уведомил ответчика о зачислении указанной суммы в счет оплаты по иному договору  (договор № 71/06-14 от 14.08.2014), возражений в отношении зачета суммы 900 000 рублей  в счет договора № 71/06-14 от 14.08.2014 до момента обращения с настоящим иском в суд  от ответчика не поступало.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по  договору подряда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 5 277 337,62 рубля.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 рублей (платежное  поручение № 1421 от 19.07.2017) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис»  основной долг в размере 5 277 337,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 49 387 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 рублей.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Михалева Е.В.