122/2018-21222(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6350/2017  30 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Т.Н., 

при участии представителей от заявителя жалобы: ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 576), от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2018), ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.05.2018 № 1) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017,  принятое судьей Татаренковой Е.А.,  

по делу № А28-6350/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Октябрьского района города Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее – ООО «Стройтекс»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города  Кирова» (далее – Управляющая компания) о взыскании 10 217 624 рублей 44 копеек  задолженности по оплате услуг за март, май и июнь 2017 года.  

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по  оплате услуг по договору от 01.02.2015 № 16-УКОР/2015 по содержанию, обслуживанию и  текущему ремонту многоквартирных домов.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.07.2017 утвердил мировое  соглашение, в соответствии с которым ответчик погашает сумму задолженности  единовременным платежом в срок до 10.07.2017, и прекратил производство по делу.  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «Стройтекс» подало в  отношении Управляющей компании (ныне – общества с ограниченной ответственностью  «Актив-Комфорт О.Р.») заявление о признании должника банкротом.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Кировская  теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), подавшее заявление о вступлении в  дело о банкротстве с суммой требований в размере 53 817 041 рубля 42 копеек, обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права.  

Заявитель настаивает на афилированности должника и дружественных ему  кредиторов, в том числе ООО «Стройтекс», а также подавших заявления о вступлении в  дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССР», общества с  ограниченной ответственностью «ПЖХ-032», общества с ограниченной ответственностью  «ПЖХ-10» и общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»; на мнимости  долга, признанного по мировому соглашению в силу того, что обстоятельства оказания  услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались, обоснованность  взыскиваемых сумм не проверялась, в деле отсутствуют надлежащие и достоверные  доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. Включение  истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении  мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает  права других кредиторов, в частности АО «КТК».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе; представители истца и ответчика указали на несостоятельность  аргументов заявителя и просили оставить оспариваемый судебных акт без изменения.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд  полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ)  следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно  возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, которая, помимо  прочего, выражается в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу  

требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.  

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи  71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном  пункте постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки  обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации обзорах судебной практики ( № 1(2017), № 3(2017),   № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572,   № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривавшей подобные судебные споры ( № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413,   № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009,   № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная  правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта,  принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ),  принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания  реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и  арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем  установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления  Пленума от 22.06.2012 № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности  заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливал  наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорный период по договору от  01.02.2015 № 16-УКОР/2015.  

Оспаривая судебное определение, АО «КТК» настаивало на сомнительности и  недостаточности доказательств, положенных в его основу. Так, оно указывало на  аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов и процессуальное поведение  ответчика, признавшего задолженность и обстоятельства спора, а также на высокую  вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для  неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть  в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.  

Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены  надлежащим образом оформленными документами о перечне работ, согласованных с  жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных  работ. Однако в материалах дела не содержится необходимых для обоснования  заявленного ООО «Стройтекс» иска доказательств – сведений, достоверно  подтверждающих заключение и исполнение договора 01.02.2015 № 16-УКОР/2015.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и  при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи  139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные АО «КТК» обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не  оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям  законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Между тем  подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами АО «КТК о  нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного  кредитора заслуживают внимания.  

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относятся к  компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного  судопроизводства, в данной ситуации определение об утверждении мирового соглашения  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обжалованное  определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доводов, заявленных АО  «КТК», и установления обоснованности требований ООО «Стройтекс» по итогам  исследования совокупности представленных в суд доказательств.  

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4), 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 по делу   № А28-6350/2017 об утверждении мирового соглашения отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова