СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9602/2023(4)-АК

Дело № А50-19126/2021

08 июля 2024 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ООО «Профи»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.04.2024);

от ПАО Банк ФК «Открытие»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2023);

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2024);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профи»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Профи» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-19126/2021 

 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ООО «Урал-Дизайн-ПНП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), общество с ограниченной ответственностью «Викойл» (ООО «Викойл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Викойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Викойл» (ООО «Викойл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ООО «Вест», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехавто» (ООО «Сибтехавто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (ООО «Велл Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, ФИО10, 

 

установил:

04.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Топ Тулз РУС» о признании ООО «УралДизайн-ПНП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.08.2021 заявление ООО «Топ Тулз РУС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 18.11.2021, в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021. 

Решением суда от 04.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022. 

Определением суда от 27.03.2024 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный кредитор ПАО Банк ФК «Открытие» (далее  также – Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 12, заключенного 11.07.2022 между ООО «Профи» (далее также – ответчик) и должником, дополнительного соглашения №1 3 от 25.10.2023; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия с 11.07.2022 всех обязательств должника перед ответчиком по данному договору (с учетом уточнения от 25.01.2024, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023, 20.11.2023, 29.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Вест», ООО «Сибтехавто», ООО «Велл Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 заявление ПАО Банк ФК «Открытие» удовлетворено частично. Пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 11.07.2022, заключенного между ООО «Профи» и должником, признан недействительной сделкой в части указания на размер арендной платы, равный 300 000 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки. Определено, что размер ежемесячной арендной платы по договору от 11.07.2022 составляет 135 000 руб., начиная с даты заключения договора аренды – 11.07.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «Профи» в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Профи», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора аренды земельного участка от 11.07.2022, заключенного между ООО «Профи» и должником, недействительной сделкой отказать. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение оспариваемого договора было экономически целесообразным для должника, прежний договор аренды № 1-21 от 01.06.2021 не расторгнут, а истек 30.04.2022, не содержал условия об автоматическом продлении, для его продления арендатор должен известить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия, то есть не позднее 28.02.2022, ФИО6 стал участником должника 15.03.2022, то есть за пределами срока продления договора аренды, установленного п. 5.3 договора, ФИО10, став генеральным директором должника в конце весны 2022 года, разыскивал технику, переданную бывшим генеральным директором ФИО7 в компанию «Татруском», а также пытался найти арендодателя для хранения техники после прекращения договора аренды с ООО «СибтехАвто», ООО «Профи» - единственный арендодатель, с которым удалось договориться об арендных каникулах, так как разместить технику на условиях предоплаты у должника возможности не было; стоимость аренды по договору с ООО «СибтехАвто» составляла 450 000 руб. (10 000 кв.м.), договор закреплял, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы, тогда как оспариваемый договор заключен по цене 300 000 руб. за 3 000 кв.м., то есть обходился должнику дешевле на 150 000 руб. ежемесячно, арендуемой площади было достаточно для хранения техники; ООО «Профи» предоставляло отсрочку арендных платежей на 3 месяца и возможность должника расторгнуть договор с уведомлением ООО «Профи» за 1 месяц, тогда как ООО «Профи» при расторжении договора должно было уведомить должника за 6 месяцев. При исследовании неравноценности суд принял показания физических лиц, потенциально заинтересованных в  снижении личной ответственности за действия должника (учредитель, директор), их объяснения в рамках доследственной проверки, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период с 19.02.2022 по 03.03.2022 должник по актам приема-передачи осуществил передачу движимого имущества ООО «Вест». ООО «Викойл» не уполномочивало ФИО13 доверенностью или иным образом на совершение действий от имени компании, ФИО13 действовал от имени должника, имел в собственности 1% долю в уставном капитале должника (приобрел у ФИО8 27.05.2020),  в письме в ПАО Банк «ФК Открытие» с предложением выкупить права требования Банка к должнику указан как исполнитель письма, чтобы действовать в интересах должника, чтобы переговоры осуществлялись при участии должника. Относимых и допустимых доказательств связанности ООО «Вест», ООО «Викойл», ООО «Профи» и ФИО14 не представлено, выкуп единицы техники осуществлен на повторных торгах на законных основаниях, факт участия в компании ООО «Велл-Сервис» в доле учредителя ответчика по настоящему иску не влияет на законность договора аренды и не создает признаков его неравноценности. Оспариваемый договор не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником: согласно данным Спарк-Интерфакс стоимость активов должника на 31.12.2021 составляла 215 686 т.р., 1% от стоимости активов составляет 2156 860 руб., ежемесячная стоимость договора аренды в размере 300 000 руб. не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,  при оценке характера сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, когда речь идет о ежемесячных либо иных периодических платежах, суды принимают во внимание размер одного платежа в период. Оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие у должника длительных контрактов в г.Нижневартовск требовало заключение договора аренды для хранения используемой техники на постоянной основе. Суд в одностороннем порядке изменил пункт договора, снизив его стоимость и распространив эту стоимость с даты заключения договора, что является нарушением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Профи» не согласилось бы на указанную стоимость, получает прибыль от субаренды, само ООО «Профи» арендует указанный земельный участок по цене 250 000 руб., при примени указанной цены ООО «Профи» получает ежемесячный убыток в размере 115 000 руб., при исполнении оспариваемого определения ООО «Профи» будет обязано как минимум 6 месяцев исполнять данный договор, иного способа защиты нарушенного права, кроме отмены настоящего судебного акта, ООО «Профи» не имеет.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что арендная ставка по оспариваемому договору аренды более, чем в 2 раза больше, чем по договору с ООО «СибтехАвто». Генеральный директор ООО «СибтехАвто» сообщил представителю Банка, что предлагал генеральному директору должника продлить договор аренды на тех же условиях, однако не получил ответа, ООО «Сибтехавто» направил должнику коммерческое предложение (приложение 9 к письменным пояснениям Банка к судебному заседанию 20.11.2023), в котором предложил должнику заключить договор аренды по ставке, более чем в 3 раза меньше, чем арендная ставка по оспариваемому договору. Непродление должником договора аренды с ООО «СибтехАвто» было экономически нецелесообразно для должника. У должника в собственности находилась база в городе Кунгур, где техника могла быть размещена бесплатно. Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется доказывать аффилированность должника с контрагентом по сделке, однако должник аффилирован с ООО «Профи». Размер арендной платы, который ООО «Профи» мог бы взыскать с должника в случае, если бы договор аренды не был признан недействительной сделкой, составлял бы 3 600 000 руб. только за 12 месяцев (с июля 2022 года по июль 2023 года), что уже больше, чем 1% стоимости активов должника (2 156 860 руб.), на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения задолженность должника (размер которой снижен судом первой инстанции) составляла более 5 000 000 руб., что так же превышает 1% стоимости активов должника (2 156 860 руб.). Статья 421 ГК РФ судом и Банком не нарушена. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы ООО «Профи» о выгодности сделки для должника опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным мнением ООО ВТБ ДЦ от 21.07.2023. ООО «Вест», ООО «Викойл», ООО «Профи» и ФИО15 являются аффилированными лицами. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности (возникли в 2019 году). Ставка арендной платы по договору составляла 300 000 руб. ежемесячно и относится к категории текущих требований, что существенно влияет на процент удовлетворенных требований прочих кредиторов должника, сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях. При разрешении обособленного спора ст. 421 ГК РФ не подлежала применению.

В судебном заседании представитель ООО «Профи» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего не возражает против приобщения к материалам дела письменных пояснений ООО «Профи» к апелляционной жалобе. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против приобщения к материалам дела письменных пояснений ООО «Профи» к апелляционной жалобе возражает. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил его на основании ст. 81 АПК РФ. 

В письменных пояснениях ООО «Профи» ссылается на то, что представление в суд коммерческого предложения № 7 от 17.11.2023 ООО «СибтехАвто» было направлено на введение суда в заблуждение о реальных возможностях к заключению договора для хранения техники. Для расторжения оспариваемого договора необходимо решить вопрос с хранением и перемещением техники, от представителя конкурсного управляющего ФИО16 стало известно, что на перемещение техники с Банком был согласован бюджет в 600 000 руб., по настоящее время вывезено только семь единиц техники с площадки, ранее арендованной у ООО «Профи», из них три единицы переданы в аренду ООО «Татруском», аффилированной с бывшим руководителем должника ФИО7. Вывоз техники осуществляется с грубейшим нарушением Правил дорожного движения, что повлекло постановку некоторых единиц техники на штрафную стоянку в г. Нижневартовске. Данная ситуация подтверждает рыночность условий оспариваемого договора. 

Также, к письменным пояснениям ООО «Профи» приложены: копии трех описей вложения в почтовое отравление от 19.06.2024, содержащие требование о вывозе техники, копия уведомления №29 от 02.05.2024 о расторжении договора, копии актов приема-передачи транспортного средства №1 от 02.06.2024, №1 от 02.06.2024, №2 от 02.06.2024, №3 от 02.06.2024, распечатка СПАРК-Отчета в отношении ООО «ССС» (ИНН 

<

***>), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СеверСпецСервис» от 03.07.2024.

Принимая во внимание, что представитель ООО «Профи» ни в апелляционной жалобе, ни в письменных пояснениях, ни в судебном заседании не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на вопрос суда пояснил, что дополнительных доказательств не имеется, вопрос о приобщении к материалам дела данных документов в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.06.2004; основным видом деятельности общества является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 09.10.1).

ООО «Урал-Дизайн-Групп» (ИНН 

<

***>) с 23.09.2019 осуществляет функции исполнительного органа должника (создано 27.06.2014); единственным участником ООО «Урал-Дизайн-Групп» с 27.06.2014 является ФИО8 В настоящее время в отношении ООО «Урал-Дизайн-Групп» открыто конкурсное производство (дело №А50-27718/2022).

Должник с 27.07.2010 является единственным участником иного общества, входящего в группу компаний, - «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН 

<

***>), созданного 27.07.2010. Основным видом деятельности ООО «Урал-Дизайн-КРС» также является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 09.10.1), в настоящее время в отношении ООО «Урал-Дизайн - КРС» открыто конкурсное производство (дело №А71-12015/2021).

ФИО8 являлся участником должника с момента создания. 

Согласно учредительному договору от 03.06.2004 ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 договорились о создании должника, при этом доля ФИО8 в уставном капитале общества определена в размере 22,2% (п.1.1, 5.1 учредительного договора). 

В соответствии с учредительным договором в редакции от 06.06.2006 размер доли ФИО8 в уставном капитале увеличен до 40%. В результате последовательного заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале должника от 15.12.2005, от 02.09.2013 ФИО8 приобрел статус единственного участника общества (доля в размере 100% уставного капитала).

По договору купли-продажи от 27.05.2020 ФИО8 продал ФИО13 долю в размере 1% уставного капитала должника; по договору купли-продажи от 31.01.2022 доля в размере 99% уставного капитала должника продана ФИО8 ФИО7 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по настоящему делу.

15.03.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.11.2021), в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что участником должника является ФИО6 (доля в размере 99% уставного капитала); с 29.10.2020 доля в размере 1% уставного капитала принадлежит самому должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 30.09.2019 в размере 63 604 017,82 руб., в том числе: 57 925 241,70 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 284 399,61 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 464 301, 83 руб. - задолженность по процентам; 2 820 500,90 руб. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу; 109 573,78 руб. - пеня по просроченной задолженности по процентам, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З01 от 02.10.2019; по договору об ипотеке №К2/59-00/19-00012-З02 от 25.10.2019; по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З06 от 02.10.2019; по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З09 от 01.12.2020; по кредитному договору от 27.12.2019 в размере 219 877 286,71 руб., в том числе: 199 990 423,90 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 5 547      785,63 руб. - задолженность по просроченным процентам; 4 758 570,19 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 9 141 463,76 руб. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу; 439 043,23 руб. - пеня по просроченной задолженности по процентам, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-301 от 14.02.2020; по договору об ипотеке №К2/59-00/19-00030-З02 от 14.02.2020; по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-З03 от 14.02.2020; по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-З09 от 01.12.2020.

Указанным определением установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств должником в залог ПАО Банк «ФК Открытие» передано следующее имущество: 

- по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З01 от 02.10.2019: легковой    универсал  RENAULT DUSTER,   2014 г.в., VIN X7LHSRDJN50394561, рыночной стоимостью 212 000 руб.; легковой универсалRENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN X7LHSRDJN51315709, рыночной стоимостью 430 000 руб.; специализированный установка платформа с техническим оборудованием СИН.37.01.00.00.00.000, 85053-0000040-02, 2011 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 806 000 руб.; специализированный установка платформа с техническим оборудованием СИН.37.01.00.00.00.000, 85053-0000040-02, 2011 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 106 000 руб.; специализированная платформа, СИН 31.44.00.000-(КРАЗ-6322), 2010 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 3 527 000 руб.; блок манифольда, 5896-0000010-30  (БМ-70), 2010 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 638 000 руб.; установка колтюбинговая, МК10Т, 2012 г.в., заводской номер машины XTC652223C1245808/Y39MK10T3C0016001, рыночной стоимостью 13 351 000 руб.; установка колтюбинговая подземного и капитального ремонта скважин «УКРС-20», 78131-0000010 на шасси КрАЗ 7140 Н6-000, 2011 г.в., заводской номер машины Y7A7140H690000336, рыночной стоимостью 17 346 000 руб.; автомобиль специальный, 590BLW, 2014 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 369 00 руб.; прицеп специальный, К6118, 2014 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 348 403 руб.; жидко-азотный агрегат на раме, JEREH YDQ180KHR, 2014 г.в., заводской номер 23130032, рыночной стоимостью 17 837 000 руб.; емкость для хранения жидкого азота на раме, JEREH CDW-11/08, 2014 г.в., заводской номер 23140015, рыночной стоимостью 2 379 000 руб.; установка колтюбинговая МК30Т, 2014 г.в., заводской номер машины Y39MK30T1E0016004/Y3K652760EO0100061, рыночной стоимостью 23 256 000 руб. (общая рыночная стоимость - 83 605 403 руб.);

- по договору об ипотеке №К2/59-00/19-00012-З02 от 25.10.2019: здание гараж, назначение: нежилое 797,4 кв.м, КН 59:08:2501002:149, рыночной стоимостью 3 639 266 руб.; здание диспетчерской, назначение:         нежилое 113,2 кв.м, КН 59:08:2501002:162, рыночной стоимостью 704 999 руб.; здание гаража, назначение: нежилое 628,8 кв.м, КН 59:08:2501002:154, рыночной стоимостью 1 983 481 руб.; здание склада, назначение: нежилое 285,1 кв.м, КН 59:08:2501002:161, рыночной стоимостью 421 675 руб.; здание кузницы, назначение: нежилое 68,4 кв.м, КН 59:08:2501002:141, рыночной стоимостью 165 847 руб.; здание гаража, назначение: нежилое 957 кв.м, КН 59:08:2501002:166, рыночной стоимостью 4 711 733 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов 13 606 кв.м, КН 59:08:2501002:28, рыночной стоимостью 1 102 000 руб., расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, промбаза; общая рыночная стоимость - 12 729 001 руб.;

- по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З06 от 02.10.2019: газовый котел напольного типа внутреннего размещения, марка/модель RS - A400, заводской/ серийный номер 6951, 2014 год выпуска; рыночной стоимостью 63 100 руб.; газовый котел напольного типа внутреннего размещения, марка/модель RS - A400, заводской/ серийный номер 6952, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 63 100 руб.; адрес оборудования: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, промбаза; общая рыночная стоимость - 126 200 руб.; 

- по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З07 от 02.10.2019: труба дымовая самонесущая утепленная ТССУ-400-1-9.00.00, марка/модель ТССУ-400-1-9.00.00, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 85 100 руб.; труба дымовая самонесущая утепленная ТССУ-400-1-9.00.00, марка/модель ТССУ-400-1-9.00.00, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 85 100 руб.; сигнализатор загазованности (комплект) RGD COO MP1, марка/модель RGD COO MP1, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 3 200 руб.; электромагнитный клапан отсечной нормально-закрытый EVG Dy 80, марка/модель ФГ-80, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 13 600 руб.; фильтр газовый ФГ-80, марка/модель ФГ-80, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 4 800 руб.; коммерческий узел учета газа СГ-ТК-Р-160 на RVG-100, марка/модель СГ-ТК-Р-160, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 46 500 руб.; насос BL 50/200-2,2/4, марка/модель BL 50/200-2,2/4, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 20 900 руб.; насос BL 50/200-2,2/4, марка/модель BL 50/200-2,2/4, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 20 900 руб.; адрес оборудования: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, промбаза; общая рыночная стоимость - 280 100 руб.;

- по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З09 от 01.12.2020: Установка колтюбинговая МК30Т-10, 2015 г.в., заводской номер машины Y3K652760F0100074, рыночной стоимостью 21 990 000 руб.; установка насосная Н504-20, 2015 г.в., заводской номер машины Y39H50400F0016001(Y3M631708F0001058)”, рыночной стоимостью 13 618 000 руб.; полуприцеп специальный 84400С, 2015 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 168 000 руб.; установка азотная А100, марка/модель А100-40, 2015 г.в., заводской номер машины А100-40.108-2014, рыночной стоимостью 15 523 00 руб.; МАЗ-6317Х9 установка насосная для цементирования скважин СИН35, 2017 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 775 000 руб.; установка колтюбинговая МК-20Т на шасси МЗКТ-652712-010, 2007 г.в., VIN Y3^52712TO400096, рыночной стоимостью 19 200 000 руб. (общая рыночная стоимость - 73 274 000 руб.);

- по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-З01 от 14.02.2020: легковой универсал RENAULT     DUSTER,   2014 г.в.,   VIN

X7LHSRDJN50394561, рыночной стоимостью 212 000 руб.; легковой универсал RENAULT DUSTER,   2014 г.в.,   VIN X7LHSRDJN51315709, рыночной стоимостью 430 000 руб.; специализированная установка платформа с техническим оборудованием СИН.37.01.00.00.00.000, 85053-0000040-02, 2011 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 806 000 руб.; специализированная установка платформа с техническим оборудованием СИН.37.01.00.00.00.000, 85053-0000040-02, 2011 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 106 000 руб.; специализированная платформа, СИН 31.44.00.000-(КРАЗ-6322), 2010 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 3 527 000 руб.; блок манифольда, 5896-0000010-30        (БМ-70), 2010 г.в.,   VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 638 000 руб.; установка колтюбинговая, МК10Т, 2012 г.в., заводской номер машины XTC652223C1245808/Y39MK10T3C0016001, рыночной стоимостью 13 351 000 руб.; установка колтюбинговая подземного и капитального ремонта скважин «УКРС-20», 781310000010 на шасси КрАЗ 7140 Н6-000, 2011 г.в., заводской номер машины Y7A7140H690000336, рыночной стоимостью 17 346 000 руб.; автомобиль специальный, 590BLW, 2014 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 369 00 руб.; прицеп специальный, К6118, 2014 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 348 403 руб.; жидко-азотный агрегат на раме, JEREH YDQ180KHR, 2014 г.в., заводской номер 23130032, рыночной стоимостью 17 837 000 руб.; емкость для хранения жидкого азота на раме, JEREH CDW -11/08, 2014 г.в., заводской номер 23140015, рыночной стоимостью 2 379 000 руб.; установка колтюбинговая МК30Т, 2014 г.в., заводской номер машины Y39MK30T1E0016004/Y3K652760EO0100061, рыночной  стоимостью 23 256 000 руб.; общая рыночная стоимость - 83 605 403 руб.; 

- по договору об ипотеке №К2/59-00/19-00030-З02 от 14.12.2020: здание гараж, назначение: нежилое 797,4 кв.м, КН 59:08:2501002:149, рыночной стоимостью 3 639 266 руб.;  здание диспетчерской, назначение:        нежилое 113,2 кв.м, КН 59:08:2501002:162, рыночной стоимостью 704 999 руб.; здание гаража, назначение: нежилое 628,8 кв.м, КН 59:08:2501002:154, рыночной стоимостью 1 983 481 руб.; здание склада, назначение: нежилое 285,1 кв.м, КН 59:08:2501002:161, рыночной стоимостью 421 675 руб. здание кузницы, назначение: нежилое 68,4 кв.м, КН 59:08:2501002:141, рыночной стоимостью 165 847 руб.; здание гаража, назначение: нежилое 957 кв.м, КН 59:08:2501002:166, рыночной стоимостью 4 711 733 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов 13 606 кв.м., КН 59:08:2501002:28, рыночной стоимостью 1 102 000 руб., расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, промбаза; общая рыночная стоимость - 12 729 001 руб.;

- по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-З03 от 14.02.2020: газовый котел напольного типа внутреннего размещения, марка/модель RS- A400, заводской/ серийный номер 6951, 2014 год выпуска; рыночной стоимостью 63 100 руб.; газовый котел напольного типа внутреннего размещения, марка/модель RS- A400, заводской/ серийный номер 6952, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 63 100 руб.;

- по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-З07 от 14.02.2020: труба дымовая самонесущая утепленная ТССУ-400-1-9.00.00, марка/модель ТССУ-400-1-9.00.00, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 85 100 руб.; труба дымовая самонесущая утепленная ТССУ-400-1-9.00.00, марка/модель ТССУ-400-1-9.00.00, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 85 100 руб.; сигнализатор загазованности (комплект) RGD COO MP1, марка/модель RGD COO MP1, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 3 200 руб.; электромагнитный клапан отсечной нормально-закрытый EVG Dy 80, марка/модель ФГ-80, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 13 600 руб.; фильтр газовый ФГ-80, марка/модель ФГ-80, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 4 800 руб.; коммерческий узел учета газа СГ-ТК-Р-160 на RVG-100, марка/модель СГ-ТК-Р-160, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 46 500 руб.; насос BL 50/200-2,2/4, марка/модель BL 50/200-2,2/4, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 20 900 руб.; насос BL 50/200-2,2/4, марка/модель BL 50/200-2,2/4, 2014 год выпуска, рыночной стоимостью 20 900 руб.; адрес оборудования: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, промбаза Общая рыночная стоимость - 280 100 руб.;

- по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-З08 от 01.12.2020: установка колтюбинговая МК30Т-10, 2015 г.в., заводской номер машины Y3K652760F0100074, рыночной стоимостью 21 990 000 руб.; установка насосная Н504-20,    2015 г.в., заводской номер машины Y39H50400F0016001(Y3M631708F0001058)", рыночной стоимостью 13 618 000 руб.; полуприцеп специальный 84400С, 2015 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 168 000 руб.; установка азотная А100, марка/модель А100-40, 2015 г.в., заводской номер машины А100-40.108-2014, рыночной стоимостью 15 523 00 руб.; МАЗ-6317Х9 установка насосная для цементирования скважин СИН35, 2017 г.в., VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 775 000 руб.; установка колтюбинговая МК-20Т на шасси МЗКТ-652712-010, 2007 г.в., VIN Y3^52712TO400096, рыночной стоимостью 19 200 000 руб. (общая рыночная стоимость - 73 274 000 руб.).

В период с 01.07.2020 по 30.04.2022 по договорам №4-20 от 01.07.2020 и №1-21 от 01.06.2021) должник арендовал у ООО «СибтехАвто» земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Юго - Западный промышленный узел города, панель №25, кадастровый номер: 86:11:0703001:74, в целях размещения и хранения принадлежащего должнику имущества, в частности предметов залога, установленного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Ставка ежемесячной арендной платы по договорам № 4-20 от 01.07.2020 и №1-21 от 01.06.2021, заключенным между должником и ООО «СибтехАвто» за арендуемый земельный участок составляла 450 000 руб., включая НДС 20% (п.2.1 договора № 4-20 от 01.07.2020 и п.2.1 договора № 1-21 от 01.06.2021).

В соответствии с коммерческим предложением №7 от 17.11.2023 ООО «СибтехАвто» выразило готовность далее предоставить должнику земельный участок площадью 3 000 кв.м. в аренду для хранения специальной техники за арендную плату в размере 100 000 руб.

Вместе с тем 11.07.2022 между должником (арендатор) и ООО «Профи» (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка (далее - договор аренды от 11.07.2022, спорный договор), согласно которому ООО «Профи» передало должнику в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> стр. 12, являющийся частью земельного участка площадью 51 431 кв. м, кадастровый номер: 86:11:0402001:583 (п. 1.1 договора субаренды от 11.07.2022).

В соответствии с п.2.1 договора аренды от 11.07.2022 размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составил 300 000 руб., включая налоги и сборы, предусмотренный налоговым законодательством РФ.

При этом ООО «Профи» также арендовало с 11.07.2022 у ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды части земельного участка земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> стр. 12, являющийся частью земельного участка площадью 51 431 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0402001:583 (п.1.1 данного договора). 

В соответствии с п.2.1 данного договора аренды размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составил сумму в размере 250 0000 руб. включая     налоги и сборы, предусмотренный налоговым законодательством РФ.

ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) с 03.12.2014 на основании договора №528-АЗ с Администрацией г. Нижневартовска арендовало земельный участок площадью 51 431 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0402001:583, за 1 229 377 руб. в год (впоследствии часть данного земельного участка передана в аренду ответчиком должнику по договору аренды от 11.07.2022).

Ссылаясь на то, что размер арендной платы по договору между должником и ООО «Профи» от 11.07.2022 не соответствует рыночным условиям, является для должника невыгодным, существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость аренды земельных участков аналогичной площади; за счет ПАО Банк «ФК Открытие» происходит несение завышенных расходов на содержание предмета залога, что является необоснованным и направлено на создание искусственной текущей задолженности, конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 12, заключенного 11.07.2022 между ООО «Профи» и должником, дополнительного соглашения №1 3 от 25.10.2023, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия с 11.07.2022 всех обязательств должника перед ответчиком по данному договору. 

При этом, в качестве правовых оснований недействительности оспариваемой сделки Банк указывает на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также (в уточненных требованиях) на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имущество должника (спецтехника) в действительности располагалось на арендованном у ответчика земельном участке в г. Нижневартовске, ХМАО Югра, правоотношения между юридическими лицами были возмездными; наличие у должника производственной базы в г. Кунгур Пермского края не исключает производственной необходимости перевоза спецтехники в г. Нижневартовск с учетом наличия заключенных контрактов, данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемой сделки мнимой по ст. 170 ГК РФ, а вытекающих из него обязательств – отсутствующими. Оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами в отсутствие экономически обоснованных причин на заведомо невыгодных для должника условиях; размер арендной платы по оспариваемому договору в 2,2 раза превышает размер арендной платы по договору должника с ООО «СибтехАвто», в связи с чем, оспариваемый договор в части предусмотренного размера арендной платы аренды является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)  в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по п.1 ст.10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений п. 8 Постановления №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве одного из правовых оснований недействительности сделки ссылается на мнимость договора аренды части земельного участка от 11.07.2022, заключенного между должником и ООО «Профи», при этом, в качестве последствий недействительности сделки  заявляет требование о признании отсутствующими обязательств должника перед ответчиком по данному договору с момента его заключения.

Установив, что фактически имущество должника (спецтехника) в действительности располагалось на арендованном у ответчика земельном участке в г. Нижневартовске, ХМАО Югра, куда было перемещено с производственной базы в г. Кунгур, Пермский край, принимая во внимание принцип возмездности правоотношений между юридическими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды мнимым, а вытекающих из него обязательств - отсутствующими.

При этом, судом учтено, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск ООО «Профи» к должнику о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в рамках дела №А50-11003/2023 (производство по делу приостановлено определением суда от 17.08.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору).

Приводя доводы относительно отсутствия экономической целесообразности в перемещении спецтехники, являющейся предметом залога в пользу банка, в г.Нижневартовск, ХМАО Югра, Банк сослался на наличие у должника собственной производственной базы в г. Кунгур Пермского края.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения должника является: Пермский край, г. Кунгур, пгт Нагорный, тер. Промбаза. 

Судом установлено, что данный адрес является производственной базой должника, где расположены его производственные отделы и подразделения. Иное суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из пояснений бывшего учредителя должника ФИО8 и бывшего руководителя должника ФИО7, данных в деле о банкротстве должника, должник, занимавшийся обслуживанием оборудования в области нефтедобычи и разработки месторождений, имел действующие контракты на сервисное обслуживание установок на месторождениях нефтегазодобывающих компаний в г. Нижневартовске, в том числе, договор с АО «Самотлорнефтегаз» №СНГ-0153/18 от 27.11.2017, договор с АО «РН-Няганьнефтегаз» от 26.12.2017 №7410117/0904Д, договор с ООО «Башнефть-Добыча» от 31.12.2019 №БНД/У/8/43/20/БУР, договор с ПАО «Лукойл-Западная Сибирь» от 20.03.2019 №19С0614.

Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника и наличие у него действующих контрактов в г. Нижневартовск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника производственной базы в г. Кунгер Пермского края не исключает производственной необходимости перемещения спецтехники в г. Нижневартовск для выполнения работ. 

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 19.02.2022 по 03.03.2022 должник по актам осуществил передачу движимого имущества, впоследствии оставленного на арендуемой территории ответчика, ООО «Вест».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ коммерческим директором и участником с долей в размере 30,3 % уставного капитала ООО «Вест» является ФИО5

Также, ФИО5 являлся представителем ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), уполномоченным доверенностью № 17 от 20.08.2022 на проведение переговоров и заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» соглашений по переуступке требований к должнику. 

Как пояснили ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО7, после введения в отношении должника процедуры наблюдения между ФИО8 как участником должника и ФИО5 велись устные переговоры относительно приобретения ФИО5 задолженности должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» в целях выхода должника из имущественного кризиса и процедуры банкротства.

ФИО5 в отзыве пояснил, что в 2021 г. действительно рассматривал возможность приобретения должника, в связи с чем, осуществлял аудит деятельности данной организации; между тем впоследствии отказался от заключения соответствующей сделки по причине ее невыгодности для себя.

Учредителем и единственным участником ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) является ФИО23 Помимо этого, ФИО23 являлся учредителем и единственным участником ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>). Единственным участником и генеральным директором ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) является ФИО24

Помимо идентичных наименований всех указанных организаций, ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) используют идентичные средства индивидуализации на своих документах, в частности: доверенность №17 от 20.08.2022 на ФИО5, письмо о переуступке права от 22.02.2022 № 01/1224ВС.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по настоящему делу являющийся единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале после 02.09.2013 ФИО8 по договору купли-продажи от 27.05.2020 продал ФИО13 долю в размере 1% уставного капитала должника.

Представителем ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) является ФИО13, о чем свидетельствует отметка на письме ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) о переуступке права от 22.02.2022 №°01/1224ВС) при том, что он являлся участником должника.

Судом также установлено, что ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) передало ответчику в аренду земельный участок по договору аренды от 11.07.2022, переданный, в свою очередь, в аренду ответчиком должнику по оспариваемому договору аренды от 11.07.2022. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение данных договоров в один день косвенно свидетельствует о согласованности действий ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) и ответчика.

Единственным участником и руководителем ООО «Профи» является ФИО25, который также является участником ООО «Велл-Сервис» (доля в размере 50% уставного капитала), являющееся покупателем на торгах одной из единиц спецтехники (насосной станции), переданной на арендованную должником у ООО «Профи» территорию.

Кроме того, судом учтено, что у ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Профи», ООО «Вест» в качестве представителя в суде выступает одно и то же лицо - ФИО1

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Профи», ООО «Вест» раскрыть обстоятельства, связанные с характером осуществляемых видов деятельности, имеющимися контрагентами, представить анализ имущественного положения.

Однако, определение суда в данной части осталось неисполненным, соответствующие пояснения не представлены, приведен лишь не имеющий доказательственного значения по настоящему обособленному спору перечень контрагентов ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Профи», ООО «Вест» без ссылок на первичные документы.

Судом первой инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Профи», ООО «Вест» о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного на данные организации. 

По данным ГИБДД за ООО «Вест» зарегистрирован ряд транспортных средств; по данным Управления Росреестра по Пермскому краю объекты недвижимости за ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Профи», ООО «Вест» не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по настоящему делу на руководителя ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность обеспечить доступ конкурсного управляющего и его уполномоченных представителей на территорию базы производственного обеспечения ООО «Викойл» (г. Нижневартовск, ЗПС, строение 12) для проведения осмотра и инвентаризации имущества должника. 

Как пояснил конкурсный управляющий, требования суда, изложенные в определении от 14.12.2022, не исполнены, доступ к имуществу должника не обеспечен со ссылкой на то, что требование к ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) рассмотрено, в то время как собственником производственной базы является ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), у которого также заключен договор аренды земельного участка с Администрацией г.Нижневартовска.

Как пояснил суду ФИО12 при рассмотрении жалобы ООО «Сибгазсервис» на действия (бездействие) ФИО12 как конкурсного управляющего (определение Арбитражного суд Пермского края от 29.03.2024 по настоящему делу), 09.02.2023, 05.05.2023, 16.06.2023, 04.07.2023, 13.07.2023 он вылетал по предполагаемому месту нахождения имущества должника в г.Нижневартовск на производственную базу, однако доступ к технике не был предоставлен.

Исходя из того, что у должника с ООО «Профи» заключен договор аренды земельного участка, на котором расположена производственная база, 05.05.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск, конкурсный управляющий обратился в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Профи» в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) ст. 330 УК РФ (самоуправство). Заявлению присвоен КУСП № 6676.

Кроме того, 25.05.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ (кража) в Межмуниципальный отдел МВД России Кунгурский. 16.06.2023 во время нахождения в г.Нижневартовск, и после получения очередного отказа в допуске к технике, конкурсный управляющий вызвал сотрудника полиции по месту нахождения имущества должника (

<

...> стр.12). На место прибыл сотрудник МВД, конкурсным управляющим даны пояснения. Заявлению присвоен КУСП № 9273.

12.07.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск, в результате очередного отказа в допуске к технике конкурсный управляющий повторно обратился в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Профи» и ООО «Викойл» в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) ст.330 УК РФ (самоуправство). Также, конкурсным управляющим подано заявление о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, по факту предположительно совершенного ими преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).

13.07.2023 конкурсному управляющему стало известно о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям написанным 05.05.2023 (КУСП №6676) и 16.06.2023 (КУСП №9273).

13.07.2023 находясь в г. Нижневартовск, конкурсный управляющий обжаловал вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру г. Нижневартовска.

11.05.2023 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру г.Нижневартовска с заявлением о внесении представления прокурора.

13.07.2023 конкурсным управляющим получено представление прокурора об устранении нарушений закона, которое вручено сотруднику (охраннику) ООО «Профи».

13.07.2023 конкурсным управляющим подано очередное заявление в УМВД России по г. Нижневартовску о проведении проверки действий неустановленных лиц, попадающих под преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).

24.07.2023 письмом Прокуратуры г. Нижневартовска конкурсный управляющий уведомлен о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям, написанным 05.05.2023 (КУСП №6676) и (КУСП №9273), 13.07.2023 отменены.

07.08.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 25.05.2023. Конкурсный управляющий обжаловал постановление в Кунгурскую городскую Прокуратуру 29.08.2023.

Также, конкурсным управляющим 24.11.2023 и 30.01.2024 направлены запросы в Отдел полиции №3 УВД г. Нижневартовска о предоставлении информации о ходе рассмотрения его заявлений.

Межмуниципальным отделом МВД РФ «Кунгурский» по запросу арбитражного суда предоставлены материалы КУСП №8126 от 30.05.2023.

Ознакомившись с материалами КУСП №8126 от 30.05.2023, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

23.01.2023 бывшим руководителем и учредителем должника ФИО7 даны объяснения в рамках доследственной проверки, из которых следует, что в первых числах марта 2022 года в офис должника по предварительной договоренности приехал коммерческий директор ООО «Вест» ФИО5, и в присутствии ФИО8 (бывший участник должника, которому принадлежала доля в размере 99% уставного капитала), ФИО13, который вел переговоры с ФИО5 о приобретении должника, а также ФИО9 (руководитель Департамента имущественных отношений, экономической безопасности и юридического сопровождения должника) пообещал (в числе прочего) полностью выкупить требования ПАО Банк «ФК Открытие» и предоставить должнику рассрочку по их погашению, на первом собрании кредиторов голосовать за введение в отношении должника процедуры внешнего управления, после выкупа долга перед ПАО Банк «ФК Открытие» продолжить выкупать требования иных кредиторов, включенных в реестр. ФИО7 указал на то, что взамен выполнения своих обещаний ФИО5 потребовал переоформить долю в уставном капитале должника в размере 99% на предложенное им лицо - ФИО6, а также перевезти на базу ООО «Вест», расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ЗПС, строение,12, имущество, находящееся на арендованной базе в г. Нижневартовск, а именно, спецтехнику, прицепные вагоны и оборудование. Впоследствии 05.03.2022 доля в уставном капитале должника в размере 99% была переоформлена на ФИО6 ФИО7 пояснил, что ФИО6 видел впервые, ФИО6 произвел впечатление номинального учредителя, поскольку все действия производил по указанию ФИО5 по телефону. В период с марта по 11.05.2022 по распоряжению ФИО5 по актам приема-передачи имущество должника было перемещено на базу ООО «Викойл», расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ЗПС, строение,12. После направления должником в адрес ООО «Вест» требования о возврате незаконно удерживаемого имущества и перечисления денежных средств по оплате за выполненные работы на скважине №4548 (куст №27) Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-Мансийского филиала ПАО НК «РуссНефть», руководство ООО «Вест» не отреагировало, на письмо не ответило, на звонки ФИО5 не отвечал, на связь не выходил.

Аналогичные пояснения в рамках доследственной проверки в части обстоятельств переоформления доли в уставном капитале должника в размере 99% на ФИО6 дали ФИО8, ФИО9, ФИО13

ФИО8 также указал на то, что период с марта по 11.05.2022 по распоряжению ФИО5 по актам приема-передачи имущество должника было перемещено на базу ООО «Викойл», расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ЗПС, строение,12. При этом по сведениям ФИО8 ООО «Викойл» принадлежало родственнику ФИО5, ФИО5 распорядился не возвращать спецтехнику и оборудование должнику, техника и оборудование использовались ООО «Вест» по собственному усмотрению.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что после введения в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» процедуры наблюдения контролирующими должника лицами принято решение о перемещении спецтехники и оборудования, являющихся, в том числе предметом залога, установленного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», на территорию ООО «Викойл», которое является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Вест», ФИО5

Из материалов дела усматривается, что параллельно с перемещением дорогостоящей техники и оборудования должника на производственную базу, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ЗПС, строение,12, между контролирующими должника лицами и ФИО5 ведутся переговоры о выкупе задолженности должника перед ПАО Банк «ФК Открытие». По результатам переговоров задолженность перед банком не выкуплена, в то время как доля в размере 99% уставного капитала переоформлена на ФИО6, который, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, являлся лицом, действовавшим по указанию ФИО5, между должником и ООО «Вест» подписаны акты приема-передачи техники и оборудования. В настоящее время техника удерживается на территории, подконтрольной через ООО «Вест» ФИО5, допуск конкурсного управляющего на территорию для проведения инвентаризации имущества должника в добровольном порядке не осуществлялся.

При этом, оспариваемый договор аренды земельного участка подписан 11.07.2022 между должником и ООО «Профи» уже после перемещения спецтехники на территорию ООО «Викойл», ООО «Вест».

Как установлено выше, ООО «Профи» также арендовало с 11.07.2022 у ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды части земельного участка, земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> стр. 12, являющийся частью земельного участка площадью 51 431 кв. м., кадастровый номер: 86:11:0402001:583.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что единственным участником и руководителем ООО «Профи» является ФИО25, который также является участником ООО «Велл-Сервис» (доля в размере 50% уставного капитала), являющегося покупателем на торгах одной из единиц спецтехники (насосной станции), переданной на арендованную должником у ООО «Профи» территорию, а также то, что у ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Профи», ООО «Вест» в качестве представителя в суде выступает одно и то же лицо - ФИО1 Однако, обстоятельства, связанные с характером осуществляемых ООО «Викойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Профи», ООО «Вест» видов деятельности, суду не раскрыты.

При этом, судом первой инстанции правомерно признаны заслуживающими внимания доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения контролирующими должника лицами в отсутствие экономически обоснованных причин расторгается договор аренды с прежним арендодателем ООО «СибтехАвто» и принимается решение о перемещении наиболее ликвидных активов должника на территорию, подконтрольную ФИО5, ООО «Вест», ООО «Викойл», посредством заключения договора аренды с ООО «Профи» по арендной ставке, существенным образом превышающей размер арендной ставки по договору с ООО «СибтехАвто», то есть на заведомо невыгодных для должника условиях.

Как следует из материалов дела, до заключения оспариваемого договора с ООО «Профи» должником были заключены договоры аренды №4-20 от 01.07.2020 и №1-21 от 01.06.2021 с ООО «СибтехАвто». 

Согласно п.п. 2.1 указанных договоров арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 450 000 руб., включая НДС 20%, в месяц. 

В силу п.п. 1.1 указанных договоров в аренду предоставляется земельный участок, общей площадью 1Га с кадастровым номером: 86:11:0703001:74, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел города, панель №25 для размещения площадки складирования строительных материалов и оборудования. 

В соответствии с условиями оспариваемого договора (п.п. 1.1 и 2.1) в аренду предоставлен участок, площадью 3 000 кв.м., размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб., включая налоги и собры, предусмотренные налоговым законодательством. 

Таким образом, ставка ежемесячной арендной платы по договорам аренды, заключенным между должником и ООО «СибтехАвто» за арендуемый земельный участок площадью в 1 га составляла сумму в размере 450 000,00 руб. (45 руб. за кв. м), при этом ООО СибтехАвто» обращалось к должнику с коммерческим предложением №7 от 17.11.2023, согласно которому ООО «СибтехАвто» выразило готовность и далее сдавать должнику в аренду земельный участок площадью 3 000 кв. м для хранения специальной техники за арендную плату в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 11.07.2022, заключенного между должником и ООО «Профи», размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок площадью 3 000 кв.м. составлял 300 000 руб., то есть 100 руб. за кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы по оспариваемому договору с ответчиком в 2,2 раза превышал размер арендной платы по договору должника с ООО «СибтехАвто», при этом текущие расходы на содержание предмета залога вынужден нести Банк как залоговый кредитор.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый договор в части предусмотренного размера арендной платы является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции обоснованно признал п. 2.1 договора аренды части земельного участка от 11.07.2022, заключенного между ООО «Профи» и должником, недействительной сделкой в части указания на размер арендной платы, равный 300 000 руб. в месяц.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (ст. 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  признан пункт договора (2.1), предусматривающий размер арендной платы, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки определил, что размер ежемесячной арендной платы по договору от 11.07.2022 составляет 135 000 руб., начиная с даты заключения договора аренды – 11.07.2022. 

В апелляционной жалобе ООО «Профи» ссылается на то, что заключение оспариваемого договора было экономически целесообразным для должника.

В обоснование данного довода ООО «Профи» указывает, что прежний договор аренды № 1-21 от 01.06.2021 не расторгнут, а истек 30.04.2022, не содержал условия об автоматическом продлении, для его продления арендатор должен известить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия, то есть не позднее 28.02.2022, ФИО6 стал участником должника 15.03.2022, то есть за пределами срока продления договора аренды, установленного п. 5.3 договора, ФИО10, став генеральным директором должника в конце весны 2022 года, разыскивал технику, переданную бывшим генеральным директором ФИО7 в компанию «Татруском», а также пытался найти арендодателя для хранения техники после прекращения договора аренды с ООО «СибтехАвто», ООО «Профи» - единственный арендодатель, с которым удалось договориться об арендных каникулах, так как разместить технику на условиях предоплаты у должника возможности не было; стоимость аренды по договору с ООО «СибтехАвто» составляла 450 000 руб. (10 000 кв.м.), договор закреплял, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы, тогда как оспариваемый договор заключен по цене 300 000 руб. за 3 000 кв.м., то есть обходился должнику дешевле на 150 000 руб. ежемесячно, арендуемой площади было достаточно для хранения техники; ООО «Профи» предоставляло отсрочку арендных платежей на 3 месяца и возможность должника расторгнуть договор с уведомлением ООО «Профи» за 1 месяц, тогда как ООО «Профи» при расторжении договора должно было уведомить должника за 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 должник на основании договоров №4-20 от 01.07.2020, № 1-21 от 01.06.2021 использовал для хранения своего движимого имущества принадлежащий ООО «СибтехАвто» земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный ПУ города, панель № 25, кадастровый номер: 86:11:0703001:74.

На протяжении всего указанного периода (около 2 лет) ставка арендной платы не повышалась и составляла 450 000 руб. (45 руб. за 1 кв.м.).

Арендная ставка по оспариваемому договору аренды в размере 300 000 руб. в месяц за земельный участок площадью 3 000 кв.м. представляет собой 100 руб. за 1 кв.м., что более, чем в два раза больше, чем по договору с ООО «СибтехАвто» (45 руб. за 1 кв.м.).

Как указывает Банк, генеральный директор ООО «СибтехАвто» сообщил представителю Банка, что предлагал генеральному директору должника продлить договор аренды на тех же условиях, однако не получил от генерального директора должника ответа.

Кроме того, ООО «СибтехАвто» направляло должнику коммерческое предложение, в котором предлагал должнику заключить договор аренды земельного участка площадью 3 000 квадратных метров с арендной ставкой 100 000 руб. в месяц (33 руб. за 1 кв.м.), что более чем в 3 раза меньше, чем арендная ставка по оспариваемому договору аренды.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «СибтехАвто» отказалось от заключения нового договора с должником в связи с необходимостью предоставления отсрочки платежей или в связи с заниженной арендной платой.

Таким образом, непродление должником договора аренды с ООО «СибтехАвто» с арендной ставкой 45 руб. за 1 квадратный метр и заключение оспариваемого договора аренды с ООО «Профи» с арендной ставкой 100 руб. за 1 кв.м. было экономически нецелесообразным для должника.

Также, заключение оспариваемого договора для невыгодных для должника условиях произошло 11.07.2023 уже после введения процедуры наблюдения (16.11.2021) и за месяц до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (04.08.2022), следовательно искусственно завышенная арендная плата относится к текущим платежам. 

Кроме того, Банком в материалы дела было приобщено экспертное мнение специалиста ФИО26 (приложение 5 к заявлению Банка об оспаривании договора аренды) следует, что в результате проведенного анализа рынка и расчетов рыночная стоимость платы за права пользования (арендная ставка) частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:583, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 12 составляет: 104 000 руб. в месяц с учетом всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ (34,6 руб. за 1 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением конкурсного управляющего относительно того, что ставка арендной платы по оспариваемому договору в размере 300 000 руб. ежемесячно и относится к категории текущих требований, что существенно влияет на процент удовлетворенных требований прочих кредиторов должника.

В этой связи заключение сделки на крайне невыгодных для должника условиях очевидно приводит к возникновению у кредиторов значительных финансовых потерь ввиду снижения размера удовлетворенных требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об экономической целесообразности заключения оспариваемого договора отклоняется как необоснованный, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что при исследовании неравноценности суд принял показания физических лиц, потенциально заинтересованных в  снижении личной ответственности за действия должника (учредитель, директор), их объяснения в рамках доследственной проверки, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период с 19.02.2022 по 03.03.2022 должник по актам приема-передачи осуществил передачу движимого имущества ООО «Вест»; ООО «Викойл» не уполномочивало ФИО13 доверенностью или иным образом на совершение действий от имени компании, ФИО13 действовал от имени должника, имел в собственности 1% долю в уставном капитале должника (приобрел у ФИО8 27.05.2020),  в письме в ПАО Банк «ФК Открытие» с предложением выкупить права требования Банка к должнику указан как исполнитель письма, чтобы действовать в интересах должника, чтобы переговоры осуществлялись при участии должника;  относимых и допустимых доказательств связанности ООО «Вест», ООО «Викойл», ООО «Профи» и ФИО14 не представлено, выкуп единицы техники осуществлен на повторных торгах на законных основаниях, факт участия в компании ООО «Велл-Сервис» в доле учредителя ответчика по настоящему иску не влияет на законность договора аренды и не создает признаков его неравноценности, отклоняются на основании следующего. 

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется доказывать аффилированность должника с контрагентом по сделке.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

Исходя из изложенной правовой позиции и представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вест», ООО «Викойл» копия доверенности от ООО «Викойл» на ФИО5 № 17 от 20.08.2022, Выдержки из Casebook об участниках ООО «Викойл», вспомогательно схема аффилированности ООО «Викойл» и ООО «Профи») можно сделать вывод об аффилированности между ООО «Вест», ООО «Викойл», ООО «Профи» и ФИО15, касающейся общности экономических интересов, возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности друг друга. 

Указанная аффилированность надлежащим образом описана судом первой инстанции и подтверждает фактическую заинтересованность (аффилированность) ООО «Профи» по отношению к должнику.

При этом, при установлении аффилированности ООО «Вест», ООО «Викойл», ООО «Профи» и ФИО15 суд первой инстанции руководствовался не столько показаниями физических лиц, сколько имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон. 

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве по правилам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником: согласно данным Спарк-Интерфакс стоимость активов должника на 31.12.2021 составляла 215686 т.р., 1% от стоимости активов составляет 2156 860 руб., ежемесячная стоимость договора аренды в размере 300 000 руб. не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,  при оценке характера сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, когда речь идет о ежемесячных либо иных периодических платежах, суды принимают во внимание размер одного платежа в период, отклоняются. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора нет оснований для признания недействительной сделкой самого договора аренды части земельного участка от 11.07.2022, заключенного в целях размещения техники должника на арендуемом земельном участке. 

В связи с этим, установив, что стороны в п.2.1 договора аренды части земельного участка от 11.07.2022 согласовали такой размер арендной платы (в сумме 300 000 руб. в мес.), который существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, которые ранее были совершены должником, согласование данного пункта договора произошло (сделка заключена) после принятия заявления о признании должника банкротом, а фактически в период наблюдения, при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным только пункт 2.1 указанного договора аренды. 

Таким образом, доводы относительно осуществления аренды по данному договору в рамках обычной хозяйственной деятельности правового значения не имеют, значимым является тот факт, что цена данной сделки была завышена в сравнении с ценой аналогичных сделок, ранее совершаемых должником. 

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013 указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора должник находился в процедуре наблюдения более семи месяцев, процедура конкурсного производства введена в отношении должника через месяц после заключения оспариваемого договора, следовательно, на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности (признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2019 году).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205 по делу N А40-74086/2020).

Таким образом, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены при разрешении настоящего обособленного спора в связи с установленной осведомленностью ООО «Профи» о финансовом состоянии должника. 

Ссылка апеллянта на то, что наличие у должника длительных контрактов в г.Нижневартовск, что  требовало заключение договора аренды для хранения используемой техники на постоянной основе не свидетельствует о законности установления в договоре завышенной цены аренды. 

Кроме того, нельзя говорить о безусловной необходимости наличия данной спецтехники в г.Нижневартовске, поскольку спустя менее, чем месяц после совершения оспариваемой сделки решением суда от 04.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При осуществлении хозяйственной деятельности должника по действующим контрактам учитываются особенности его нахождения в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах вопрос об исполнении действующих контрактов и необходимости содержания техники в г. Нижневартовск является спорным. 

Доводы апеллянта о том, что суд в одностороннем порядке изменил пункт договора, снизив его стоимость и распространив эту стоимость с даты заключения договора, что является нарушением ст. 421 ГК РФ, ООО «Профи» не согласилось бы на указанную стоимость, получает прибыль от субаренды, само ООО «Профи» арендует указанный земельный участок по цене 250 000 руб., при примени указанной цены ООО «Профи» получает ежемесячный убыток в размере 115 000 руб., при исполнении оспариваемого определения ООО «Профи» будет обязано как минимум 6 месяцев исполнять данный договор, иного способа защиты нарушенного права, кроме отмены настоящего судебного акта, ООО «Профи» не имеет, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ ограничен требованиями закона, возможностью защиты нарушенных гражданских прав. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривание сделок является одним из механизмов защиты прав и интересов участников договорных отношений.

Институт оспаривания сделок не нарушает принцип свободы договора, поскольку предоставляет сторонам возможность обжаловать сделки, которые совершены с нарушением законодательства или иного правового акта.

Таким образом, Банк, при  обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности осуществлял защиту своего нарушенного права с целью недопущения выбытия имущества должника из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного предоставления, а суд, действующий в рамках своей компетенции, признал недействительной сделку (п. 2.1 договора аренды части земельного участка от 11.07.2022) по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде установления размера ежемесячной арендной платы по договору аренды в размере 135 000 руб. в месяц. 

Доводы ООО «Профи», заявленные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 04.06.2024, о том, что согласованная с Банком сумма расходов на перемещение техники с площадки, ранее арендованной у ООО «Профи», еще раз свидетельствует об отсутствии неравноценности оспариваемой сделки, также правового значения не имеют, поскольку при оценке неравноценности цена сделки сравнивается с ценой сделок, совершаемых должником при аналогичных условиях, и не может сравниваться с размером расходов на транспортировку. 

Иные доводы, приведенные ООО «Профи», основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу №А50-19126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев