776/2019-200038(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41249/2019

Дело № А40-187256/18

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-187256/18,  принятое судьей Крикуновой В.И. (27-726),  

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (121096, 

<

...>, КОРП.6, ПОМ. ТАРП ЗАО, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации 29.04.2013) к 1) ООО "СКОЦИЯ" (190031, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ.41Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 09.12.2014)  

2) АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"  (105005, 

<

...>, СТР.5, ЭТ.1, ОФ.1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 13.05.2009),  

о взыскании 6 508 581 руб. 90 коп., неосновательного обогащения,  

третьи лица: 1) ВСУ СКР по РВСН, 2) АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: 1) конкурсного управляющего представитель ФИО2 по  доверенности от 08.08.2018, 2) ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОЦИЯ" (далее –  ответчик 1) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – Ответчик 2) о взыскании 6  508 581 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.  

Решением от 16.05.2019 исковое заявление в части требований к ООО  "СКОЦИЯ" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить.  

В судебном заседании представители ответчиков, возражали по доводам  апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в октябре 2016 года ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) и ООО  «СКОЦИЯ» (Заказчик) должны были подписать Договор подряда ЗВО 866 на объекте:  Административное здание 212 литера А, расположенное по адресу: Московская  область Одинцовский район п. Власиха в/г 22/1. ООО «СТРОЙИНВЕСТ» до получения  от ООО «СКОЦИЯ» подписанного договора приступил к выполнению работ на  объекте: Административное здание 212 литера А, расположенное по адресу:  Московская область Одинцовский район п. Власиха в/г 22/1.  

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» было допущено на объект для проведения ремонтных  работ, что подтверждается Актом входа-допуска, подписанным государственным  заказчиком Начальником 195 отдела территориальной эксплуатации контроля за  оказанием услуг ФИО4, Представителем пользователя; Старшим инспектором  ВСУ СК России ПО РВСН подполковником юстиции Дубинным Э.Х., Представителем  генподрядчика Начальником ЭУ № 14 «Кубинский» ОП «Одинцовское» АО «ГУ ЖКХ»  ФИО5, Представителем подрядчика ООО «СКОЦИЯ» ФИО6,  Представителем Субподрядчика ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО7  

По мнению истца, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по всем договорам подряда  выполнялись подрядные работы во исполнение обязательств ООО «СКОЦИЯ» по  Договорам заключенным между АО «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (Заказчик) и ООО «Скоция» (Подрядчик), по спорному объекту в рамках  государственного контракта № _ТР/597/03/2016/ЗВО от 16.03.2016 года.  

С учетом того, что ООО «СКОЦИЯ» не направило в адрес ООО  «СТРОЙИНВЕСТ» Договор подряда ЗВО 866, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» было  вынуждено прекратить исполнение работ на спорном объекте. Объемы работ  выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на объекте: Административное здание 212  литера А, расположенное по адресу: Московская область Одинцовский район п.  Власиха в/г 22/1 зафиксированы в Акте фиксации фактически выполненных работ по  состоянию на 21.12.2016 года.  

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» выполнило подрядные работы на объекте:  Административное здание 212 литера А, расположенное по адресу: Московская  область Одинцовский район п. Власиха в/г на сумму 6 508 581 рубль 90 копеек.  

Таким образом, по мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию сумма  неосновательного обогащения в размере 6 508 581 рубль 90 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику)  (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его  Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Государственным контрактом на выполнение работ по текущему ремонту  объектов воинских частей для нужд Министерства Обороны РФ в 2016 от 16.03.2016 №  ТР/597/03/2016/ЗВО между ФКУ «ОСК ЗВО» и ответчиком 2 финансирование работ по  текущему ремонту объекта «Административное здание 212 литер А» не  предусматривается.  

Государственный контракт полностью оплачен Государственным заказчиком.  

Доказательств того, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключались  договоры на проведение работ по текущему ремонту объекта в материалы дела не  представлено. Объекты не находятся в собственности либо пользовании Ответчика 2.  

Представленный истцом акт фиксации объемов выполненных работ не является  документом, подтверждающим объем и стоимость работ по текущему ремонту в связи  со следующим.  

Доверенность на ФИО8 от 21.09.2017 № 93 выдана в порядке  передоверия директором обособленного подразделения «Московское» АО «ГУ ЖКХ»  ФИО9 на основании доверенности от 30.09.2016 № 1610, со сроком действия до  01.03.2017. Таким образом, 21.09.2017 у него отсутствовали полномочия на выдачу  доверенности ФИО8  

Таким образом, в силу положений ст. 183 ГК РФ представленный истцом акт  фиксации объемов выполненных работ не влечет для ответчика каких-либо правовых  последствий.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика 2 отсутствует, в  связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.  

 Доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим. 

 Государственным контрактом на выполнение работ по текущему ремонту  объектов воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в  

2016 году от 16.03.2016 № ТР/597/03/2016/ЗВО (далее - Государственный контракт)  между ФКУ «ОСК ЗВО» финансирование работ по текущему ремонту объекта  

«Административное здание 212 литер А» (далее - Объект) не предусматривается  (дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 7). Государственный контракт и  

дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 7 были представлены Ответчиком 2 в  материалы дела. Государственный контракт полностью оплачен Государственным  заказчиком, что подтверждается представленными Ответчиком 2 в материалы дела  платежными поручениями.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что Ответчик 2 не получал денежные средства за выполнение работ на  Объекте, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.  

Объект не находится в собственности либо пользовании Ответчика 2, а является  федеральной собственностью. Договоры между Ответчиком 2 и Ответчиком 1 не  предусматривали проведение работ по текущему ремонту Объекта. Договоры  полностью оплачены Ответчиком 2, задолженность перед Ответчиком 1 отсутствует,  что подтверждается представленными Ответчиком 2 в материалы дела актами сверки.  

Наличие деловой переписки Ответчика 2 с Министерством обороны  Российской Федерации не подтверждает наличия каких-либо обязательств  Ответчика 2 перед Истцом.  

Принимая во внимание наличие правовых рисков предъявления претензий  (которые в итоге и реализовались, в том числе в настоящем иске), АО «ГУ ЖКХ»  обращалось к Министерству обороны Российской Федерации для определения  механизмов оплаты объемов работ по текущему ремонту объектов, исключенных из  государственных контрактов. Это не означает согласия АО «ГУ ЖКХ» с конкретными  претензиями подрядчиков и сторонних организаций (в том числе ООО  «СТРОЙИНВЕСТ»), тем более что объем и стоимость данных работ не определены.  

Механизм оплаты так и не был определен, средств для оплаты исключенных  объектов АО «ГУ ЖКХ» не получало. Учитывая вышеизложенное, Ответчик 2 не  может нести негативных правовых последствий неоплаты государственными  заказчиками (в случае Западного военного округа - ФКУ «ОСК ЗВО») объемов работ на  объектах Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему  учреждений.  

Ответчик 2 не подтверждает и не может подтвердить объем и стоимость работ  по текущему ремонту, якобы выполненных Истцом.  

 Истец ссылается на подписание представителем Ответчика 2 акта фиксации  объемов выполненных работ. Однако при оформлении и подписании доверенности от  21.09.2017 № 93 на ФИО8. и акта фиксации объемов выполненных работ  допущены нарушения, лишающие указанные документы юридической силы. Так,  доверенность от 21.09.2017 № 93 выдана в порядке передоверия от директора  обособленного подразделения «Московское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО9 на  основании доверенности от 30.09.2016 № 1610.Срок действия доверенности ФИО10 от 30.09.2016 № 1610 - до 1 марта 2017 года. Таким образом, доверенность  Воронову СИ. выдана за пределами сроков действия доверенности ФИО9 Кроме  того, доверенность ФИО9 распространяется на выполнение действий от имени и  в интересах АО «ГУ ЖКХ» при исполнении государственных контрактов и договоров  на выполнение работ по текущему ремонту объектов, используемых для нужд  Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему  государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений в 2016 году.  

Истец и Ответчик 2 не связаны какими-либо договорными отношениями.  

Учитывая, что документы от имени АО «ГУ ЖКХ» подписаны  неуполномоченным лицом, они не влекут для Ответчика 2 каких-либо правовых  последствий (ст. 183 ГК РФ).  

Ссылка Истца на доверенность ФИО9 от 31.10.2016 № 1665 является  неосновательной.  

Ответчик 2 возражает против принятия данной доверенности в качестве  доказательства в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в суде первой  инстанции она не принималась и не исследовалась.  

Однако, необходимо отметить, что доверенность от 31.10.2016 № 1665 не  сообщает действительности действиям ФИО8.  

Во-первых, основанием выдачи Воронову СИ. доверенности от 21.09.2017 N° 93  указана именно доверенность 30.09.2016 № 1610с истекшим сроком действия.  

Во-вторых, в доверенности ФИО9 от 31.10.2016 № 1665 отсутствуют  полномочия, которые были «передоверены» Воронову СИ. доверенностью от  21.09.2017 № 93, таким образом, последняя априори является недействительной.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40- 187256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: В.И. Тетюк   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.