131/2024-34005(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6381/2023

г. Киров

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

товарищества собственников жилья «Комфорт-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога  Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)  

о взыскании 1 242 769 рублей 13 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.11.2023,  от ответчика - ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,  

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт-Плюс» (далее – истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 1 242 769 рублей 13 копеек, в том числе: 1 233 140 рублей 50  копеек неосновательного обогащения, 9 628 рублей 63 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 02.02.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2023 по  день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что без  установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований Общество  приобрело денежные средства истца в размере 1 233 140 рублей 40 копеек.  

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 08.02.2024 по 19.02.2024 в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве  на исковое заявление и дополнениях к нему. Общество указало, что в связи с тем,  что прибор учета, установленный в многоквартирном доме по адресам 

<

...>, признан некоммерческим, истцом проведена корректировка  начислений за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее  водоснабжение); с Товарищества было снято приборное начисление за период с  01.01.2017 по 31.03.2018; начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы  должно была осуществляться как за бесприборный объект (по нормативу). Однако  Общество ошибочно не выставило истцу скорректированную ранее задолженность;  ошибка выявлена в апреле 2022 года, когда в отношении Товарищества был  выставлен корректировочный счет на сумму 1 223 215 рублей 88 копеек. Начисление  за спорный период оплачено истцом в полном объеме. Ответчик считает, что на его  стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку задолженность в  размере 1 223 215 рублей 88 копеек была выставлена в счет оплаты за фактически  потребленную тепловую энергию. Также Общество полагает, что требования истца  за период с 01.12.2022 предъявлены за пределами установленного срока исковой  давности.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы  дела, суд установил следующее.  

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что до 01.03.2018  Товарищество осуществляло управление многоквартирными домами по адресам:  

<

...>  

Между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом «Кировская  теплоснабжающая компания» (правопредшественник ответчика, теплоснабжающая  организация) был заключен договор теплоснабжения от 11.03.2013 № 915066.  

Данный договор прекратил свое действие в связи с заключением  Товариществом и ООО «ЖЭУ «Апрель» договора управления многоквартирным  домом от 01.03.2018 № 15-У и дальнейшим включением вышеуказанных  многоквартирных домов в договор теплоснабжения от 06.11.2013 № 916014,  заключенный между Обществом и ООО «ЖЭУ «Апрель».  

Из служебной записки от 26.07.2019 № СЗ-70300-21-0107 (представлена  ответчиком с отзывом от 10.07.2023) следует, что МКД по ул. Володарского, 86А,  был включен в договор № 916014 с 01.04.2018, а МКД по ул. Володарского, 86Б, - с  01.07.2018. С 01.09.2018 по обоим домам – прямые расчеты с населением.  

В многоквартирном доме по адресу 

<

...>, был  установлен прибор учета, который учитывал объем тепловой энергии на отопление и  горячее водоснабжение двух многоквартирных домов по адресам 

<

...>, и ул. Володарского, 86Б. В связи с этим истец признал прибор  учета некоммерческим.  

На основании служебной записки от 26.07.2019 № СЗ-70300-21-0107  (представлена ответчиком с отзывом от 10.07.2023) ответчик 30.11.2019 провел  корректировку начислений за поставленную тепловую энергию и горячую воду за  период с января 2017 года по март 2018 года, сняв начисление за коммунальный  ресурс в сумме 1 258 494 рублей 04 копеек, объем которого был определен по  показаниям прибора учета (акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2023 -  представлен ответчиком с отзывом от 10.07.2023). В результате образовался долг  Общества перед Товариществом в сумме 1 233 140 рублей 50 копеек (см. акт сверки  от 01.04.2022).  

30.04.2022 Общество выставило Товариществу для оплаты корректировочный  счет-фактуру за спорный период на сумму 1 223 215 рублей 88 копеек; объем  тепловой энергии определен ответчиком по нормативу.  

В результате в настоящее время Общество числит за собой задолженность  перед истцом в сумме 9 924 рубля 62 копейки (см. акт сверки взаимных расчетов от  23.06.2023).  

Полагая, что ответчик с 30.11.2019 незаконно распоряжается денежными  средствами истца, последний направил в адрес Общества претензию от 18.11.2022 с  требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 1 233 140 рублей 50  копеек. Данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2022   № 12583 как долг ответчика перед истцом.  

Как пояснил ответчик, в указанном акте сверки допущена ошибка в части  отражения переплаты Товарищества, данная ошибка исправлена в последующем  акте сверки (от 23.06.2023).  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по  настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо  сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика;  приобретение или сбережение им имущества за счет истца; отсутствие правовых  оснований для получения (сбережения) имущества.  

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в размере 1 233 140 рубля 50 копеек в  виде приобретения денежных средств после проведенной Обществом корректировки  от 30.11.2019 (снятие начислений).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  стоимость потребленной Товариществом тепловой энергии за спорный период  составляет 1 223 215 рублей 88 копеек, поэтому неосновательное обогащение в  указанном истцом размере отсутствует.  

В рассматриваемом случае имеют место отношения теплоснабжающей  организации (Общество) и исполнителя коммунальных услуг (Товарищество), в  которых первая поставляет потребителям тепловую энергию, а второй – оплачивает  полученную тепловую энергию. Следовательно, неосновательное обогащение в  форме приобретение денежных средств на стороне Общества может возникнуть  лишь в случае, если Товарищество оплатит стоимость тепловой энергии, которая не  была потреблена (получена).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял  поставку тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды, в  многоквартирные жилые дома по адресам 

<

...>  

Факт поставки коммунального ресурса истцом не опровергнут.  Соответственно, на истце лежит обязанность по оплате потребленной тепловой  энергии.  

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются нежилые помещения в  многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).  

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  

государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме,  который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета  тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим  Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

Поскольку оба МКД не имели общедомовых приборов учета (с чем  Товарищество не спорит), то объем поставленной тепловой энергии должен  определять по нормативу.  

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р утверждены нормативы  потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в  муниципальном образовании городской округ «Город Киров», установленные с  применением расчетного метода. Для 6-этажных домов 1994 года постройки  (какими являются оба МКД) данный норматив равен 0,0269 Гкал на 1 кв.м общей  площади всех жилых помещений в МКД.  

Именно этот норматив был применен ответчиком при расчете объема тепловой  энергии, указанного в корректировочном счете-фактуре от 30.04.2022.  

Использованная ответчиком площадь помещений соответствует данным,  полученным от ООО «ЖЭУ «Апрель» (списки лицевых счетов за август 2018 года).  Представленные истцом списки лицевых счетов по состоянию на январь 2017 года  содержат информацию о площади, которая практически совпадает с  использованными Обществом данными.  

Объем тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения был  определен ответчиком также на основании сведений, полученных от ООО «ЖЭУ  «Апрель» (письмо от 31.07.2019 № 372 - представлено ответчиком с пояснениями от  04.10.2023).  

Таким образом, в спорный период Товарищество получило от Общества  654,60922 Гкал тепловой энергии на отопление и подогрев воды для горячего  водоснабжения на сумму 1 223 215 рублей 88 копеек.  

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов следует, что  в настоящее время задолженность Общества перед Товариществом с учетом  корректировок от 30.11.2019, 30.04.2022 составляет 9 924 рубля 62 копейки.  

Учитывая, что в спорный период истец осуществлял потребление  коммунального ресурса, расчет объема ресурса, представленный ответчиком,  признан судом верным, договорные отношения между сторонами прекращены, суд  приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в размере 9 924 рублей 62 копеек.  

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям по следующим основаниям.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  

том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В частности к таким действиям относится подписание акта сверки. 

В рассматриваемом случае Товариществом к иску приложен подписанный  Обществом акт сверки от 01.04.2022, в котором отражен долг ответчика перед  истцом в размере 1 233 140 рублей 50 копеек. Иск о взыскании указанной суммы  поступил в суд 25.05.2023 в электронном виде. Поэтому срок давности истцом не  пропущен.  

Товарищество в обоснование своих требований заявляло о пропуске  ответчиком срока давности на выставление корректировочного счета от 30.04.2022.  

Данные доводы также отклоняются судом, поскольку предметом  рассматриваемого иска не является требование Общества о взыскании с  Товарищества стоимости тепловой энергии.  

Обязанность истца оплатить тепловую энергию возникла непосредственно  после ее получения, оплата была произведена еще до снятия ответчиком объема  начислений по прибору учета. Кроме того, момент выставления Обществом  корректировочного счета с верно определенным объемом тепловой энергии (по  нормативу) никак не может повлиять на вывод о наличии (отсутствии) на его  стороне неосновательного обогащения, так как в предмет доказывания по  настоящему спору в любом случае входит вопрос об объеме фактически  потребленной в спорный период тепловой энергии, и неосновательное обогащение  может иметь место исключительно в случае получения от потребителя суммы,  превышающей стоимость этой тепловой энергии.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного  обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 924 рублей 62  копеек. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 (претензия о  возврате денежных средств получена ответчиком 23.11.2022) по 02.02.2023 в сумме  9 628 рублей 63 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком чужими  денежными средствами, следовательно, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.  

С учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда  составляют 77 рублей 49 копеек.  

Кроме фиксированной суммы пени истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  основного долга, начиная с 03.02.2023 день его фактической оплаты за каждый день  просрочки.  

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов  по день фактического исполнения обязательства.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого  присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку обязательство по возврату денежных средств до принятия решения  по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  ответчиком обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения  правомерно и подлежит взысканию с ответчика.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует  отказать.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент  рассмотрения дела не была уплачена.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 25 223 рубля 00  копеек, на ответчика – 205 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с них в  федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о.  Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) в пользу  товарищества собственников жилья «Комфорт-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 9 924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки  неосновательного обогащения, 77 (семьдесят семь) рублей 49 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 02.02.2023, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму основного долга 9 924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля  62 копейки, начиная с 03.02.2023 по день его фактической уплаты, исходя из  ключевой ставки Центрального банка РФ.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о.  Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) в федеральный  бюджет 205 (двести пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт-Плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в федеральный бюджет 25 223 (двадцать пять тысяч двести  двадцать три) рубля 00 копеек государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья В.А. Киселева