ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8668/2018

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу №А08-8668/2018 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «МЕНКАР») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Загорье» применены правила параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий АО «Загорье» ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Загорье».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО3 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Загорье» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.      

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона   банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 в период с 07.02.2018 по 07.09.2018 являлся руководителем  АО «Загорье».

ООО «ТекноФид» 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом).

ООО Фирма «АБИК СЕПТА» 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО «Загорье»  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» принято судом к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.09.2018 заявление ООО «ТекноФид» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 20.09.2018 заявление АО «Автовазбанк» (АО БАНК «АВБ») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением суда (резолютивная часть оглашена 17.10.2018) заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в рамках дела №А08-8668/2018 процессуальная замена ООО Фирма «АБИК СЕПТА» на его процессуального правопреемника ООО «МЕНКАР» по заявлению, основанному на требованиях, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 года по делу № А40-100484/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 заявление АО «Автовазбанк» об оставлении заявления ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «МЕНКАР») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения оставлено без удовлетворения; заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «МЕНКАР») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника АО «Загорье» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации в обоснование наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ФИО3 сослался на не подачу в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок заявления о признании общества банкротом.

Как указал конкурсный управляющий, 03.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и АО «Автовазбанк» были заключены договоры уступки прав требований №0167-18-6У-0, № 0132-18-6У0, № 0125-18-6У-0, № 0130-18-6У-0, № 0138-18-6У-0, №0150-18-6У-0, №0168-18-6У-0, №0147-18-6У-0, №0153-18-6У-0 по кредитным обязательствам АО «Загорье», АО «Агрофирма Приазовская», Белгородский комбинат хлебопродуктов», ООО «Белая птица-ФИО5», ООО «Белая птица-Белгород», ООО «Белая птица-Курск», ООО «Белгородская зерновая компания», АО «Лиман», ООО «Курская зерновая компания», ООО «Бройлер Дон» и договорам поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. При этом группа компаний «Белая птица» перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства с 13.04.2018.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако ФИО4 обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом исполнена не была.

Рассматривая заявленные требования, суд области отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, законодатель в статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела,  основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.47). Реализация продукции осуществлялась юридическим лицам, входящим в группу компаний «Белая Птица» (ЗАО ТД «Белая птица», АО «Агрофирма Приазовская», ООО «Белая птица – Курск», ООО «Белая птица – ФИО5»). С крупными покупателями птицеводческой продукции, не входящими в нее, АО «Загорье» не сотрудничало. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что неплатежеспособность основных покупателей автоматически привела АО «Загорье» к банкротству.

При этом 90% от общей суммы заявленных требований составляет задолженность перед АО «Автовазбанк», которая была приобретена у ПАО «Промсвязьбанк». Задолженность должника основана на кредитных договорах, а также на договорах поручительства по кредитным обязательствам группы компаний «Белая птица», что также следует из заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, заявляя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве АО «Загорье» и ссылаясь на то, что непогашенные обязательства должника возникли с 13.04.2018, конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия причинен вред каким-либо кредиторам, которые оказались обманутыми, либо введенными в заблуждение относительно действительного финансового состояния общества.

Мажоритарным кредитором АО «Загорье»  является АО «Автовазбанк» (впоследствии ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Ставропольский бройлер», с учетом уступки прав требований). Требования иных кредиторов, в значительно меньшем размере включенные в реестр, не свидетельствуют о целенаправленном доведении должника до банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности, после наступления таковых, в связи с чем, обоснованно посчитал заявление конкурсного управляющего АО «Загорье» не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 №301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку коммерческая деятельность АО «Загорье» продолжалась вплоть до 07.09.2018, когда было принято решение о ликвидации общества, ФИО4 не были исполнены требования статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, конкурсный управляющий не установил и не обосновал предполагаемую дату подачи заявления ФИО4 о признании АО «Загорье» банкротом, не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня.

Доводы, приведенные в заявлении о том, что  группа Компаний «Белая птица» перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности с 13.04.2018, ввиду чего должник тоже прекратил исполнение своих обязательств с 13.04.2018 не подтверждены документально, основаны на предположениях и не доказывают  наличие совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности АО «Загорье».

Довод о неверном определении судом первой инстанции предмета доказывания по делу также несостоятелен.

В данном случае в силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достаточные  доказательства в обоснование заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу №А08-8668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова 

 

                 ФИО1