ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4292/2021

город Севастополь

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.   В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Альфа» на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 07 марта 2023 года по делу № А84-4292/2021 об отказе в приостановлении  исполнительного производства  

по иску товарищества собственников недвижимости «Балаклавская 41» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» об обязании передать техническую и иную документацию при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» -  ФИО2, директор, полномочия подтверждаются выпиской из  ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Балаклавская 41» (далее - истец, ТСН  «Балаклавская 41») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфа»  (далее - ответчик, ООО УК «Альфа») о понуждении передать техническую и иную  документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.  

Определением от 18.01.2022 судом частично удовлетворено заявление о взыскании  судебной неустойки, установлена денежная компенсация в размере 7 500,00 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 января 2022 года по день  фактического исполнения решения суда включительно.  

На принудительное исполнение данного определения взыскателю 06.03.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 039920520, на основании которого возбуждено  исполнительное производство № 54446/22/92015-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от  20.05.2022).  

ООО Управляющая компания «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства  

 

№ 54446/22/92015-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по  Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 20.05.2022) на основании статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А844291/2021 до вступления в силу решения суда по делу № А83-25962/2022.  

В обоснование заявления было указано, что в связи с отсутствием у ООО УК  «Альфа» истребуемой в рамках дела № А84-4292/2021 технической документацией и иной  документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>, и необходимостью  исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021 по делу   № А84-4292/2021 ООО УК «Альфа» подано исковое заявление к ООО УК «Лидер» об  обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию,  связанную с управлением спорным многоквартирным домом.  

Определением от 20.12.2022 указанное исковое заявление принято Арбитражным  судом Республики Крым к производству с присвоением делу № А83-25962/2022,  очередное судебное заседание по указанному делу назначено на 15.03.2023.  

Кроме того, в связи с тем, что все поступающие от собственников МКД,  находящихся в управлении ООО УК «Альфа», платежи перечисляются УФССП России в  рамках исполнительного производства № 54446/22/92015- ИП от 20.05.2022 взыскателю,  деятельность ООО «УК «Альфа» парализована, должник не имеет возможности  оплачивать ресурсоснабжающим организациям их услуги.  

Арбитражный суд города Севастополя определением от 07.03.2023 в  удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания «Альфа» о приостановлении  исполнительного производства отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ООО Управляющая компания  «Альфа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы заявления о  приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела № А83-25962/2022,  поскольку полагает невозможным в настоящее время исполнить решение суда по делу   № А84-4292/2021 в части передачи истцу технической документации на дом: 

<

...>, в связи с тем, что общество не получало эти  документы от ООО УК «Лидер».  

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на новый довод для удовлетворения  заявления о приостановлении исполнительного производства – это семейные  обстоятельства руководителя ООО Управляющая компания «Альфа», связанные с  болезнью ее и ее супруга.  

 В судебном заседании 16.05.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе в полном объеме.  

 Протокольным определением от 16.05.2023 года ООО Управляющая компания  «Альфа» отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу от 28.03.2023  года в порядке части 2 ст. 268 АПК РФ.  

Представитель истца и судебный пристав исполнитель в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцать  первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя,  

 

должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", исполнительное производство может быть  приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.  

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью  или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста  (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному  документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в  иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1).  

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях:  оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица,  уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству  заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях,  предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).  

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве  предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания  приостановления исполнительного производства, то есть, устанавливает случаи, когда  приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи,  когда приостановление исполнительного производства является правом суда.  

Оценив доводы апеллянта о необходимости приостановления исполнительного  производства в связи с подачей иска к предыдущей управляющей спорным МКД  компании об истребовании технической документации, суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для приостановления исполнительного производства, поскольку законом не  предусмотрено приостановление исполнительного производства до момента рассмотрения  иного дела с целью соблюдения интересов взыскателя по делу.  

Также, суд верно принял во внимание, что настоящее дело было рассмотрено еще в  августе 2021 года, судебный акт по делу № А84-4292/2021 вступил в законную силу  01.12.2021, а спорный МКД исключен из реестра лицензий заявителя весной 2021 года,  однако ответчик только в конце 2022 года предпринял попытки получения технической  документации на спорный МКД у предыдущей управляющей компании, что не может  свидетельствовать о добросовестности заявителя.  

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса  Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со  дня прекращения договора управления МКД обязана передать, в том числе, техническую  

 

документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением  этим МКД. Правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство  Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам  помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015  по делу № 301-ЭС15-1039).  

Правила осуществления деятельности по управлению МКД утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее -  Правила N 416).  

В Правилах № 491 установлен состав технической документации на МКД (пункт  24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26). Кроме того,  состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую  организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из  презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление  МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации,  технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.  

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по  управлению МКД управляющей организацией.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для  прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению  за счет обязанного лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут  быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, доводы заявителя о наличии  оснований для приостановления исполнительного производства ввиду болезни директора  общества и ее супруга не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и соответственно расцениваться как основание для изменения (отмены)  определения Арбитражного суда города Севастополя.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда о приостановлении исполнительного производства государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2023 об отказе в  приостановлении исполнительного производства по делу № А84-4292/2021 оставить без  изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Альфа» - без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Ю. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна