Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9832/2017

«20» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 23.11.2017 № 102

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора

ФИО2 – доверенность

ФИО3 – доверенность

от ответчика – ФИО4 – доверенность

ФИО5 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комитета от 23.11.2017 по делу № 102 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение установленного порядка ценообразования.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава оспариваемого правонарушения, неверную его квалификацию и отсутствие периода правонарушения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.82-89 т.1), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нецелевого использования амортизационных начислений основных средств подтверждается материалами административного дела, что подлежит квалификации как иное нарушение порядка ценообразования регулируемой стоимости пассажирских перевозок.

Определением суда от 13.12.2017 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 03.02.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.19, 20 т.2).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 25.09.2017 № 80 в отношении Общества назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области при осуществлении Обществом регулируемой государством деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования. Названная проверка проведена в период со 02.10.2017 по 27.10.2017, результаты которой оформлены актом от 27.10.2017 № 8 (л.д.39-52 т.1).

В рамках указанной проверки на запрос Комитета от 25.09.2017 была получена справка Общества от 29.09.2017 № 01/508, где Общество утверждает об использовании амортизационных отчислений подвижного состава (парка транспортных средств) на пополнение оборотных средств, тогда как в соответствии с принципом, закреплённым в Методических рекомендациях по расчёту экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утверждённых Распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2013 № НА-37-р (далее – Распоряжение № НА-37-р), следовало было такие начисления направлять на полное восстановление (приобретение новых) основных средств (транспортных средств).

Установив данные обстоятельства, административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом порядка ценообразования регулируемых тарифов регулярных перевозок пассажиров и багажа, а потому в отношении последнего оформлен протокол от 14.11.2017 № 102 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.56-59 т.1).

По результатам рассмотрения указанного административного протокола Общество признано виновным в выявленном нарушении установленного порядка ценообразования, квалифицировав его как иное нарушение порядка ценообразования, в связи с чем постановлением от 23.11.2017 № 102 Общество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной нормы в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.31-38 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утверждён Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

При этом Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает два вида регулярных перевозок, а именно, регулярные перевозки по регулируемым тарифам, под которыми в пункте 17 части 1 статьи 3 названного Федерального закона понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утверждённых в установленном порядке, и предусмотренные пунктом 18 части 1 этой же статьи регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Мурманской области, устанавливающим регулируемые тарифы на регулярные перевозки и в последующем контролирующим их применение в силу пункта 1.1, подпунктов 9, 10 пункта 2.2.2.7, пункта 2.2.3.1 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, является Комитет (ответчик по настоящему делу).

Применительно к настоящему делу Комитет по результатам названного контроля применил к заявителю ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, то есть за иное нарушение установленного порядка ценообразования вследствие несоблюдения Обществом принципа целевого использования амортизационных начислений основных средств, закреплённый в Распоряжении № НА-37-р, то есть по существу за нарушение Распоряжения № НА-37-р.

Событие и объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг, которое применительно к настоящему делу, по мнению административного органа, выразилось в нарушении установленного порядка регулирования цен.

Как приведено судом выше, под таким установленным порядком Комитет понимает несоблюдение Обществом одного из принципов, предусмотренных Распоряжением № НА-37-р.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В целях приведения порядка опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в соответствие с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О государственной тайне», Федеральными законами «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Президентом Российской Федерации издан Указ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пункт 10 которого закрепляет, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В данном случае инкриминируемое Обществу несоблюдение ценообразования основано на Распоряжении № НА-37-р, не прошедшем государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованном в официальных источниках («Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» – www.pravo.gov.ru), а потому правоприменение такого нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти (Минтранса России) недопустимо Конституцией Российской Федерации, на что уже указывалось как Обществу, так и Комитету при рассмотрении судами общей юрисдикции административного искового заявления Общества о признании частично недействующим нормативного правового акта Комитета, которыми (судами) было отказано в удовлетворении требования Общества, в том числе по причине того, что Распоряжение               № НА-37-р не может регулировать спорные правоотношения вследствие отсутствия у него статуса нормативного правового акта (л.д.62-73 т.1, л.д.4-8 т.2).

На недопустимость применения административной ответственности за несоблюдение Распоряжения № НА-37-р указывает также вышеприведённый прямой запрет на применение санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в незарегистрированных и неопубликованных нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти предписаний (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763).

Следует отметить, что на отсутствие у рассматриваемого Распоряжения    № НА-37-р нормативно-правового характера указывает также его рекомендательность, то есть необязательность применения, что следует из буквального понимания пункта 1 Распоряжения № НА-37-р, где методические рекомендации по расчёту экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования рекомендуются для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и перевозчиками в качестве методической базы для расчёта величин экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования.

Таким образом, привлечение Общества к рассматриваемой ответственности за нарушение им Распоряжения № НА-37-р противоречит конституционно-правовым принципам, основным началам законодательства об административных правонарушениях и, наконец, законодательно установленному запрету.

Поскольку Комитетом применён нормативный правовой акт, не подлежащий применению, а равно не являющийся таковым (нормативно-правовым), то при таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях (бездействии) Общества событие и состав (в части объективной его стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Одновременно необходимо отметить, что содержащиеся в распоряжении  № НА-37-р рекомендации по расчёту тарифов на перевозку пассажиров и багажа, которыми по существу на практике руководствуются как Комитет, так и перевозчик (Общество), свидетельствуют лишь о нормативности этого акта, однако это дополнительно не наделяет его правовым (обязательным для всех и соблюдение которого обеспечено наступлением ответственности) характером. Иными словами, Распоряжение № НА-37-р может являться только нормативным актом (содержать определённые руководства к действию на добровольных началах), но не нормативным правовым актом.

Вместе с тем, несмотря на установленное выше отсутствие нормативного обоснования привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на отсутствие в действиях (бездействии) Общества данного правонарушения указывают и фактические обстоятельства.

В частности, из вышеупомянутой справки Общества от 29.09.2017 № 01/508 следует, что единственным источником финансирования мероприятий по обновлению подвижного состава Общества являются собственные средства (амортизационные отчисления). В связи с тем, что утверждённые тарифы не покрывают необходимые затраты на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на регулярных городских, пригородных и междугородных маршрутах амортизационные отчисления использовались на пополнение оборотных средств.

Если допустить возможность применения к спорным правоотношениям Распоряжения № НА-37-р, то из пункта 1 приложения № 7 к этому акту следует, что сущность методики формирования собственных источников инвестиций для обновления основных средств заключается в нахождении минимальной ежегодной (за весь срок службы каждого объекта основных средств) величины прибыли, резервируемой на расчётном счёте организации, чтобы совместно с накапливаемыми на расчётном счёте амортизационными начислениями обеспечить возможность полного восстановления (приобретения новых) основных средств.

По утверждению истца, пополняемые, в том числе за счёт амортизационных отчислений, оборотные средства использовались на восстановление основных средств путём уменьшения их балансовой стоимости вследствие нормативной (нормальной) эксплуатации и износа, а расходы по приобретению этих средств учитывались в составе затрат, что согласуется с вышеприведённым пунктом 1 приложения № 7 к Распоряжению № НА-37-р и свидетельствует об отсутствии какого-либо противоправного поведения Общества.

Иного из материалов дела не следует, а равно вовсе отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства использования Обществом спорных начислений, помимо вышерассмотренной судом справки Общества от 29.09.2017 № 01/508.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Приведённая норма корреспондируется с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, где в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае, помимо конкретных обстоятельств правонарушения, административный протокол и оспариваемое постановление не содержат также дату (период) совершения правонарушения, что недопустимо частью 2 статьи 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В свою очередь, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные по настоящему делу обстоятельства отсутствия даты (периода) совершения Обществом правонарушения также не позволяют суду определить событие и состав оспариваемого правонарушения, а также исчислить срок давности привлечения к административной ответственности, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к Обществу мер государственного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Комитета от 23.11.2017 № 102 не основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит отмене, следовательно, требования заявителя в данной части следует удовлетворить.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.11.2017 по делу № 102, принятое по адресу: 

<

...>, каб.404, о привлечении публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев