АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело № А33-30050/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск

к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

о взыскании стоимости работ, судебных расходов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой-ДСУ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

- общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

- общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

- Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

товарищество собственников жилья "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее – ответчик) о взыскании 668 539 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 445,09 руб.  судебных расходов. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2021 возбуждено производство по делу.    

Определением от 16.06.2022 ходатайство товарищества собственников жилья "Согласие" о назначении судебной комиссионной строительно-технической  экспертизы  удовлетворено. По делу № А33-30050/2021 назначена судебная комиссионная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 206 500 руб. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От экспертной организации поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об отнесении расходов по экспертизе на истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и акционерным обществом «Фирма Культбытстрой» (застройщик, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2015 № 03/08/15 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы, III этап реализации Программы (2015 - 2016).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 05.08.2015 № 03/08/15 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы, III этап реализации Программы (2015-2016), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. Объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией.

05.09.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства») (заказчик) и акционерным обществом «Фирма Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2016 № Ф.2016.242509 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: «Многоквартирный" жилой дом с инженерными сетями по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске» и «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по ул. Победы в г. Лесосибирске» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», IV этап реализации Программы (2016-2017), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске» и «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по ул. Победы в г. Лесосибирске» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», IV этап реализации Программы (2016-2017), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта".

В рамках вышеуказанных контрактов построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> 

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, разрешение на строительство жилого дома было получено 04.12.2007.

В соответствии условиями вышеуказанных контрактов гарантийный срок на весь объем работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, учитывая дату передачи застройщиком объекта долевого строительства, на сегодняшний момент срок предъявления претензии к качеству объекта долевого строительства не истек. В период действия гарантийного срока на объект долевого строительства участником долевого строительства может быть подано требование о возмещении расходов на устранение недостатков согласно заключению экспертизы, что является законным и обоснованным.

Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизы № 104/2021 от 27.10.2021 (имеется в материалах дела). Недостатки выразились в следующем: просадка отмостки; растрескивание межпанельных швов перекрытий чердака стеновых панелей чердака; отслоение штукатурного слоя стен, потолка в подъездах; отслоение штукатурного-слоя с потолка в подъездах; отслоение окрасочного слоя стен в подъезде; дефекты труб отопления; дефекты входной двери 3 подъезда, дефекты ступеней. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно Акта экспертизы № 104/2021 от 27.10.2021, определена в размере 1 502 984 руб. 40 коп., с учетом НДС.

Истец полагает, что застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. 

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия заказной почтой 02.11.2021 с требованием устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков, согласно акту экспертизы. Претензия получена застройщиком 11.11.2021.

По истечении срока, указанного в претензии, ответчик не предпринял ни каких действий для урегулирования претензии истца. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы:

-расходы на телеграмму в размере 237,45 руб.;

-почтовые расходы в размере 207 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 668 539 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал на следующие доводы:

- многоквартирный дом № 27 по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске создан в результате заключения и исполнения муниципального контракта № 03/08/15, который заключен 05.08.2015 между обществом и МКУ г. Лесосибирска «УКС». Указанный дом введен в эксплуатацию 01.11.2016,

- учитывая предмет иска, необходимым условием для его удовлетворения является факт недостатков, возникших в результате некачественных работ. Истец, заявляя требование о взыскании убытков, ссылается на наличие недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, установленных актом экспертизы № 104/2021. В то же время в указанном акте отсутствуют сведения о недостатках общего имущества, соответственно, нет информации о строительных нормах и правилах, которые могли быть нарушены в результате некачественно выполненных работ,

-таким образом, содержащиеся в акте экспертизы № 104/2021 сведения о  недостатках не конкретизированы и не позволяют объективно судить о наличии недостатков в общем имуществе многоквартирного дома № 27 по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске. Соответственно, невозможно оценить представленный истцом акт оценки №104/2021 как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие недостатков,

- учитывая год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и фототаблицу в акте экспертизы № 104/2021, ряд заявленных в иске недостатков общего имущества возникло в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками мест общего пользования и нарушении при обслуживании мест общего пользования со стороны управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (в связи с перечнем недостатков, обозначенных в представленном истцом доказательствах)

Определением от 16.06.2022 ходатайство товарищества собственников жилья "Согласие" о назначении судебной комиссионной строительно-технической  экспертизы  удовлетворено. По делу № А33-30050/2021 назначена судебная комиссионная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 206 500 руб. 

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (хаказчик) и акционерным -обществом «Фирма Культбытстрой» (застройщик, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2015 № 03/08/15 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы, III этап реализации Программы (2015 - 2016).

05.09.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства») (заказчик) и акционерным обществом «Фирма Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2016 № Ф.2016.242509 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: «Многоквартирный" жилой дом с инженерными сетями по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске» и «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по ул. Победы в г. Лесосибирске» в рамках реализации региональной' адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», IV этап реализации Программы (2016-2017).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 668 539 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках вышеуказанных контрактов построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> 

Ответчиком на спорном объекте выполнены работы. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) были выявлены строительные недостатки.

В обосновании факта ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки истцом в маериалы дела представлен акт экспертизы № 104/2021 от 27.10.2021, в котором указано, что недостатки выразились в следующем: просадка отмостки; растрескивание межпанельных швов перекрытий чердака стеновых панелей чердака; отслоение штукатурного слоя стен, потолка в подъездах; отслоение штукатурного-слоя с потолка в подъездах; отслоение окрасочного слоя стен в подъезде; дефекты труб отопления; дефекты входной двери 3 подъезда, дефекты ступеней. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно Акта экспертизы № 104/2021 от 27.10.2021, определена в размере 1 502 984 руб. 40 коп., с учетом НДС.

В данном случае истец, заявляя исковые требования ссылается на то, что застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. 

В соответствии условиями вышеуказанных контрактов гарантийный срок на весь объем работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в общем имуществе многоквартирного дома.

При предъявлении требовании, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского Кодекса РФ. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии условиями вышеуказанных контрактов гарантийный срок на весь объем работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В рамках арбитражного суда по делу № А33-30057/2019 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Выполнение экспертизы было поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Заключением экспертов Э-248-21 от 22.04.2021 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-30057/2019 выполненной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» были выявлены недостатки и определены объемы ремонтно-восстановительных работ.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет (смета) №2 на сумму 661 952,86 руб.

Судом также исследованы: заключение эксперта от 27.10.2021 №104/2021, а также пояснения эксперта ФИО6

При этом суд учитывает, что содержащиеся в акте экспертизы № 104/2021 сведения о недостатках не конкретизированы и не позволяют объективно определить о наличии недостатков в общем имуществе многоквартирного дома № 27 по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске. Соответственно, невозможно оценить представленный истцом акт оценки №104/2021 как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие недостатков.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной строительно-технической  экспертизы. 

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 05.04.2022 №1793).

Определением от 16.06.2022 ходатайство товарищества собственников жилья "Согласие" о назначении судебной комиссионной строительно-технической  экспертизы  удовлетворено. По делу № А33-30050/2021 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 206 500 руб. Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли у общего имущества в ж/

<

...> в г. Лесосибирске, следующие недостатки в работах:

- просадка отмостки, 

- заделка межпанельных швов перекрытий чердака, 

- заделка межпанельных швов стеновых панелей чердака, 

- ремонт штукатурки стен в подъездах, 

- ремонт штукатурки потолков в подъездах, 

- окраска стен подъезда, 

- окраска потолков подъезда, 

- замена труб отопления, 

- ремонт крылец (ступенек), 

исключая перечень работ, установленный судебной строительно-технической экспертизой № Э-248-21 от 22.04.2021 по делу №А33-30057/2019 и указанный в решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021,. а именно:

№ п/ и

Наименование работ согласно судебной строительно-технической экспертизы № Э-248-21 от 22.04.2021 г. по делу АЗЗ-30057/2019

Объём работ

Жилой дом г. Лесосибирск

ул. Юбилейная д. №27

Асфальтовое покрытие отмостки и тротуаров, газоны

1

Ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 0,03 м

19,1 м2

2

Подсыпка песком среднезернистым до 100 мм

19,1 м2

3

Жидкий  битум из расчета  0,5л/м

19,1 м2

4

Демонтаж/ устройство водоотводных лотков, без замены

6,0 п.м.

5

Демонтаж/ устройство водоотводных лотков, с заменой

2,0 п.м.

6

Засыпка провалов грунтом

1,2 м3

7

Устройство газона (расход семян -36 г/м2)

2,68 м2

8

Погрузка и вывоз строительного мусора

1,361 т

2) Что является причиной возникновения выявленных вышеуказанных недостатков:

- строительные работы, выполненные с нарушением проектно – сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований;

- нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества;

- нормальный износ;

- несоблюдение требований о производстве текущего ремонта, иное.

3) Какие работы, в каком объеме и стоимости необходимо выполнить для устранения выявленных указанных недостатков, вызванных нарушениями проектно – сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований? 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.08.2022 №378, а также счет на оплату от 17.08.2022 №371 на сумму 206 500 руб.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные выше вопросы:

ответ на вопрос №1: В результате проведённого инструментального и визуального   обследования представленных экспертам строительных работ выявлены следующие дефекты:

- просадка придомой отмостки - 129,96 м2, в данном объеме не учтена площадь уже устраненных провалов отмостки, выявленные ранее; 

- заделка межпанельных швов перекрытия чердака. Заявленный недостаток экспертами выявлен в части разрушения заделки мест примыкания цементным раствором в количестве 643 метра из них 58 метров места примыкания плит покрытия и 6,3 разрушения с торцов в местах примыкания и щит покрытия;

- заделка межпанельных швов стеновых панелей чердака, заявленный недостаток экспертами идентифицирован как ремонт мест примыкания стеновых панелей с плитой покрытия и ж/б лотками в объеме 7,5 метров

- ремонт штукатурки стен в подъездах, выявлен в объеме 21,0 м2; 

- ремонт штукатурки потолков в подъездах, заявленные недостаток не выявлен,

- окраска стен подъезда выявлена в объеме 827,45 м2,

- окраска потолков подъезда выявлена в объеме 178,32 м2,

- замена труб отопления выявлен в количестве 2 метров (2 элемента дефекта),

- ремонт крылец (ступенек), выявленные недостатки, исправляются путем перекладки кирпичной стеной косоура в объеме 0,261 м3, переустройства 15 ступенек.

ответ на вопрос №2: Все выявленные недостатки (дефекты), которые отражены в таблицах № 1-№ 4 возникли из-за отступлений от требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ от действующих и обязательных требований проектной документации шифр № 02/01/15-1.1-15, строительных норм и правил (СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2012, СП 72.13330.2017, СП 82.13330.2016 и СНиП 3.04.01-87), государственных стандартов на примененные материалы.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные, и описанные недостатки (дефекты) в таблицах № 1-№ 4, не выявлено.

Все выявленные недостатки (дефекты), которые отражены в таблицах № 1-№ 4 не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа или ремонта.

Примечание: комиссией экспертов не учтены недостатки (дефекты), возникшие в процессе эксплуатации, естественного износа, ремонта или влияния третьих лиц.

ответ на вопрос №3: Для устранения выявленных недостатков определен объем и вид необходимых работ, который представлен в Таблицах № 1-№ 4 в исследовательской части данного заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома по ул. Юбилейная дом 27 в г. Лесосибирск, приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 668 539 руб.

Экспертом даны также следующие выводы:

- комиссией   экспертов   даны   ответы   на   поставленные   вопросы,   входящие   в   их компетенции,

- произведен осмотр помещений мест общего пользования, а так же придомой территории и кровли в МКД расположенного по адресу: 

<

...>,

- в ходе осмотра выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, по которым работы не соответствуют условиями проектной документации шифр № 02/01/15-1.1-15, строительных норм и правил (СП 71.13330.2017, СП 17.1-3330.2012, СП 72.13330.2017, СП 82.13330.2016 и СНиП 3.04.01-87),

- экспертами выполнено в заключении эксперта разграничение недостатков, на недостатки возникшие в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ Застройщиком.

- на объем недостатков, возникших при выполнении работ Застройщиком определена стоимость их устранения и виды работ.

Определением от 15.09.2022 арбитражный суд, с учетом вопросов истца по судебному заключению, предложил экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5 представить в материалы дела сведения до 30.09.2022: 

- пояснить относительно указанного истцом не соответствия объемов отмостки, подлежащей к устранению и произвести, при наличии оснований, корректировку локально-сметного расчета по объему и стоимости работ;

- пояснить относительно указанного истцом не соответствия объемов работ по заделке швов перекрытий чердака и заделка межпанельных швов стеновых панелей чердака подлежащих устранению и произвести, при наличии оснований,  корректировку локально-сметного расчета по объему и стоимости работ, в соответствии с шифром 335-00-08, а также проекта шифр №1/02/15-1,1-15-КЖ1.

Во исполнение определения суда от 15.09.2022 в арбитражный суд поступил ответ экспертов, в котором указаны следующие пояснения:

- при проведении экспертизы, действительно выявлено, что отмостка по периметру имеет отслоение и деформацию. Путем прямого пересчёта участков отмостки, на которых зафиксированы недостатки в соответствии с требованиями СП82.13330.2016 и СНиП III-10-75, был выявлена площадь в 155,76 м2.

- экспертами та часть отмостки, которая была исправлена в рамках выполнения ремонтных работ по судебному делу № А33-30057/2019, а также отмостка имевшая явные следы механическое воздействия или не имевшие недостатки не обмерялась.

- в предъявленной проектной документации шифр № 1/02/15-00-15-ГП указана общая площадь отмастки на три возводимых дома в общей площади 8=692 м2, но не указана площадь исследуемого участка отмостки. Откуда представитель истца берет цифру в 208,72 м2 экспертам не известно. Следовательно, площадь учтена в полном объеме в соответствии с поставленными вопросами суда.

- на станице № 27 допущена техническая опечатка в ответе на 1 вопрос (первый подпункт). Следует считать верным следующее написание: «Просадка придомовой отмостки - 155,76 м2, в данном объеме не учтена площадь уже устраненных провалов отмостки, выявленные ранее». Верный объем бракованной части отмостки учтен в представленном ЛСР № 1 п.п. 12.

По вопросам герметизации межпанельных швов плит покрытия. Как указывалось в Заключении эксперта (на это указывает истец), герметизация узла покрытия должна быть выполнена в торцах, вилатермом между плитами и заделка цементным составом. Все эти три вида герметизации предусматривают работы снаружи покрытия кровли. На фотографиях, представленных с Заключение эксперта приведен пример данного узла и видно, что по факту все три этих работы фактически подрядчиком выполнены. Выявлен брак в выполнении работ, связанных с заделкой примыкания плит между собой цементным составом на общей длине 64,3 метра.

Указываемая представителем истца в возражении площадь в 7,5 м2, как ошибочно указанный объем по устранению недостатков в заделке швов в Заключении эксперта нигде не фигурирует. На основании вышеизложенного и данных ответов на возражения истца изменений в заключение эксперта № 378 от 05.08.2022 года не вносятся. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями АПК РФ и ФЗ № 79-ФЗ от 31.05.2001 года, с соблюдением общепринятых, утвержденных методик проведения исследований. Составленное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ № 79-ФЗ от 31.05.2001.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. 

При этом суд учитывает, что комиссия экспертов осуществила выезд на объект исследования, в присутствии представителей истца и ответчика проведено визуальное и инструментальное обследование. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

В судебном заседании представителя сторон после ознакомления с дополнительными пояснениями эксперта возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не выразили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов является надлежащим доказательством для следующего вывода суда о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта №378 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома по ул. Юбилейная д. 37 в г. Лесосибирск составляет 668 539 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 05.08.2022 №378, что ответчиком и истцом заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, в экспертном заключении установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, а ответчиком доказательства оплаты 668 539 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ (убытков) ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные требование истца в данном случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 668 539 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 445,09 руб. судебных издержек в том числе: расходы на телеграмму в размере 237,45 руб.; почтовые расходы в размере 207 руб. 64 коп.

Истцом в материалы дела представлены чеки, платежные поручения.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 445,09 руб. по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправка на телеграмму и почтовые расходы), подтверждены  квитанциями в связи, с чем указаны расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает требование о взыскании почтовых расходов, о чрезмерности не заявляет.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 445,09 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 05.04.2022 №1793 на сумму 280 000 руб. о внесении денежных средств на расчетный счет арбитражного суда в целях проведения судебной экспертизы.

Распределяя судебные издержки за проведение судебной экспертизы суд учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен на согласование истцу локальный сметный расчет (смета) №2 (ГРАНД-Смета 2021 по объекту, расположенному по ул. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27) на сумму 661 952,86 руб. с учетом НДС 20% в том числе 551 627,38 руб. строительные работы. Ремонтные работы по данным досудебной экспертизы определены с учетом исключения отмеченных позиций и лимитированных затрат.

Ответчик ссылается, что истец уклонился от подписания локального сметного расчета (смета) №2 (ГРАНД-Смета 2021 по объекту, расположенному по ул. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27) на сумму 661 952,86 руб. с учетом НДС 20%. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая в дальнейшем была удовлетворена и экспертами определена фиксированная стоимость проведения экспертизы в размере 206 500 руб.

Истец своими действиями (отказ в получении денежных средств по вышеуказанному локальному сметному расчету) затягивал процесс, требуя тем самым пересмотра результатов экспертизы. Данные действия свидетельствуют о не добросовестном отношении истца к затеянному им судебному разбирательству. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что  реализация истцом процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть истолкована как злоупотребление правом, учитывая, что ответчик выражал несогласие с досудебным исследованием, проведенным истцом, а само по себе отличие стоимости работ, установленных в результате проведения судебной экспертизы от стоимости работ, предложенной ответчиком не является достаточным основанием для распределения судебных издержек за проведение судебной экспертизы с отступлением от общих правил распределения судебных расходов. При этом суд также учитывает, что истец действует в интересах  собственников жилого дома (слабой стороны) и не вправе реализовывать процессуальные права в ущерб лицам, их представляющим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае распределение судебных издержек за проведение экспертизы должно быть основано на общих правилах распределения судебных издержек.

Истец воспользовался правом на уменьшение размера иска по результатам судебной экспертизы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а следовательно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Поскольку фиксированная стоимость судебной экспертизы составила 206 500 руб., а ответчиком внесены на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы в большем размере (280 000 руб.), суд возвращает акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 73 500 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.04.2022 № 1793 за проведение судебной экспертизы.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 16 371 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 16 371 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 668 539 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 445,09 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 16 371 руб. государственной пошлины  

Возвратить акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 73 500 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.04.2022 № 1793 за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова