ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140804/2016

29 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного  общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») – Топал Т.В. по дов. № 729 от 12.05.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Боцман» (ООО «Боцман») – ФИО1 по дов. от 15.07.16;

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» (истца)

на решение от 16 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

и на постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Боцман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Боцман» о взыскании денежных средств гарантийного платежа в размере 1 075 722 руб. 86 коп.

Решением от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140804/2016, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-140804/2016 поступила кассационная жалоба от истца (АО «Банк Русский Стандарт»), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ООО «Боцман» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/8173-17 от 27 апреля 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО «Боцман» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом – АО «Банк Русский Стандарт» (арендатор) и ответчиком – ООО «Боцман» (арендодатель) 15 марта 2012 года заключен краткосрочный договор аренды помещения № Д-186, в соответствии с которым истцу было передано ответчиком в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора № Д-186 от 15 марта 2012 года, он вступает в силу с даты, его подписания и действует до заключения сторонами долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев.

11 февраля 2013 года между арендодателем и арендатором  было подписано дополнительное соглашение № 1 указанному договору, согласно которому в п. 2.1. договора были внесены изменения: стороны пришли к соглашению считать договор № Д-186 от 15 марта 2012 года  заключенным с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и действующим до 15 марта 2017 года.

На основании п. 4.11. договора № Д-186 от 15 марта 2012 года истец (арендатор) уплатил ответчику (арендодателю) гарантийный платеж в размере 1 075 722,86 руб. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Впоследствии АО «Банк Русский Стандарт» (арендатор) руководствуясь п. 7.3. договора № Д-186 от 15 марта 2012 года  (в соответствии с которым ему предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке) и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 450.1. «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору»), направил в адрес ответчика (арендодателя) уведомление от 28 сентября 2015 года об отказе от исполнения указанного договора за 180 дней до предполагаемой даты расторжения. 

В силу чего судами было указано, что исходя из условий договора № Д-186 от 15 марта 2012 года, он прекращен с 31 марта 2016 года, помещение возвращено по акту приема-передачи от 30 марта 2016 года.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что согласно п. 4.13 договора № Д-186 от 15 марта 2012 года, в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным п. 7.1, включая подпункты 7.1.1.-7.1.6., п. 7.3 договора, гарантийный платеж в полном объеме остается у арендодателя.

Вместе с тем обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование исковых требований ссылался на подписанное сторонами соглашение о расторжении договора № Д-186 от 15 марта 2012 года (датированное 14 марта 2016 года), в котором устанавливалось, что возврат гарантийного платежа за вычетом сумм удержанных арендодателем в соответствии с договором осуществляется арендодателем в течение 10 дней с даты, возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст. ст. 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 4 раздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами – ООО «Боцман» (арендодатель) и АО «Банк Русский Стандарт» (арендатор)  договора № Д-186 от 15 марта 2012 года, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о содержании этого условия как устанавливающего такое условие договора, как удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку оригинал соглашения о расторжении договора № Д-186 от 15 марта 2012 года (датированное 14 марта 2016 года) на которое АО «Банк Русский Стандарт» (истец) ссылается в обоснование заявленных исковых требований сторонами ни в судебное заседание первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом не представлен (истцом в материалы дела представлена только копия соглашения), то оно не является надлежащим доказательством, так как не отвечает принципу относимости, закрепленному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу допустимости, установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также отклонили ссылку истца на письмо от 21 января 2016 года указав, что в материалы дела данное письмо не представлено, отметив, что иных доказательств наличия воли сторон на возврат обеспечительного платежа истцом в материалы дела не представлено.

В силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец – АО «Банк Русский Стандарт» (арендатор) отказался от исполнения договора № Д-186 от 15 марта 2012 года досрочно на основании п. 7.3, обеспечительный платеж был правомерно удержан ответчиком – ООО «Боцман» (арендодатель).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 03 ноября 2015 года № 305-ЭС15-6784).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Банк Русский Стандарт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Банк Русский Стандарт» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:И.В. Чалбышева

О.А. Шишова