ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3084/2023

г. Саратов

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул», общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-3084/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрВолга», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее -ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» (далее - ООО «АВМ-Титул», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №022903 от 20.07.2022 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель 2020года в размере 42715,95 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере в размере 1626,49 руб. по состоянию на 20.01.2023, пени, рассчитанные в соответствии с п.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.01.2023 до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-3084/2023 иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 12410,32 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 472,54 руб. по состоянию на 19.01.2023, пени, начисленные на сумму долга 12410,32 руб., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.01.2023  и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14402,51 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» о возмещении дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМС» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ДЭМС» о возмещении дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «АВМ-Титул» (ответчик) является собственником встроенного нежилого помещения площадью 69,3 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 19-20).

Истцом ООО «Концессии теплоснабжения» в адрес ООО «АВМ-Титул» (ответчика) для подписания направлен проект договора ресурсоснабжения №022903 от 20.07.2022 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию на объекты потребителя (ответчика), указанные в Приложении №1 к договору, а потребитель обязался оплачивать принятые ресурсы.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 5 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа.

В приложении №1 к договору указан адрес объекта теплопотребления - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 69,3 кв.м.

Получив экземпляр договора, ответчик письмом от 23.04.2021 исх.№ 14/21 уведомил истца об отсутствии оснований к заключению договора ввиду отсутствия в принадлежащих ответчику помещениях теплопотребляющей установки (том 1 л.д. 27).

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику тепловую энергию в спорное нежилое помещение площадью 69,3  кв.м.

Согласно выставленному истцом счету-фактуре (универсальному передаточному документу) №2.1.044644.22 от 31.08.2022, задолженность на сумму 42715,95 руб. образовалась за период с октября 2018 по апрель 2020г. за отопление встроенного нежилого помещения по ул. Советская, 25 площадью 69,3 кв.м.

Истец направил ответчику претензию № КТ/16835-22 от 21.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 199, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «АВМ-Титул» в апелляционной жалобе указывает на то, что в помещениях, принадлежащих, ответчику, отсутствуют горячее водоснабжение, вентиляция, тепловые сети и системы, а также какие-либо теплопотребляющие установки и теплоносители. Общедомовая централизованная сеть теплоснабжения (транзитная труба) через помещения ответчика также не проходит, точка поставки и граница балансовой принадлежности отсутствуют.

Указанное свидетельствует об отсутствии фактического потребления поступающей в МКД тепловой энергии для обогрева спорного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы

ООО «ДЭМС», обжалуя решение суда в части отказа в возмещении дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., указывает, что по исполнению определения суда о назначении экспертизы ООО «ДЭМС» направило в суд ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, в связи с увеличением количества вопросов и их сложностью до суммы в 100 000 рублей. ООО «ДЭМС» обращало внимание суда, что увеличение количества вопросов при назначении судом экспертизы с экспертной организацией согласовано не было и, что подготовка ответов на дополнительно поставленные судом три вопроса повлекли увеличение количества экспертных часов, что сложность поставленных судом дополнительно перед экспертом вопросов увеличило стоимость на проведение экспертизы до 100 000 рублей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения ответчика составила 42715,95 руб. за период с октября 2018г. по апрель 2020г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период с октября 2018г. по апрель 2020г.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 33 Порядка расчетов по договору теплоснабжения, установленного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обратился в суд с иском 10.02.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, установленного договором (претензия от 21.10.2022 №КТ/16835-22), за расчетный период октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. пропущен, в связи с чем требования о взыскании задолженности и пени за указанный период заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности не представлены.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь ввиду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. в размере 30 305,63 руб., соответственно, начисленных на указанную сумму пени удовлетворению не подлежат (ст. 199 ГК РФ).

По требованию о взыскании задолженности за период январь, февраль, март, апрель 2020 года срок исковой давности не пропущен.

По расчету истца задолженность за указанный период составляет 12 410,32 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют отопительные приборы, подача какого-либо коммунального ресурса не предоставляется возможным, при этом не опровергает свою обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии, суд обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с приложениями к договору тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение ответчика (подвал площадью 69,3 кв.м.), по адресу: 

<

...>.

Данное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного жилого дома (МКД).

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению также и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 предусмотрено, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт «в» подпункт «в» подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 N 30-П).

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

В связи с разногласиями сторон судом приняты меры к установлению обстоятельств того, относится ли спорное помещение к категории отапливаемых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.072023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в спорном нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приборы, позволяющие принимать тепловую энергию на отопление через сети ресурсоснабжающей организации, обеспечивающие достижение нормативной температуры воздуха?, 

2. Возможно ли подключение в этом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности системы трубопровода?

3. Вносились ли изменения в систему отопления, проходящую через нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе, производился ли монтаж/демонтаж приборов отопления? Если вносились, то соответствуют ли произведенные изменения действующим нормам и СниП и иным обязательным требованиям в  области строительства? 

4. Можно ли  определить фактически потребленное количество тепла в нежилом помещении площадью 69,3 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>? Если возможно, определить соответствует ли представленный истцом расчет фактическому объему и стоимости потребленного тепла в заявленные им расчетные периоды?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №468/08-2023 (том 2 л.д. 83-97), приборы, позволяющие принимать тепловую энергию на отопление через сети ресурсоснабжающей организации, обеспечивающие достижение нормативной температуры воздуха, в спорном нежилом помещении отсутствуют. Имеются трубопроводы, предположительно водоснабжения, проходящие под потолком помещения и в коробе вдоль пола. На момент осмотра трубы имеют температуру окружающей среды или ниже (на трубах выявлен конденсат). Подключение каких- либо отопительных приборов без нарушения целостности системы трубопровода в этом помещении или в соседних помещениях невозможно. В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> системы отопления обнаружены не были, что исключает возможности подключения к системе. Также были осмотрены другие помещения в подвале, где обнаруженный трубопровод отопительной системы находится в целостности и мест сторонних подключений или врезок не имеет. Изменения в систему отопления, проходящую через жилое помещение, не вносились, монтаж/демонтаж приборов отопления не производился. Фактическое потребление количества тепла за период (октябрь 2018г. - апрель 2020г.) составит 12.036 Гкал. Общая стоимость тепловой энергии за указанный период 23098,25 руб.

В судебном заседании экспертом на вопросы суда даны пояснения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в рассмотренном случае возложено на ответчика.

В силу абз. 12 п. 2 Правила N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Следовательно, критерием относимости нежилого помещения к многоквартирному дому является указание его в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Учитывая положения ГОСТ Р 56501 -2015, что система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на сетях, в связи с чем, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом ( через систему инженерных сетей, стояки, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Неотапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, спорное нежилое находится в отапливаемом контуре многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно иссходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия (согласованного демонтажа) системы отопления в подвале в спорный период, доказательства несоответствия температуры воздуха в подвальном помещении в отопительный период нормативным требованиям. Также не представлены доказательства введения в эксплуатацию МКД с подвальным помещением, не оборудованным системой отопления, т.е. её проектного отсутствия.

Не опровергнуты указанные выводы и заключением судебной экспертизы.

При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, поскольку вся потребленная тепловая энергия расходуется на поддержание нормируемой температуры через стены, перекрытия, пол, через соседние помещения, которые отапливаются. Также в общем коридоре проходит труба отопления жилого дома, которая на момент обследования была теплой.

Исходя из положений, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Таким образом, в отсутствие приборов отопления (радиаторов), отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений, плит перекрытий и незаизолированных трубопроводов.

Суд обоснованно указал, что судебная экспертиза не подтвердила изначально неотапливаемый характер нежилого помещения, не исключила транзит тепла через ограждающие конструкции МКД. Несмотря на отсутствие в помещениях отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которых происходит обогрев помещений ответчика, что подтверждено экспертным заключением.

Следует также отметить, что из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению, видно, что спорные нежилые помещения имеют отделку, используются как офисные помещения, что подразумевает пребывание в них людей, и, как следствие, поддержание в помещениях нормативной температуры (том 1 л.д. 100-101).

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, ответчик не доказал, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое.

Со стороны ответчика не представлено необходимых доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещениях ниже нормативной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следует отметить, что освобождение собственника спорного нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что расходы истца на компенсацию тепловых потерь, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 года по делу № А12-25621/2020.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по отоплению спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

На основании абзаца 2 пункта 42 (1) Правил N 354 - в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2(3) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Поскольку многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, расчет количества потребленной тепловой энергии произведен по нормативу (69,3 кв.м х 0,023=1,59 Гкал).

Проанализировав исходные данные, отраженные в представленном управляющей компании платежном документе (площадь жилых помещений МКД -5960,5 кв.м., площадь нежилых помещений МКД- 2036,4 кв.м., площадь общедомового имущества МКД -778,9 кв.м., площадь помещений без центр. отопления - 217,9 кв.м.), суд пришел к выводу, что определение количества тепловой энергии в объеме 1,59 Гкал в месяц произведено истцом правильно.

В результате расчета, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период составила 12 410,32 руб. (январь 2020 - 3102,58 руб., февраль 2020 - 3102,58 руб., март 2020 - 3102,58 руб., апрель 2020 - 3102,58 руб.)

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости принятия во внимание расчета эксперта, в результате чего задолженность ответчика за период январь 2020 года – апрель 2020 года составила 1 118,69 руб., отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Произведенный в экспертном заключении №468/08-2023 расчет не может быть принят во внимание, поскольку эксперт определил месячный расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений ООО «АВМ-Титул» как суммарные потери тепла, без учета нахождения помещений в отапливаемом многоквартирном доме.

Правила №354 императивно предписывают порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика по данным эксперта судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, является правильным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 12 410,32 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ. В остальной части заявленные требования являются необоснованными в связи с применением положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Ссылка ответчика на письмо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от 18.11.2022 (том 1 л.д. 25), судом обоснованно отклонена, поскольку не опровергает презумпцию отапливаемости спорного помещения.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 1626,49 руб.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 12.10.2022 по 19.01.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, составляет 1 626,49 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его неправильным, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания сумма долга 30 305,63 руб. истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 12 410,32руб.

Соответственно, по расчету суда сумма пени должна составлять 472,54 руб. по состоянию на 19.01.2023.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 472,54 руб. по состоянию на 19.01.2023. В остальной части иска судом отказано.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 20.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуя решение суда в части отказа в возмещении дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., экспертное учреждение ООО «ДЭМС» указывает, что по исполнению определения суда о назначении экспертизы ООО «ДЭМС» направило в суд ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, в связи с увеличением количества вопросов и их сложностью до суммы в 100 000 рублей. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о возмещении дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума № 23).

В силу пункта 24 Постановления Пленума N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как усматривается из материалов дела, проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС».

При этом, в письме адресованном Арбитражному суду Волгоградской области исх. №172-2023 от 31.05.2023, экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы по делу № А12-3084/2023 составит 20 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

Определением от 28.07.2023 суд назначил экспертизу, производство которой поручено ООО «ДЭМС». В определении установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Экспертное заключение поступило в суд 30.10.2023. Одновременно экспертное учреждение сообщило об увеличении стоимости выполненной экспертизы до 100 000 руб. и выставило счет №26/10 от 26.10.2023 на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 113-114)

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измененная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате. Экономическое обоснование стоимости экспертизы в сумме, превышающей установленный судом размер, не представлено.

Отсутствие возможности у эксперта оценить объем предстоящей работы на ее начальном этапе и известить суд об увеличении ее стоимости, не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного до начала производства экспертизы обращения экспертного учреждения к суду с ходатайством об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума N 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом того, что изменение стоимости экспертизы с 20 000 руб. до 100000 руб. лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, экспертное учреждение своевременно не обращалось в суд за таким согласованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-3084/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС», общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-3084/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           А.Ф. Котлярова

 

С.М. Степура