ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-191184/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва:

от к/у ООО «Меандр» - ФИО1 по дов. от 05.05.2022 № 1 на 3 года,

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2 по дов. от 11.08.2022 № 145/19-22 до 31.12.2022,

от к/у ООО «КапСтройПроект» - ФИО3 по дов. от 01.02.2022 на 1 год,

от ООО «ИнвестПрогресс» - ФИО4 по дов. от 21.07.2022 на 1 год, 

от ООО «Д-Инвест» - ФИО5 по дов. от 23.11.2020 на 3 года,

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего     ООО  "Капстройпроект", АО АКБ "Пересвет",

ООО "ИнвестПрогресс"

на определение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "КапСтройПроект" о

признании недействительной сделкой договора № 2/КЗ/ОПТ-3 от

13.12.2016 уступки права требования с одновременным переводом долга по

договору участия в долевом строительстве № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от

10.08.2016, заключенного между должником ООО "КапСтройПроект", ООО

"Д-Инвест" и ООО "Меандр",

в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "КапСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 13.12.2016 № 2/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816, заключенного между ООО "КапСтройПроект", ООО "Д-Инвест" и ООО "Меандр", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником, ПАО АКБ "Пересвет", ООО "ИнвестПрогресс" обратились с кассационными жалобами, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ООО "Д-Инвест", письменные пояснения конкурсного управляющего  ООО "Меандр", возражения  ООО "Д-Инвест" против заявления конкурсного управляющего ООО "Меандр" о не извещении   заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету при рассмотрении жалоб, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании  с использованием системы онлайн-заседаний 09.11.2022 был объявлен перерыв до 16.11.2022 для проверки довода   ООО "Меандр" о не извещении.

В судебном заседании до и после перерыва представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего  ООО "Меандр" просил удовлетворить кассационные жалобы и продолжал настаивать на своем заявлении о ненадлежащем извещении, представитель ООО "Д-Инвест"  против кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 10.08.2016 между ООО "КапСтройПроект" (участник строительства) и ООО "Д-Инвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 (объект строительства (п. 1.1 договора) -  ЖК "Легендарный квартал на Березовой Аллее" по адресу: город Москва, р-н Останкинский, пересечение ул. Сельскохозяйственная и ал. Березовая, общая площадь помещений, подлежащих передаче - 4 906,8 кв. м.), предусматривающий поэтапную оплату цены договора в размере 441 612 000, 38 руб., в том числе, 245 340 000 руб. и 196 272 000 руб.

Обязательства в части оплаты 245 340 000 руб. исполнены ООО "КапСтройПроект"в период с 08.09.2016 по 10.10.2016.

Сумма в размере 196 272 000 руб. оплачивается при условии предъявления застройщиком не позднее 16.11.2016 оригинала выписки из ГКЗ об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку (п. 4.1.4 договора). 

13.12.2016 между ООО "КапСтройПроект", ООО "Д-Инвест" и ООО "Меандр" заключен договор № 2/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования к застройщику с одновременным переводом долга по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816, по условиям которого ООО "Меандр" производит ООО "Д-Инвест" оплату долга за ООО "КапСтройПроект" передаваемых по договору долевого участия имущественных прав в размере 196 272 000 руб.

Соглашением о расторжении от 03.08.2017 (признано недействительным в деле А40-245273/17), заключенным между ООО "Меандр" (цессионарий) и ООО "КапСтройПроект" (цедент) договор № 2/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования расторгнут.

Заявитель по обособленному спору полагал, что обязательства должника в размере 196 272 000 руб. перед застройщиком не возникли, поскольку не выполнено условие  об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку, в связи с чем произведена уступка  не существующего долгового обязательства должника в отсутствие условий о встречном предоставлении цессионария в пользу цедента.

Разрешая  обособленный спор при повторном рассмотрении, суды приняли во внимание то, что цена договора долевого участия определена в пункте 4.1 договора долевого участия как сумма цен объектов долевого строительства, для каждого из которых в таблице пункте 4.1.1 договора установлена цена 90 000 руб. за кв. м. (общая площадь помещений – 4 906,8 кв.м.). 

Наряду  с этим суды пришли к выводу о том, что п. 4.1.5 договора долевого участия, который оговаривал ситуацию, когда застройщиком не выполнен п. 4.1.4 настоящего договора (условие об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку) по причинам, не зависящим ни от одной из сторон, что привело к тому, что денежные средства в сумме,  равной 196 272 000 руб.  участником долевого строительства в пользу застройщика не перечисляются, и ,соответственно, в таком случае общая стоимость цены договора на приобретаемую общую площадь объектов долевого строительства 4 906,8 кв. м составляет 245 340 000 руб. не является надлежаще сформулированным условием об изменении цены договору долевого участия.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств  в  соответствии с договором.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

 Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

 В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. 

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

Из содержания   приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы  общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом достижение такого соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В данном случае суды, проанализировав представленные доказательства и доводы участников обособленного спора, пришли к выводу о том, что положения договора в части оплаты 196 млн. руб., обусловленной изменением вида разрешенного использования земельного участка, не является надлежащим согласованием изменения цены договора, а указывает на срок исполнения обязанности уплатить названную сумму.

При таких условиях суды обоснованно указали на то, что договор уступки № 2/КЗ/ОПТ-3 является возмездным, поскольку возмездность может быть выражена не только в передаче денежных средств, но и в освобождении от обязанности.

 Принятие ООО "Меандр" на себя обязанности по оплате 196 272 000 руб. в пользу застройщика - это освобождение ООО "КапСтройПроект" от кредиторской задолженности.

То есть, в результате заключения договора № 2/КЗ/ОПТ-3 от 13.12.2016 была уменьшена одновременно и дебиторская задолженность ООО "КапСтройПроект" (к ООО "Меандр" перешли права требования на 2 180,8 кв. м и кредиторская задолженность ООО "КапСтройПроект" (обязанность оплаты прав на 2180,8 кв. м в размере 196 272 000 руб. перешла к ООО "Меандр").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закон

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с  даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлены возмездный характер спорной цессии, добросовестное поведение застройщика при согласовании цессии с одновременным переводом долга, отсутствие признаков аффилированности должника и застройщика.

Принимая во внимание указанное,  вывод судов о том, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), также признается правильным.

Поскольку доводы всех кассационных жалоб построены на предположении о том, что обязательство должника перед застройщиком по уплате 196 272 000 руб. отсутствовало, тогда  как суды установили обратное, то доводы заявителей подлежат признанию несостоятельными, сформулированными без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленный в суде кассационной инстанции довод ООО «Меандр» о ненадлежащем извещении является не обоснованным.

При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции направил судебное извещение 14.09.2021,  08.12.2021  11.03.2021 в адрес ООО «Меандр» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2020): 295001, 

<

...> (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 33, т. 4 л.д. 92 ), которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из содержания актуальной на день рассмотрения выписки ЕГРЮЛ следует, что  в отношении  ООО «Меандр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) только 18.02.2022 внесена запись № 2229100111667 о недостоверности сведений о юридическом лице.

В материалах дела имеются доказательства направления 25.12.2021, 14.02.2022 судебных извещений судом первой инстанции при повторном рассмотрении (т. 6 л.д. 68, 147, т. 7 л.д. 13 ) в адрес ООО «Меандр» (295015, 

<

...>, эт. 1, помещ. 9-3) - почтовые идентификаторы 14579166084085, 11573767711251, 11573770176658.

Также в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений при повторном рассмотрении в адрес ООО «Меандр»: 295001, 

<

...>                        (т. 6 л.д. 66, 149, т. 7 л.д. 14) - почтовые идентификаторы 14579166084078, 11573767711244, 11573770176641.

Решение о банкротстве ООО «Меандр» согласно сведениям КАД Арбитр состоялось 12.04.2022.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения ООО «Меандр».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, судом использованы все имеющиеся у него возможности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ. 

18.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Меандр», является конкурсный управляющий ФИО6

Вместе с тем, изменения о месте нахождения ООО «Меандр» в ЕГРЮЛ не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы  кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем,  приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы  ООО "КапСтройПроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

 С учетом изложенного,  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КапСтройПроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением  от 10.10.2022 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-191184/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КапСтройПроект" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

СудьиН.А. Кручинина 

 Е.Н. Короткова