АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22896/17

10 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов недействительными, признании договора недействительным,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании недействительными аукционных торгов, признании недействительным договора от 02.05.2017 №2017/А/92, применении последствий недействительности;  взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил суду дополнительное обоснование их правомерности, возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на исковое заявление, указали на необоснованность требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в соответствии с Распоряжением № 203 от 16.03.2017 «О проведении аукционных торгов по предоставлению в аренду и собственность свободных земельных участков, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации» организованы аукционные торги - лот № 6 право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 38 месяцев с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 92422 кв.м., кадастровый номер 61:56:0120000:496, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Аукцион признан не состоявшимся по причине участия в аукционе единственного участника - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» (протокол № 8 от 18.04.2017 о результатах аукциона).

02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (арендодатель) заключен договор аренды                            № 2017/А/92.

Предметом договора явилась передача арендатору земельного участка, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 92422 кв.м., кадастровый номер 61:56:0120000:496, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что после фактической передачи земельного участка, выявлены недостатки, препятствующие его использованию.

Кроме того, в составе аукционной документации отсутствовали данные о сетях инженерно-технического обеспечения. Истец полагает, что аукционные торги проведены с нарушением подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса).

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Суд находит обоснованными доводы ответчика, заявляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указывающего на следующие обстоятельства.

15.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» в Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска подано заявление о рассмотрении возможности предоставления в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:56:0120000:496, для реализации инвестиционного проекта «Ростовский электротехнический завод «Донэнергомаш».

В силу чего, объект торгов фактически выбран истцом, при надлежащей осмотрительности мог быть им неоднократно и подробно осмотрен.

24.03.2017 произведен комиссионный осмотр земельного участка, инициированный Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска.

Во исполнение пунктов 19 и 20 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет опубликовал извещение о проведение аукциона в виде информационного сообщения: на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационный сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации - www.torgi.gov.ru, в бюллетене «Новошахтинский вестник», в соответствии выпуск № 178 часть 3, в соответствии с постановлением Администрации города Новошахтинска от 24.07.2015 года № 784 «Об утверждении печатного средства массовой информации - бюллетеня «Новошахтинский вестник».

Извещение о проведении аукциона содержало информацию о наличии высоковольтных линий на земельном участке. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области охранная зона на земельном участке по адресу: 

<

...> собственником электролиний не установлена.

При подписании протокола № 8 о результатах аукциона по предоставлению в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка, арендатору  вручен пакет документов, в том числе сообщения, полученные от энергоснабжающих организаций.

В целом, суд усматривает формализм в позиции истца, нежелание исполнять возложенное на него бремя доказывания. От представления дополнительных доказательств истец отказался, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Проведение экспертного исследования, в том числе, с целью установить объективную невозможность использовать земельный участок, истец счел нецелесообразным.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Как усматривается из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия нарушений правил проведения торгов, которые могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, суд указывает на то, что оспаривание отдельных положений конкурсной документации не может являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, вместе с тем, не представил доказательств противоправности поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что  оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Суд усматривает в понесенных расходах признаки обычного предпринимательского риска. Из положений абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несут все субъекты предпринимательской деятельности.

Риск определяется как психическое отношение субъекта к результату собственных действий или действий других лиц либо к результату объективно случайных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении негативных имущественных последствий, их принятии и оценке. В основе предпринимательской деятельности лежит оценочный критерий оправданности совершаемых действий. Предпринимательский риск есть вероятностная категория, такая деятельность носит вероятностный характер, т.е. связана с неопределенностью, случайностью, стихийностью. При этом истец не воспользовался ни одним из доступных способов уменьшения предпринимательского риска. Поскольку для предпринимателя различные виды риска - нормальное состояние, нормальным должно считаться и терпимое отношение к неудачам, к праву на ошибку.

 

Суд отмечает, что истцом так не были в полном объеме проведены мероприятия, направленные на подготовку земельного участка к началу возведения объекта капитального строительства. Проектные работы не проведены.

В целом, суд приходит к выводу, что воля истца на заявление настоящего требования обусловлена утратой коммерческого интереса, ухудшением финансового состояния, что может рассматриваться в качестве основания расторжения договора, но в состоянии повлиять на его действительность.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что содержание извещений о проведении аукциона позволяло потенциальным участникам получить информацию о предмете торгов, а также обратиться к организатору торгов в целях получения дополнительной информации, в том числе о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за такое подключение (технологическое присоединение).

Не установив правовых и фактических оснований для признания недействительными торгов и заключенной по результатам этих торгов сделки, суд  отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Великородова И. А.