Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69227/20-154-517

24 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ППТК» (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третьи лица: 1. ООО ТД «Камет» (454080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>); 2. ПАО «МОЭК» (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017).

о признании незаконным решения ФАС России исх. № АК/4770/20 от 27.01.2020 г. об отказе ООО «ППТК» во включении ООО ТД «Камет» в реестр недобросовестных поставщиков; возложении на ФАС России обязанности включить сведения об ООО ТД «Камет» в реестр недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 025/01;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2020 № АЦ/9018/20;

от третьих лиц: 1. ООО ТД «Камет» - не явился, извещён; 2. ПАО «МОЭК» - ФИО4, доверенность от 30.12.2018 б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) исх. № АК/4770/20 от 27.01.2020 г. об отказе ООО «ППТК» во включении ООО ТД «Камет» в реестр недобросовестных поставщиков; возложении на ФАС России обязанности включить сведения об ООО ТД «Камет» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «МОЭК» поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО ТД «Камет» не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом, представил письменные пояснения и дополнения к ним, согласно которым возражает против удовлетворения требований заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения ФАС России заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

В соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), утвержденных Постановлением № 1211, установлено, что сведения, предусмотренные пунктами 2-4 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным должностным лицом заказчика, либо в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо содержит перечень прилагаемых документов и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заказчика.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» на основании п. 1.2.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «МОЭК» (далее - Положение), принятого в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и утвержденного решениями Совета Директоров ПАО «МОЭК» (протоколы от 14.10.2016 № 48, от 12.04.2017 № 61, от 29.12.2017 № 81) с изменениями, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Заказчик), адрес места нахождения: 119526, 

<

...> этаж / каб. 20/2017.

В целях реализации указанного пункта Положения между ООО «ППТК» и ПАО «МОЭК» заключен договор об оказании агентских услуг № Р10-00/16-2 от 20.02.2016 г. (далее - Агентский договор), согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным агентом ПАО «МОЭК».

В соответствии с выданным ПАО «МОЭК» заданием на проведение конкурентной закупки и сопровождение договора поставки в рамках агентского договора ООО «ППТК» (далее - Организатор) 06.09.2018 г. объявило о проведении открытого запроса предложений №19Р10362 на определение лучших условий на поставку грузоподъемного оборудования (далее - Товар) для нужд ПАО «МОЭК» (далее - ОЗП №19Р10362) (далее – Запрос предложений).

На официальном сайте zakupki.gov.ru ОЗП №19Р10362 опубликовано за № 31806897087.

По результатам проведения ОЗП №19Р 10362 комиссией по подведению итогов открытого запроса предложений было принято решение о признании лучшей заявки Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камет» (ООО ТД «Камет»), о чем свидетельствует выписка из протокола № 760-Т/18 заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР для нужд ПАО «МОЭК» от 12.11.2018 г.

Между ООО «ППТК» и ООО ТД «Камет» был заключен договор поставки № ПМК-18/110 от 29.11.2018 г. (далее - Договор).

Пунктом 1.3. Договора определено, что Покупатель (ООО «ППТК») действует от собственного имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение срока, указанного в заявке на поставку отдельной партии Товара (30 календарных дней с момента получения заявки), но не позднее 31 декабря 2019 г. (включительно).

Однако Товар по вышеуказанному Договору поставлен с нарушением установленного срока поставки, а часть Товара не была поставлена.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (далее -РНП) включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

16.01.2020 г. ООО «ППТК» через канцелярию ФАС России было подано уведомление о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ТД «Камет».

03.02.2020 г. ООО «ППТК» было получено письмо исх. № АК/4770/20 от 27.01.2020 г. (далее - Письмо), согласно которому антимонопольный орган принял решение отказать Заявителю во внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение мотивировано следующим.

Как указывает антимонопольный орган, из обращения заявителя следует, что Заявителем с ООО «ТД «Камет» заключен договор от 29.11.2018 № ПМК-18/110 на поставку грузоподъемного оборудования (далее - Договор). Вместе с тем, указанный договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019 по делу № А40-242519/2019.

По мнению Заявителя, сведения об ООО «ТД «Камет» подлежат включению в Реестр в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Изучив обращение заявителя, ФАС России приходит к выводу о том, что ПАО «МОЭК» (далее - Заказчик) проведена закупка на поставку грузоподъемного оборудования, по результатам которой заключен Договор с ООО «ППТК» в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Исходя из положений Закона о закупках, а также положений Постановления № 1211, заказчики направляют в ФАС России для включения в Реестр сведения о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры расторгнуты по результатам проведения закупок и по результатам уклонения от заключения договора.

Учитывая изложенное, у ФАС России отсутствуют правовые основания для включения сведений об ООО «ТД «Камет» в Реестр на основании информации, поступившей от ООО «ППТК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камет» о расторжении договора поставки №ПМК-18/10 от 29.11.2018г., заключенного по результатам запроса предложений.

27.11.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-242519/19 об удовлетворении требований ООО «ППТК» в полном объеме.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-6855/2020.

Следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-242519/19 вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в оспариваемом решении ФАС России пришла к выводам об отсутствии у ООО «ППТК» права предоставлять сведения в отношении участников закупки с которыми договор расторгнут в судебном порядке, однако несмотря на это, в своем Письме ФАС России подтверждает заключение Договора с ООО «ППТК» в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Однако суд считает данные доводы ФАС России необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ целями регулирования являются в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц-Заказчиков и развитие добросовестной конкуренции, а также предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для реализации указанных целей положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти реестра недобросовестных поставщиков.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенность такого нарушения оценивается судом в судебном порядке.

Кроме того, ч. 7 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Из смысла приведенных норм очевидно, что задачей РНП является защита прав Заказчиков и воздействие на недобросовестных поставщиков, а также предотвращение недобросовестного поведения, что соответствует целям Закона о закупках.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда  от 27.11.2019 г. по делу № А40-242519/19 договор между ООО «ППТК» и ООО ТД «Камет» расторгнут в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков поставки товаров.

Как обоснованно указывает заявитель, учитывая, что Договор между ООО «ППТК» и ООО ТД «Камет» заключен по результатам проведения закупочной процедуры для нужд ПАО «МОЭК» и расторгнут в связи с существенным нарушением условий Договора имеются основания для включения такого поставщика в РНП, так как ключевое значение в данном случае имеет сам факт расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий Договора, а не тот факт, кем такие сведения были представлены.

В противном случае, отсутствие в отношении недобросовестных поставщиков сведений в РНП влечет за собой нарушение прав неопределенного круга Заказчиков, установивших в составе закупочной документации требований об отсутствии сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков и освобождает недобросовестного поставщика от ответственности, что нивелирует смысл существования РНП как публично-правового механизма воздействия.

Также судом установлено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ППТК» является организатором закупочных процедур для нужд ПАО «МОЭК» на основании п. 1.2.19. Положения о закупках.

Так, на основании п. 1.2.19. Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАР «МОЭК» установил, что Организатор конкурентной закупки (Организатор) - это Общество (в лице Подразделения по подготовке и проведению конкурентных закупок), ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») -специализированная компания в области организации закупочных процедур, осуществляющие организацию и проведение процедур конкурентных закупок.

В целях реализации указанного пункта Положения между ООО «ППТК» и ПАО «МОЭК» заключен договор об оказании агентских услуг № Р10-00/16-2 от 20.02.2016 г. (далее - Агентский договор), согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным агентом ПАО «МОЭК».

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

Согласно п. 4.2.1.7 Агентского договора Агент (ООО «ППТК») обязуется осуществлять взаимодействие с антимонопольными органами по вопросам нарушения закупочной деятельности.

Письмом исх. № 11-05-03-155/19 от 28.06.19 г. ПАО «МОЭК» поручило ООО «ППТК» расторгнуть договор № ПМК-18/110 от 29.11.2018 г. с последующим включением поставщика в реестр недобросовестных поставщиков ООО ТД «Камет».

Кроме того, ООО «ППТК» также является организатором закупочных процедур таких Заказчиков как ПАО «Мосэнерго» (договор № P2G-00/16-10/nX-16/001/l от 28.12.2015 г.), ПАО «МОЭК» (договор № Р10-00/16-2 от 20.02.2016 г.), ПАО «ТГК-1» (договор № 69730 от 28.01.2016 г.), ПАО «ОГК-2» (договор № № ПХ-15/006 от 11.01.2016 г.). В Положениях о закупке Заказчиками также включены требования об отсутствии в РНП сведений в отношении участников закупки: п. 1.9.2.2. Положения о закупке ПАО «Мосэнерго», п. 1.9.2.2. Положения о закупке ПАО «ОГК-2», п. 1.9.2.2. Положения о закупке ПАО «ТГК-1».

Таким образом, отказ антимонопольного органа ООО «ППТК» во внесении сведений об участнике закупки в РНП по изложенным основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Довод ФАС России об отсутствии у ООО «ППТК» правовых оснований на подачу в ФАС России сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договором, отклоняется судом  не соответствующий законодательству РФ.

При этом суд отмечает, что, учитывая, что Договор между ООО «ППТК» и ООО ТД «Камет» заключен по результатам проведения закупочной процедуры для нужд ПАО «МОЭК» и расторгнут в связи с существенным нарушением условий Договора имеются основания для включения такого поставщика в РНП, так как ключевое значение в данном случае имеет сам факт расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий Договора, а не то, кем такие сведения были представлены.

Из вышеизложенного следует, что участнику закупки, уклонившемуся от заключения договора или с которым договор расторгнут в судебном порядке, предоставлена возможность неоднократно участвовать в закупках и срывать проводимые процедуры, что влечет за собой неблагоприятные последствия для Организатора, в связи неисполнением задания Заказчика.

Оспариваемым решением, антимонопольный орган фактически вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «ППТК» и Заказчика, запрещая агенту выполнять часть поручений, что противоречит положениям ст. 2 Закона № 223-ФЗ.

Также суд соглашается с доводами ПАО «МОЭК», изложенными в письменных пояснениях и считает, что, принимая во внимание, что договор поставки, заключенный между ООО «ППТК» и ООО ТД «Камет», расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением ООО ТД «Камет» принятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о закупках и Правил № 1211 имеются неопровержимые основания для рассмотрения вопроса включения данного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время довод ФАС России о том, что соответствующие сведения могут быть направлены только заказчиком (ПАО «МОЭК») противоречит закону по причине того, что, как указано выше, положения Агентского договора (пункт 4.2.1.7) предусматривают передачу от ПАО «МОЭК» в пользу заявителя полномочий во взаимодействию с антимонопольными органами в связи с нарушением законодательства о закупочной деятельности. Кроме того, договор, неисполненный ООО ТД «Камет», был заключен именно с ООО «ППТК», а не с ПАО «МОЭК».

Таким образом, подача заявки на включение ООО ТД «Камет» в РНП от имени Заявителя является законной и не нарушает порядок, установленный положениями Правил № 1211.

Кроме того, суд отмечает, что положения Закона о закупках и Правил № 1211 предусматривают лишь одно основание, при наличии которого лицо не может быть включено антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков - отсутствие решение суда, согласно которой договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий.

Таким образом, решение ФАС России от 27.01.2020 № АК/4770/20 об отказе во включении в РНП сведений об ООО ТД «Камет» противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с признанием решения незаконным суд считает необходимым обязать ФАС России повторно рассмотреть поступившие материалы по заявлению о включении в РНП и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине взыскиваются судом с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения ФАС России исх. № АК/4770/20 от 27.01.2020 г. об отказе ООО «ППТК» во включении ООО ТД «Камет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ППТК» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, 

<

...>) в пользу ООО «ППТК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             А.В. Полукаров