АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5378/2020

г. Владивосток

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом ДВГУ ВСА 0346376 № 19779;

от ответчика – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании 7623571руб.44коп., в том числе 4019497руб.35коп. основного долга по договору субаренды транспортного средства, 237720руб.93коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 928650руб. затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 2437703руб.16коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора субаренды.

          Определением суда от 28.08.2020 была произведена замена состава суда на судью Кобко Е.В., в связи с чем  рассмотрение дела было начато с самого начала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

          Истец поддержал заявленные требования, в связи с нарушением условий договора ответчиком у последнего возникла задолженность по арендной плате, на которую начислены проценты, кроме того, в связи с приведением техники в непригодное состояние истец просит взыскать убытки на ее восстановление и ремонт, а также упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы.

В судебном заседании 22.12.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 00 минут 24.12.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

          Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

          Как следует из материалов дела, между ООО «ВостокТрансПорт» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) 05.10.2017 был заключен договор лизинга № 126/17-ВСТ, согласно п. 1.1. которого Лизингодатель обязался оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1. настоящего договора у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2. настоящего договора, предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3. договора права временного владения и пользования Имуществом, а Лизингополучатель обязался принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 2.8 настоящего договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно п. 2. Договора лизинга от 05.10.2017 объектом лизинга было определено транспортное средство Грузовой-Самосвал SHACMAN SX3316DT366, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, 2017 года выпуска. Срок лизинга определен в 36 месяцев.

На основании договора субаренды транспортного средства (без экипажа) № 126/17 от 23.11.2017, заключенному между ООО «ВостокТрансПорт» (Арендодатель) и ООО «Стройтранс» (Арендатор), Грузовой-Самосвал SHACMAN SX3316DT366 был передан в субаренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора)

В силу п. 3.1. договора субаренды от 23.11.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование Имуществом 251 000 рублей в месяц, с учетом НДС – 18%, на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с. п. 4.2. договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в следующих случаях: в случае просрочки Арендатором в уплате арендной платы более чем за три месяца, в случае использования транспортного средства не по назначению, в случае ухудшения  технического состояния транспортного средства по вине Арендатора, в случае передачи транспортного средства в субаренду без согласия Арендодателя.

Договор заключен на срок до 08.11.2020 (п. 5.1. договора).

По акту приема-передачи № 1 от 23.11.2017 транспортное средство было передано Арендатору в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В соответствии с Гарантийным письмом ООО «Стройтранс» обязалось перед ООО «ВостокТрансПорт» подписать договор Лизинга с ООО «Балтийский лизинг» и нести полную материальную ответственность  за техническое состояние автомобиля в период пользования.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга от 05.10.2017 № 126/17-ВСТ от 02.02.2018, заключенным между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ВостокТрансПорт» и ООО «Стройтранс», последний обязался не изменять место эксплуатации Имущества, определяемое по адресу: Приморский край, 692510, 

<

...>. 

31.10.2018 ООО «ВостокТрансПорт» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Магистраль-ДВ», последний является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «ВостокТрансПорт» в силу ст. 58 ГК РФ.

01.11.2018 ООО «Магистраль-ДВ» был перезаключен Договор субаренды с ООО «Стройтранс», договор субаренды транспортного средства (без экипажа) № 01-11/18-С от 01.11.2018 содержал аналогичные условия договора субаренды от 23.11.2017.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность по внесению арендных платежей с сентября 2018 года по январь 2020 на общую сумму 4 019 497, 35 руб.

На претензию истца о погашении задолженности по арендной плате и процентам от 16.12.2019 № 16/12-6 ООО «Стройтранс» не ответило.

С целью проверки использования транспортного средства истец предпринял попытки произвести осмотр имущества в месте его эксплуатации, однако, транспортное средство обнаружить не удалось. Впоследствии истцом установлено местонахождение имущества, которое эксплуатировалось в Находкинском морском торговом порту по адресу: г. Назодка, ул. Портовая, 22/33. 

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние имущества истец в одностороннем порядке расторг договор субаренды № 01-11/18-С от 01.11.2018, изъял имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды транспортного средства без предоставления  услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В период действия договора с сентября 2018 по 22.01.2020 у ответчика сложилась задолженность в размере 4 019 497, 35 руб.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства  оплаты задолженности в спорный период по договору субаренды № 01-11/18-С от 01.11.2018.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая, установленные обстоятельства дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по договору субаренды № 01-11/18-С от 01.11.2018 за период с сентября 2018 по 22.01.2020 в размере 4 019 497, 35 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено п. 6.2. договора субаренды № 01-11/18-С от 01.11.2018 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку неисполнение условий договора субаренды по своевременному и полному внесению арендной платы судом установлено, к ответчику подлежит применению ответственность в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ходатайства о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 24.12.2020  (на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) в размере 386 881,66 руб. также полежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 019 497, 35 руб., за период с 25.12.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит также полному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 Арендодателем было установлено, что транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии, Арендатор без согласия и уведомления Арендодателя изменил место эксплуатации транспортного средства, в связи с чем Арендодатель принял решение об изъятии транспортного средства и расторжении договора субаренды № 01-11/18-С от 01.11.2018.

Акт возврата техники от 22.01.2020 Арендатор отказался подписывать, что следует из текста самого акта, указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Актом № 01/2020 от 22.01.2020 также был зафиксирован отказ ООО «Стройтранс» в принятии уведомления о расторжении договора субаренды и подписания акта возврата техники.

Уведомление о расторжении договора субаренды было направлено в адрес ООО «Стройтранс» по почте, по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

Учитывая неудовлетворительное состояние транспортного средства, истец произвел его осмотр в ООО «СК Азия» с целью установления характера неисправностей  и выявления дефектов, с предварительным уведомлением ответчика (уведомление об осмотре от 23.01.2020), о чем составлен Акт дефектовки от 28.01.2020.

Стоимость ремонта и запасных частей, подлежащих замене, составляет 928 650 руб., что подтверждается счетом на оплату № 114 от 25.02.2020.

Однако, сведений об оплате стоимости ремонта и покупки запасных частей истец не представил.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование                 о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред                    в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                    (п. 2 ст. 15).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного в результате нарушения обязательств по договору, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика  и наступившим вредом.

Принимая во внимание непредставление истцом документов, свидетельствующих о том, что истец фактически понес убытки, о возмещении которых им заявлено, суд считает заявленные требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 1 605 919, 32 руб. за период с 23.01.2020 по 01.08.2020.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Материалами дела подтверждается, что истец, уведомив ООО «Стройтранс» об одностороннем расторжении договора, а также изъяв 22.01.2020 у ответчика арендованное последним транспортное средство, фактически совершил действия по отказу от договора по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, п. 4.2. договора субаренды № 01-11/18-С от 01.11.2018.

При этом ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает, что действие договора субаренды № 01-11/18-С от 01.11.2018 фактически было прекращено 22.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнений его условий Арендатором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, имущество было возвращено из аренды в неудовлетворительном состоянии, что не позволило его дальнейшую эксплуатацию по назначению без проведения ремонта.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.04.2020 между ООО «Магистраль ДВ» и ОАО «Терминал Астафьева» 01.04.2020 был заключен договор № 12/2020А субаренды спецтехники, согласно которому последнему было передано в субаренду спорное транспортное средство, которая согласно п. 1.3. договора требует текущего и капитального ремонта. 

Размер арендной платы был установлен аналогично в размере 255 300 руб. и включает в себя НДС 20 % (п. 5.1. договора).

Учитывая необходимость проведения ремонта объекта аренды согласно п. 5.3. договора на период проведения капитального ремонта техники и подготовки ее к эксплуатации в соответствии с требованиями действующих технических норм и правил для грузового транспорта, устанавливаются аренные каникулы. Продолжительность арендных каникул равна 4 (четырем) месяцам с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020г. (п. 5.4. договора). Пунктом 5.5. договора установлено, что величина месячной арендной ставки во время арендных каникул составляет 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик требования о взыскании упущенной выгоды не оспорил, доказательств совершения истцом действий недобросовестного либо неразумного характера не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истец содействовал в увеличении размера упущенной выгоды.

Принимая во внимание положения ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ, а также учитывая, что прекращение договора субаренды было вызвано не только нарушением обязанности Арендатора по внесению арендной платы, но и существенным ухудшением состояния имущества, вследствие чего Арендодатель не мог сдать транспортное средство в последующую аренду иному лицу без проведения соответствующих работ по капитальному ремонту транспортного средства, которое на момент его изъятия не подлежало эксплуатации, суд считает, что требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы подлежат взысканию в части разницы между полученной от нового Арендатора суммы в размере 10 000 руб. ежемесячно за период с 01.04.2020 по 01.08.2020 и подлежащей оплате арендной платы в размере 255 300 руб., всего в сумме 1 565 919, 32 руб. за период с 23.01.2020 по 01.08.2020.

В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по арендным платежам в размере 4 019 497 (четыре миллиона девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 24.12.2020 в размере 386 881 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 25.12.2020 по дату фактической оплаты долга на сумму 4 019 497, 35 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, упущенную выгоду в размере 1 565 919 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 32 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 902 (сорок девять тысяч девятьсот два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.