Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6695/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности №20-15/184Д от 01.01.2017;

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония №7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО3 по доверенности №27/ТО/35-52 от 01.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Исправительная колония №7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  06.10.2017

по делу № А73-11387/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 297 339 руб.38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, заявитель, ФКУ ИК-7) с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 года в размере 1 297 339 рублей 38 копеек, пени в размере 46 752 руб. 70 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования РФ по день фактической оплаты задолженности. 

В дальнейшем истец отказался исковых требований в части основного долга в связи с оплатой его ответчиком в добровольном порядке, увеличил размер пени - просил взыскать с ответчика пени в сумме 71 956 руб. 83 коп. за период просрочки с 26.05.2017 по 21.08.2017, рассчитав пени с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты арбитражным судом.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 прекращено производство в части взыскания основного долга, исковые требования о взыскании пени удовлетворены в уточнённом размере.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-7 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование по взысканию пени, так как ответчик является организацией, финансируемой исключительно за счёт средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность, действуя в пределах лимитов выделенных бюджетных средств. Также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, с учётом доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебный акт проверяется в части удовлетворённых исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор (государственный контракт) № 722 от 17.02.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договора действие указанного договора распространено на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора – договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2 договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты электроэнергии:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем электрической энергии поставленной за период апрель 2017 года, составил 259 937 кВТ.ч в сумме 1 250 586 руб.68 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за апрель 2017 года № 14588/2/09, ведомостью потребления электрической энергии за указанный период.

Ответчику для оплаты выставлена счет-фактура №14588/2/09 от 30.04.2017 на сумму 1 250 586,68 руб.

Оплата электрической энергии ответчиком не произведена. 

Претензия истца от 26.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются  положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности и обязанность по её оплате заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Как и не оспариваются обстоятельства просрочки оплаты основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в апреле 2017 г. электроэнергию подтверждаются материалами дела, и не оспаривается заявителем, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 26.05.2017 по 21.08.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота. 

Довод  о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.10.2017 по делу № А73-11387/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 Ж.В. Жолондзь