АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14896/2020 

Дата принятия решения в полном объеме  –  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижегородская область, Ковернинский район, д. Гавриловка (ОГРНИП 305524800600273, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Азнакаево (ОГРНИП 319169000105900, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 000 рублей долга по договору перевозки,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Строительство-Транспорт-Снабжение) (далее - ответчик) о взыскании 140 000 рублей долга по договору перевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные пояснения по иску, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового поизводства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием, что и было им сделано. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом  вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.08.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

03.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

03.12.2019 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 371, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (экспедитор, перевозчик) обязуется за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика всеми видами транспорта. Условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке ответчика (телефонограмма, факс, смс-уведомление).

Во исполнение обязательств по договору 03.12.2019 сторонами согласована заявка № 371 на осуществление истцом перевозки груза (торговое оборудование) по маршруту: Калязин, тверская область – Надым, Ямало-Ненецкий авт.округ, 04-09.12.2019 водителем ФИО3 с использованием транспортного средства МАЗ г/н 

<

***>. Стоимость перевозки установлена в сумме 140 000 рублей с оплатой в течение 5-7 банковских дней по оригиналам документов.

Услуги по перевозке груза оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными и товарными накладными № 55 от 04.12.2019 с отметками грузополучателей о сдаче груза.

Как указал истец, подтверждающие перевозку направлены ответчику для оплаты 12.12.2019, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России документы получены ответчиком 24.12.2019, однако, оплата оказанных услуг не произведена. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные услуги не оплатил, 21.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что договор и заявка были заключены иным лицом без его согласия. Договор с истцом ответчик не заключал, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств взлома аккаунта предпринимателя на сайте интернет-системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо. Пользователь входит на сайт посредством логина и пароля. При этом на ответчика, как участника сайта перевозчиков, возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц соответствующих логина и пароля. 

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК). 

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума N 25). 

Учитывая, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие договоров-заявок с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договоров между сторонами.

Поскольку договор и заявка заключены путем электронного документооборота, в отсутствие доказательств взлома или несанкционированного доступа к адресу электронной почты ответчика иных лиц, отсутствуют причины сомневаться, что указанные документы были сфальсифицированы.

В материалы дела истцом были представлены копии договора заявки, в которых содержится подпись и печать ответчика. 

Ответчик, оспаривая факт заключения договора с истцом, не представил суду допустимые или относимые доказательства отсутствия с истцом договорных обязательств. 

Доводы ответчика о невозможности положения в основу решения суда представленных истцом копий документов, ошибочны. 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. Ответчиком не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленным истцом договорам заявки транспортной экспедиции грузов, и невозможно было бы установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

При этом, ответчиком заявлений о фальсификации спорного договора не заявлялось, договор подписан со стороны ответчика. Договор содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Более того, ответчик в отзыве подтверждает факт предоставления полномочий лицу, которое, по предположениям ответчика, заключило договор – ФИО4, а также факт осуществления ей действий по заключению договоров от имени и с согласия ответчика до спорного периода. Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как заказчиком, что подтверждается заключенными между ними договором-заявкой, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Ответчик как лицо, профессионально занимающееся организацией грузоперевозок, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Межу тем, ответчик, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе, неся ответственность по заключенным сделкам, будучи в достаточной мере осмотрительным имел возможность предотвратить заключение договоров от его имени с использованием его печати и подписи, аккаунта на сайте перевозчиков, чего им сделано не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, истцом представлены доказательства направления ответчику документов по перевозке и получения данных документов ответчиком. 

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, так и ни при направлении досудебной претензии.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику  по вышеуказанному договору не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исходя из условий договоров и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг до подачи истцом искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 140 000 рублей задолженности по договору перевозки  правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, на котором, по мнению ответчика, лежит обязанность по оплате оказанных услуг, в регрессном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Азнакаево (ОГРНИП 319169000105900, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Азнакаево (ОГРНИП 319169000105900, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижегородская область, Ковернинский район, д. Гавриловка (ОГРНИП 305524800600273, ИНН 

<

***>) 140 000 рублей долга по договору перевозки (заявка № 371 от 03.12.2019), 5 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяС.ФИО5