АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6018/2019

14 ноября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2019 года. 

Мотивированное решение составлено по инициативе суда 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 22 370 руб. 44 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 22 370 руб. 44 коп. – стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта «Светофор ул. Смолина – ул. Куйбышева», поврежденного в результате ДТП.

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что 25.01.2018 в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> (пересечение улиц Смолина – Куйбышева) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден светофорный объект «Светофор ул. Смолина – ул. Куйбышева».

Вина водителя ФИО1 (водитель автобуса марки Hyundai County (г/н 

<

***>)  в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №0011503503 от 23.08.2017.

Светофорный объект – «Светофор ул. Смолина – ул. Куйбышева» является муниципальным имуществом и передан МБУ «Горсвет» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012.

Согласно локальному сметному расчету восстановительный ремонт светофорного объекта «Светофор ул. Смолина – ул. Куйбышева» составляет 22 370 руб. 44 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не признал, указал, что в схеме ДТП не указано о повреждении светофорного объекта, а также не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждением светофорного объекта.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года по адресу: 

<

...> (пересечение улиц Смолина – Куйбышева) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины автобус марки Hyundai County (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО1 и автомашины Toyota Camry (г/ О321МА03)  под управлением водителя ФИО2 поврежден светофорный объект «Светофор ул. Смолина – ул. Куйбышева».

Светофорный объект – «Светофор ул. Смолина – ул. Куйбышева» является муниципальным имуществом и передан МБУ «Горсвет» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012 (п.79 приложения №1 к договору «Перечень имущества»).

В соответствии с пунктом 2.4.12 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 МБУ «Горсвет» имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, в том числе являться страхователем и выгодоприобретателем по ОСАГО, при наступлении страхового случая получать страховые выплаты на свой расчетный счет. 

Вина водителя ФИО1 (водитель автобуса марки Hyundai County (г/н 

<

***>)  в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», истец 14.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда (л.д.26,27).

В ответ на указанное заявление ответчик письмом №СГ-52570 от 07.06.2018 сообщил истцу о том, что в представленных документах отсутствует информация о порче/уничтожения светофорного объекта, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТД от 25.01.2018 (л.д.28-29).

14 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с приложением схемы ДТП и объяснения участника ДТП ФИО2, в которых имеются сведения о повреждении светофорного объекта (л.д.30,31).

Так как страховщик не выплатил возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 №053 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 22 370,44 руб. (л.д.32-33, 34).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом №СГ-15785 от 13.02.2019 отказал истцу в выплате спорной суммы, сославшись на позицию изложенную в письме №СГ-52570 от 07.06.2018 (л.д.35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вина водителя ФИО1 (водитель автобуса марки Hyundai County (г/н 

<

***>)  в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ХХХ №0011503503 от 23.08.2017 в АО «СОГАЗ», что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, которым прямо предусмотрено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Материалами дела подтверждается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет от 29.01.2018 (л.д.36-37).

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума N 58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что факт повреждения имущества ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда имуществу ответчика по следующим основаниям.

Светофорный объект – «Светофор ул. Смолина – ул. Куйбышева» является муниципальным имуществом и передан МБУ «Горсвет» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012 (п.79 приложения №1 к договору «Перечень имущества») (л.д.14-25).

Постановлением об административном правонарушении от 25.01.2018 подтверждается факт ДТП, имевшее место 25 января 2018 года по адресу: 

<

...> (пересечение улиц Смолина – Куйбышева) (л.д.11).

Схема, составления в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, по обоюдному согласию водителей транспортных средств без участия сотрудников ДПС (л.д.12) содержит сведения о ДТП, указанном в постановлении об административном правонарушении от 25.01.2018, а именно: место ДТП: 

<

...>; вид ДТП: столкновение двух ТС - автобус марки Hyundai County (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО1 (ТС1) и автомашины Toyota Camry (г/ О321МА03)  под управлением водителя ФИО2 (ТС2); дата составления: 25.01.2018; время составления: 8-25). 

На указанной схеме указаны две точки удара, «а» и «в». Точка удара «а» является точкой столкновения автомобилей ТС1 и ТС2.  Точка «в» отражает точку столкновения водителя ТС2 со светофорным объектом, светофорный объект отражен в схеме ДТП. Основание обозначенного на схеме светофора совпадает с точкой удара «в», соответственно факт столкновения ТС2 со светофорным объектом в данном ДТП очевиден.

Таким образом, указанная схема, составленная с участием виновника ДТП ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, подтверждает факт причинения вреда имуществу истца. Также подтверждением является и объяснение водителя ФИО2 – потерпевшего в данном ДТП (л.д.13), в котором потерпевший пояснил, что в результате столкновения с транспортным средством, управляемого виновным лицом, его транспортное средство повредило светофор.   

Размер убытков в виде восстановительного ремонта светофорного объекта в размере 22 370 руб. 44 коп. подтверждается локальным сметным расчетом от 29.01.2018 (л.д.36-37). Данный сметный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22 370 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта «Светофор ул. Смолина – ул. Куйбышева») подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 370 руб. 44 коп., в том числе 22 370 руб. 44 коп. – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта «Светофор ул. Смолина – ул. Куйбышева»), 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Г. Марактаева