СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3983/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-9561/21(45)), ФИО3 (07АП-9561/21(46)) на определение от 08.05.2024 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными  сделок должника – договора от 24.07.2018, договора от 06.04.2019, заключенных между  ФИО3 и ФИО4 и взыскании  с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3  денежных средств в размере 625 000 руб.,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от ФИО3 - не явился; 

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 07.07.2023; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте  22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: город Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена  17.08.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО7.  

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.  

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества.  

Срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлялся. 

31.08.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о признании  недействительными сделок должника - договора купли-продажи транспортного средства  от 24.07.2018 (ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС VIN: 

<

***>), договора  купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019 (ШКОДА СУПЕРB VIN:  

<

***>), заключенных между ФИО3 и ФИО4 и  возврате указанного имущества в конкурсную массу.  

Требование заявитель мотивировала тем, что она является супругой должника, его  кредитором по текущим обязательствам и в результате совершения оспариваемых сделок  ФИО3 утратил право собственности на автомобили: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ  ПЛЮС VIN: 

<

***> (24.07.2018), ШКОДА СУПЕРB VIN:  

<

***> (06.04.2019), которые могли составлять конкурсную массу наравне  

с нажитым в браке общим имуществом, и за счет которого может погаситься  обязательство перед основным кредитором.  

Заявление неоднократно уточнялось ФИО2 В соответствии с уточненным  заявлением, которое поступило в суд 02.10.2023, в связи с тем, что автомобиль  VOLKSWAGEN GOLF PLUS VIN: 

<

***> выбыл из пользования  ФИО4 по ходатайству заявителя суд принял уточнение просительной части  заявления о признании сделки недействительной в отношении автомобиля  VOLKSWAGEN GOLF PLUS VIN: 

<

***> в качестве применения  последствия признания сделки недействительной: взыскать с ФИО4 в  конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 625 000 руб.  

Определением суда от 08.05.2024 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе и уточнениям к ней просит  отменить определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в полном  объеме, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки  совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В  результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов. Предпочтение одному кредитору, при наличии других. Считает, что в данном  обособленном споре должна применяться пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме ФИО4 на  момент совершения оспариваемых сделок у ФИО3 было ещё как минимум два  кредитора: ФИО8 и ФИО9 В результате отчуждения спорных  автомобилей данные кредиторы лишились возможности удовлетворить хотя бы часть  своих денежных требований к ФИО3 Указывает, что суд не принял во внимание  взаимоотношения сторон, их длительное знакомство, так и наличия доказательств  безвозмездной передачи автомобилей в пользу ФИО4 Если учитывать, что  спорные автомобили переданы в счет имеющихся обязательств, то должен был быть  произведен перерасчет на остаток суммы долга с учетом передачи имущества и денежных  средств. Считает, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность  позволяющая предоставить займ в указанном размере. Также указывает, что выводы суда  о применении срока исковой давности нарушает пункт 2 статьи 199 ГК РФ. Поскольку  кредитором ФИО4 не было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2024-08.05.2024 по делу № А03-3983/2021.  

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что само по себе  включение в реестр требований кредитора не делает юридической чистотой сделки,  совершенные между должником и реестровым кредитором. Судом не было установлено  основание возникновения долга в счет погашения которого был передан автомобиль.  Доказательств, подтверждающих снятие денежных средств именно ФИО3  материалы дела не содержат. Не установлено и финансовое положение, позволяющее  предоставить займ в указанном размере.  

Кредитор ФИО10 в представленном отзыве на апелляционные жалобы  просит отменить определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-3983/2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования ФИО2 в полном объеме.  

ФИО4 в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит  определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 без  удовлетворения.  

Представленные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы приобщены  судом к материалам дела.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, настаивал на законности и  обоснованности обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  кредитора, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходил из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Оспариваемые сделки от 24.07.2018 и от 06.04.2019 совершены более чем за один  год, но в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника  банкротом (01.04.2021), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд  

Алтайскогокрая с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  мотивированным наличием неисполненных обязательств перед кредитором на общую  сумму 13 294 169,96 руб.  

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО7; требование ФИО4  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 6 963 419,  96 руб. основного долга, 6 330 750 руб. неустойки.  

Постановлением от 09.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части включения в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 руб. неустойки.  В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края. В части включения в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 6 963 419,96 руб. названные судебные акты оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В остальной части производство  по кассационной жалобе прекращено.  

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, признано  обоснованным требование ФИО4 и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 515 792,80 руб. неустойки, подлежащей  отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов  третьей очереди по основной задолженности. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением от 20.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Финансовым управляющим по требованию должника были оспорены договоры  займа с ФИО4 от 12.03.2018 на сумму 3 235 000 руб.  

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024 в удовлетворении  указанных требований было отказано.  

Указанными судебными актами установлена реальность заемных отношений  между ФИО4 и ФИО3  

Судами указано, что в подтверждение финансовой возможности предоставить  займы ФИО4 представил следующие документы: договор купли-продажи от  14.12.2017 на сумму 565 000 руб., договор уступки прав (требований) от 27.11.2017, акт  приема-передачи от 27.11.2017, расписки от 27.11.2017 на получение общей суммы  1 000 000 руб., предварительный договор купли-продажи от 17.02.2017 и основной  договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 90), на сумму 7 700 000 руб.  

Кроме того, представлены документы о поступлении денежных средств от  общества «СтройРесурс», в частности: платежные поручения и расчетные кассовые  ордера, в рамках которых с января 2017 года по январь 2018 года получено под отчет и  снято наличными со счета общества денежных средств в размере 4 192 300 руб.,  12.03.2018 – 160 000 руб., также на банковскую карту АТБ Банка на счет ФИО4  от общества были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. (12.12.2017 и  09.01.2018). Согласно выписке по счету, открытому в Сбербанке, в период с 18.02.2017 по  19.05.2017 поступили денежные средства в общем размере 1 896 000 руб., из которых, 480  000 руб. были зачислены от продажи квартиры, а 941 000 руб. поступило от самого  должника; ФИО4 проданы: автомобиль Мазда Миления стоимостью 100 000  руб., мотоцикл BMWF800S стоимостью 250 000 руб.  

Также судами в указанных выше судебных актах установлено, что ранее  ФИО4 неоднократно предоставлял займы ФИО3 10.02.2016 на сумму  300 000 рублей, 15.07.2017 на сумму 166 000 рублей, 12.03.2018 на сумму 500 000 рублей.  По приведенным выше займам ФИО3 произвел полный расчет с ФИО4,  суммы денежных требований от должника по обозначенным распискам не предъявлялись  ко взысканию.  

Позиция должника ФИО3 при рассмотрении спора заключалась в  доказывании отсутствия денежных средств у кредитора ФИО4 для выдачи займа  должнику, а не в опровержении ФИО3 факта получения денежных средств и  использования их в своей деятельности.  

Аналогичная позиция была занята должником при рассмотрении данного спора по  заявлению его супруги ФИО2  

Не опровергая добровольную передачу автомобилей по оспариваемым договорам и  длительное не принятие мер по взысканию задолженности за переданные транспортные  средства либо расторжение договоров, должник, между тем, вслед за ФИО2  

указывал на безвозмездное выбытие автомобилей, которое теперь при банкротстве  должника причиняет вред кредиторам ФИО3, в том числе и кредитору  ФИО4, требования которого включены в реестр требований кредиторов  ФИО3  

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН  ГОЛЬФ ПЛЮС VIN: 

<

***> по цене 460 000 руб.  

Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи  транспортного средства ШКОДА СУПЕРB VIN: 

<

***> стоимостью 100  000 руб.  

Автомобили находились в неисправном техническом состоянии, что  подтверждается представленными фотоматериалами.  

Относительно продажи автомобиля ШКОДА СУПЕРB VIN: 

<

***>  ФИО5 последний представил в суд письменные пояснения.  

Согласно его пояснениям, у ФИО5 имеется учетная запись на сайте  https://www.car-total.ru/auction, аукционе поврежденных автомобилей.  

В 2017 году ФИО5 искал для себя свежий, но не дорогой автомобиль под  восстановление для личного пользования.  

В сентябре 2017 года просматривая лоты, выставленные на торги, увидел лот  ШКОДА СУПЕРБ YIN: ТМВАВ43Т6Е9017576 2013 г.в. Данный лот ему был не  интересен, информацией о проведении торгов указанного лота ФИО5 поделился с  ФИО3  

ФИО3 попросил, если у ФИО5 будет возможность поучаствовать в  торгах, поставить ставку за него, максимальная сумма стоимости лота 200 000 руб.  

При проведении торгов стоимость лота поднялась до 194 000 рублей, с  поставленной ФИО5 лучшей ставкой. Он сообщил ФИО3 о выигрыше  лота и сообщил сколько ему необходимо оплатить денежных средств и до какой даты.  

Как вносились денежные средства и кем, ФИО5 не известно. Все расходы  по транспортировке и доставке транспортного средства нес исключительно ФИО3, ФИО5 никаких оплат не осуществлял.  

ФИО11 была в распоряжении ФИО3, когда и как она  восстанавливалась, ФИО5 так же у него не уточнял. В августе 2018 года ФИО11  попросил ФИО5 подписать бланк договора-купли продажи, поясняя, что вынужден  отдать автомобиль за долги. Других подробностей он не сообщал. В связи с чем,  ФИО5 был подписан пустой бланк договора купли-продажи, без даты, а так же  

поставлена подпись в ПТС автомобиля в графе прежнего собственника. Какие либо  денежные средства за автомобиль ФИО5 не передавались. Дальнейшая судьба  автомобиля ему не известна.  

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. 

Доводы заявителя и должника о безвозмездном получении указанных выше  транспортных средств кредитором ФИО4 за счет должника ФИО3 не  нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ФИО4 и  ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ФИО4 передал  ФИО3 в займ денежные средства в размере 2 500 000 руб. (Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023, оставленным без изменения  постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024).  

В подтверждении передачи денежных средств ФИО3 была составлена  расписка.  

По условиям пункта 3 договора займа должник взял на себя обязательство  выплатить ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в сумме  112 500 руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.  

ФИО3 обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 12.09.2018  года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.  

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  26.02.2019 по делу No2-795/2019 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана  сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 13.08.2018 по 13.02.2019 в размере 688 500 руб., а также  судебные расходы в размере 21 892,50 руб.  

Сумма взыскания в рамках вынесенного решения суда от 26.02.2019 была снижена  на 450 000 рублей, в качестве зачета стоимости транспортного средства Фольксваген  Гольф Плюс.  

Обозначенные обстоятельства подтверждаются показаниями должника,  содержащиеся в протоколе судебного заседания по уголовному делу (абз. 10 ст. 17) в  рамках которого ФИО3 был признан виновным судом.  

Транспортное средство Шкода Суперб была передана должником в счет  исполнения обязательства по расписке на сумму 500 000 руб.  

Написание расписки на сумму 500 000 руб. было обусловлено предоставлением  ФИО3 кредитной карты АТБ Банка с лимитом суммы 500 000 рублей (счет  40817810600009872551).  

Исходя из выписки по счету 40817810600009872551, ФИО3 было  осуществлено снятие денежных средств через банкомат: 09.03.2018 года на общую сумму  300 000 руб., 12.03.2018 года в сумме 200 000 руб.  

Относимость написанной ФИО3 расписки к факту предоставленной  банковской карты АТБ Банка соотносится с процентной ставкой, содержащейся по тексту  расписки.  

А именно, поскольку процент за пользование денежными средствами в рамках  банковской карты (счет 40817810600009872551) составлял величину в размере 22 %  годовых, и ФИО3 осуществил снятие наличных денежных средств именно с этой  банковской карты, в расписке должника был указан аналогичный процент за пользование  займом.  

Согласно пояснениям ФИО12, указанная расписка на 500 000 руб. не  была предъявлена ко взысканию в судебном порядке по причине расчета по ней  переданным транспортным средством - Шкода Суперб. Доказательств, опровергающих  эти обстоятельства не представлено.  

Таким образом, исходя из договоренности, достигнутой между должником и  ФИО4, ФИО3 произвел погашение суммы долга в 500 000 руб. и  процентов, начисленных до момента передачи транспортного средства в ноябре 2018 года,  путем передачи транспортного средства Шкода Суперб.  

При этом, транспортные средства ФИО3 передавал добровольно, что было  подтверждено показаниями свидетеля должника – ФИО11.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что переданные  транспортные средства передавались в аварийном (поврежденном состоянии). Стоимость  переданных автомобилей, которая была направлена в зачет погашения долга должника не  оспаривалась.  

Судом установлено, что в рамках гражданских дел, рассмотренных  Индустриальным районным судом города Барнаула ответчик – ФИО3 наличие  суммы долга признавал, и предоставил об этом соответствующее заявление.  

Кроме того, выполненные ФИО3 последующие действия, выраженные в  обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,  также следует расценивать как обстоятельство, фактически подтверждающее факт  

признания должником суммы долга, и отсутствия факта оспаривания действительности  сделки (займа).  

Исходя из первоначальных пояснений ФИО3 следовало, что денежные  средства он снять со счета не мог, поскольку в рамках выписки по счету  40817810600009872551 (банковская карта переданная должнику) суммы денежных  средств на общую сумму в 300 000 руб. и 200 000 руб. были переведены с одного счета на  другой счет кредитора ФИО4  

В последующем, после установления обстоятельства того, что денежные средства  были сняты именно наличными через банкомат банка, ФИО3 позицию изменил,  стал указывать на то, что якобы ФИО4 снял эти денежные средства  самостоятельно и внес их на другую свою банковскую карту 40817810200009876546.  

Между тем, данный довод должника является несостоятельным, поскольку из  выписки по счету 40817810200009876546 усматривается, что ФИО4 регулярно  осуществлял пользование данной банковской картой, и внесенные денежные средства  12.03.2018 были направлены на возврат ранее снятой суммы 01.03.2018.  

Кроме того, из пояснений кредитора, которые были им даны в рамках  обособленного спора по распискам должника, ФИО4 пояснял, что кредитной  картой - счет 40817810200009876546, он пользовался в рамках своей хозяйственной  деятельности в ООО «СтройРесурс».  

Исходя из специфики хозяйственной деятельности юридического лица, и  поступления цикличного расчета по государственным контрактам, ФИО4  снимал денежные средства с данной карты и направлял их на оплату расходов  организации (оплату работы привлеченных специалистов, транспортные и иные расходы),  а в последующем получал от ООО «СтройРесурс» компенсационные денежные выплаты.  

Приведенные обстоятельства находят свое подтверждение из кассовых расходных  ордеров и платежных поручений, приобщенных в рамках обособленного спора по  распискам должника.  

Поскольку 12.03.2018 ФИО4 были получены денежные суммы от ООО  «СтройРесурс» в размере 100 000 рублей, и 60 000 рублей, из этой денежной массы была  внесена на счет 40817810200009876546 сумма в размере 149 890 руб.  

Кроме того, поскольку фактическое предоставление займов может быть доказано  фактом расходования денежных средств, предоставленных в адрес должника, следует  обратить внимание на то, что на листах 117-118 приобщенного протокола судебного  заседания по уголовному делу, осужденный – ФИО3 давая ответы на вопрос  прокурора, не смог обосновать откуда у него имелись суммы денежных средств, которые  

должник направлял на приобретение транспортных средств и расчет по займам с иными  кредиторами.  

В ответ на поставленные вопросы осужденный должник пояснял, что  дополнительного дохода он не имел.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недостаточность финансового  дохода должника, следует вывод, что фактически ФИО3 направлял взятые в займ  денежные средства на возведение нежилого помещения базы, на осуществление своей  деятельности по приобретению и ремонту автомобилей, и этими же средствами  рассчитывался по иным займам.  

Заявляя доводы о безденежности оспариваемых сделок, ФИО3 и  ФИО2 не предоставляют мотивированного обоснования факта какого-либо  обмана и/или заблуждения. Напротив, фактическое исполнение в рамках заключенных  сделок явным образом свидетельствует о действительности имевших место долговых  обязательств.  

При этом, довод о безденежности заключенных сделок возник на стороне должника  только в процессе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, и  базируется на исключительно устных пояснениях самого должника – ФИО3  

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителями жалоб не  оспорено, что оспариваемые сделки совершены на условиях встречного предоставления,  что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам  должника и его кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Постановлением  Президиума ВС РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда  имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является  основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, не имеют правового значения.  

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Поскольку кредитором не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки  недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ также отсуствуют.  

Таким образом, заявленные требования правомерно признаны судом первой  инстанции не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того судом первой инстанции установлен пропуск заявителем срока исковой  давности.  

Заявителем по настоящему обособленному спору является супругой должника,  брак с которой у должника зарегистрирован 21.04.2020.  

Супруги должника не входят в круг лиц, определенный положениями статьи 61.9  Закона о банкротстве, обладающими правом на инициирование спора об оспаривании  сделки в рамках дела о банкротстве.  

ФИО2 23.08.2023 уточнила заявленные требования, обосновав свой  статус в деле о банкротстве ФИО3 наличием текущих требований к должнику,  установленных решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.04.2024 при  разделе совместно нажитого имущества.  

Решение вступило в силу 15.08.2023. 

На момент обращения в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению  автомобилей недействительными ФИО2 таким статусом не обладала.  

ФИО2 оспаривала сделки в отношении личного имущества должника,  которое было приобретено должником до регистрации брака и не является их совместно  нажитым имуществом.  

При этом, обращаясь 31.08.2022 с заявлением о признании сделок  недействительными, ФИО2 мотивировала свои требования со ссылкой на  положения Семейного кодекса необходимостью сохранения и возврата в конкурсную  массу имущества супругов.  

В соответствии со статьей 9 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК  РФ) на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не  распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права  установлен настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации,  совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого  супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу  признания ее таковой судом.  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  

последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору о признании  договоров купли-продажи от 24.07.2018, от 06.04.2019 недействительными в силу пункта  3 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.  

В ходе оспаривания сделок в процедурах банкротства, следует также принимать во  внимания обстоятельства, когда кредитору, оспаривающему такую сделку, стало известно  о наличии оснований для такого оспаривания.  

С момента заключения оспариваемых сделок прошло более трех лет, с момента  заключения брака должника с ФИО2 до момента ее обращения с заявлением о  признании сделок недействительными – более двух лет.  

Ни сам должник, ни ФИО2 - супруга должника с какими-либо  заявлениями о признании сделок недействительными не обращались.  

В связи с чем, при отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих об  отсутствии у ФИО2 доступа к информации, дающей основания для оспаривания  сделки, иной порядок расчета срока исковой давности не может быть применен к спорным  правоотношениям.  

В силу положений статей 1, 31 Семейного кодекса регулирование семейных  отношений осуществляется на основе принципа равенства супругов.  

Обстоятельства, установленные определением от 08.08.2022 о признании сделки  недействительной по данному делу свидетельствуют о фактическим совместном  проживании и ведении хозяйства ФИО3 и ФИО2 и исключает  неосведомленность последней о совершенных сделках должника.  

Так указанным определением установлено следующее. 

Как поясняла ФИО2 в ходе судебного разбирательства, они начали  встречаться с ФИО3 в 2017 г.  

Также с 2017 года ФИО3 регулярно переводит ФИО2 денежные  средства, так, за период с июля 2017 г. по август 2021 г. ФИО3 перевел ФИО2 сумму в размере более 3 500 000 руб., что не оспаривается ни ФИО3, ни  ФИО2  

При страховании транспортного средства в августе 2019 г. ФИО2  вписывает в страховой полис ФИО3, который на тот момент еще не является ее  супругом. В последующем 21 апреля 2020 г. между ФИО3 и ФИО2  был заключен брак, рождены совместные дети.  

То есть, между ФИО3 и ФИО2 имеются длительные  гражданско-правовые, а в последующем и семейные, отношения.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов в  опровержение презумпции о том, что супругу должника, по общему правилу, должно  быть известно о совершаемых должником сделках, в силу ведения совместного быта,  хозяйства.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Довод апеллянта - ФИО2 о том, что со стороны ФИО4 не было  заявлено о применении срока исковой давности противоречит имеющимся в материалах  дела письменным отзывам ФИО4, в которых ФИО4 указывается на  необходимость применения срока давности, а также содержатся суждение о том, что  ФИО2 фактически не имела правового статуса на обращения с такого рода  заявлением.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы  заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Приведенные в  апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1