АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-618/2021

14 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Телекс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024по делу № А11-618/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 30.09.2020 № 1459

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Телекс» (далее – ООО «Телекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области,  Инспекция) от 30.09.2020 № 1459. 

Определением суда от 29.03.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Телекс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Квант» и «Виан» (далееООО «Квант», ООО «Виан»).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.02.2025 (определение суда округа от 17.12.2024).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Телекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период 01.01.2015 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 26.07.2019 № 2 и дополнении к акту от 13.12.2019 № 1.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2020 № 1459 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначисленны НДС в размере 5 486 326 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 095 918 рублей, а также пени по НДС в сумме 2 553 179 рублей87 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 634 534 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.03.2021 № 13-15-01/3131@ решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Телекс» не согласилось с решением от 30.09.2020 № 1459 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 171, 172, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ приведен перечень случаев, когда лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, а согласно подпункту 10 пункту 2 статьи 105.1 НК РФ физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству электрической аппаратуры для проводной телефонной и телеграфной связи.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в состав затрат им отнесены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, произведенные по хозяйственным операциям с ООО «Квант» и ООО «Виан».

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило договор поставки от 30.06.2015№ 01/06/15, оформленный с ООО «Квант», многократный договор купли-продажи узлов и блоков АТС, телефонных аппаратов, запасных частей, материалов и комплектующих к ним от 03.07.2012 № 01/07/12, оформленный с ООО «Виан», счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО «Виан», ООО «Квант», судом установлено, что организации зарегистрированы незадолго до оформления договоров поставок с Обществом и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица в 2017, 2018 году соответственно; у контрагентов отсутствовало имущество, складские помещения для хранения реализуемой продукции, транспортные средства; отсутствовал персонал для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что распоряжение расчетными счетами контрагентов осуществлялось с одного ip-адреса (185.31.92.121) из Таллина, Эстония, при том, что иностранные сотрудники и обособленные подразделения у спорных контрагентов за пределами Российской Федерации отсутствуют.

Анализ сведений из книг покупок ООО «Квант» и ООО «Виан» и движения денежных средств по расчетным счетам обществ, свидетельствует о несовпадении товарных и денежных потоков, а также об использовании одних и тех же контрагентов при оформлении операций и расчетов, что указывает на технический характер деятельности указанной группы лиц.

Должностные лица Общества не смогли дать пояснения о поставках товара отООО «Квант» и ООО «Виан», указали, что документы по спорным сделкам получали от взаимозависимых лиц ЗАО «Лауд-Линк» и ООО «Машинерия».

В ходе допроса ФИО2 (учредитель и руководитель ООО «Квант» с 27.03.2015 по 23.08.2016) пояснила, что к ней обратилась девушка (юрист) с просьбой зарегистрировать на себя фирму ООО «Квант» за вознаграждение; фактически ФИО2 не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квант», только ставила подписи в документах, которые раз в квартал ей приносила Кристина, после чего получала от нее денежные средства; расчетным счетом не распоряжалась, электронные ключи, ЭЦП не получала; не предоставила сведения о сделке, заключенной сООО «Телекс».

Допрошенная в ходе проверки ФИО3 (учредитель и руководительООО «Виан» с 23.05.2013 по 30.07.2015) подтвердила, что являлась руководителемООО «Виан», при этом о том, кто является учредителем ООО «Виан», не знает, директором предложила стать Лилиана, с которой познакомилась на банкете. ФИО3 пояснила, что работников в ООО «Виан» не было, складские помещения не арендовались.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квант»,ООО «Виан» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 05.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А11-618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Телекс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова