ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83674/2023

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.06.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16676/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по обособленному спору № А56-83674/2023/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО5 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.11.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «ОРИОН».

В арбитражный суд 29.07.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.01.2023 - 1/102 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>, помещение 38-Н, общей площадью 4037 кв.м., с кадастровым номером: 47:07:0722001:43253, заключенный между должником и ФИО3. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылается на приобретение парковочного места у должника по стоимости, соответствующей рыночной, при наличии доходов, позволяющих оплатить спорное имущество. В опровержение вывода суда о стоимости паркинг места (12 402 824 руб.) ответчик указывает на отчёт оценщика, в котором стоимость на момент отчуждения составляла 521 000 руб. Также ответчик считает, что судом необоснованно не исследовано то обстоятельство, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, пользуется объектом недвижимости и несёт бремя его содержания. ФИО3 обращает внимание на то, что на момент заключения сделки в отношении должника не имелось сведений о возбуждении дела о банкротстве, судебных и исполнительных производств, информация о каких-либо ограничениях в актуальных выписках из ЕГРН, запрошенных у должника, отсутствовала. Таким образом, ответчик не был осведомлён о неплатежеспособности должника и не имел цели причинить вред его кредиторам, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату, что не отвечает принципу добросовестности. При этом приложенные к апелляционной жалобе документы (счета на оплату, отчёт оценщика, выписка по счёту ответчика) не должны приниматься в качестве доказательств судом апелляционной инстанции. Финансовый управляющий отмечает, что первоначально действительно оценил спорное имущество на 12 402 824 руб., между тем в ходе рассмотрения спора приняты меры по оценке и на основании отчёта установлена стоимость отчуждённого объекта недвижимости в размере 850 000 руб., что, в свою очередь, указывает на продажу недвижимости по цене ниже рыночной. Также управляющий обращает внимание, что ответчик о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Кроме того,  управляющий полагает, что между сторонами сделки имелась заинтересованность, ссылаясь на определение от 17.04.2025 по обособленному спору «сд.3», которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора на содержание паркинга от 11.03.2023, справки об отсутствии задолженности по содержанию паркинга от 24.06.2025. Ссылаясь на то, что документы, приложенные к настоящему ходатайству и апелляционной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ответчик просит приобщить их к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, а также доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО1, поддерживая доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком доказательства (счета на оплату, договор на содержание, справка об отсутствии задолженности) имеют непосредственное отношение к обстоятельствам дела, являются существенными для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам спора приложенных к жалобе информационной справки (заключения специалиста) и выписки по счёту ответчика апелляционный суд не усматривает. Заключение специалиста составлено после вынесения обжалуемого определения, а несвоевременное представление доказательств самостоятельно избираемых ответчиком со ссылкой на отсутствие юридического образования не может быть расценено в качестве уважительной причины.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО6, действующим от имени ФИО5 (продавец), и ФИО3 (покупатель) 16.01.2023 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/102 доли нежилого помещения, находящейся по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>, помещение 38-Н, общей площадью 4037 кв.м, с кадастровым номером: 47:07:0722001:43253.          

Согласно условиям договора стороны оценили указанную долю в 580 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя вышеуказанную сумму.

Получение денежных средств ФИО6, действующего в интересах ФИО5 по доверенности, от ФИО3 подтверждено распиской от 16.01.2023.

Финансовый управляющий полагает, что спорное имущество отчуждено в пользу ответчика по стоимости, не соответствующей рыночной, указывает, что 1/102 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 12 402 824 руб., соответственно, цена отчуждения ниже рыночной на 95,3%. Кроме того, управляющий считает, что сделка является мнимой, доказательства оплаты по договору отсутствуют.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 170 ГК РФ. Представляя дополнительную правовую позицию, финансовый управляющий также указал на недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.                    

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.09.2023, а сделка совершена 16.01.2023, она входит в годичный период подозрительности и может быть оспорена по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае доля нежилого помещения отчуждена в пользу ответчика по стоимости 580 000 руб. Как полагает финансовый управляющий, указанная стоимость не является рыночной, определяя последнюю в размере 12 402 824 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил пояснения, в которых указал на неверное определение рыночной стоимости парковочного места на момент совершения сделки, сослался на наличие в общем доступе объявления о продаже аналогичного объекта недвижимости по стоимости 735 000 руб. Ответчик также указал на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника, равно как и аффилированности между сторонами сделки.

Финансовый управляющий представил отчёт № 88094 от 17.03.2025, которым установлена рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.01.2023 в сумме 850 000 руб., что составляет разницу по отношению к цене отчуждения – 32%.

Апелляционный суд отмечает, что предложенная финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки методика определения рыночной стоимости доли в праве долевой  собственности на жилой дом, применительно к определению стоимости соответствующей доли (фактически – паркинг места), являвшейся предметом оспариваемого договора, представляется ошибочной, с учетом специфики соответствующего объекта, его назначения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно указания на стоимость оспариваемой доли в размере 12 402 824 руб.  также представляются ошибочными.    

Анализируя представленный заявителем отчёт, апелляционный суд принимает во внимание, что в разделе 4.2 «Анализ рынка, к которому относится имущество» оценщиком выявлены аналоги «Центр и Окраина», которые приняты к сведению при сравнительном анализе. Местоположение применяемых аналогов определённое как «окраина» не указывает на соотнесение стоимости объектов непосредственно в городе Мурино, где и расположено спорное имущество. Более того, как полагает апелляционный суд необходимо учесть, что цена каждого объекта, принятого оценщиком в качестве аналога варьируется от 450 000 до 660 000 руб. При этом спорное имущество отчуждено ответчиком 16.01.2023 по стоимости 580 000 руб., что указывает на цену продажи в обозначенных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что установленная сторонами сделки стоимость имущества в размере 580 000 руб. по состоянию на 16.01.2023, вопреки доводам финансового управляющего, существенным образом не занижена, находится в пределах рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, исходя из месторасположения и соответствующих характеристик. В этой связи оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также полагает несостоятельным довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты, поскольку в материалах спора имеется расписка о получении представителем должника обозначенных в договоре денежных средств. О фальсификации представленного доказательства не заявлено. При этом осуществление расчётов между физическими лицами в наличной форме является обычной хозяйственной операцией и не свидетельствует о преследовании противоправной цели при совершении сделки, в частности причинения имущественного вреда кредиторам. 

Ссылаясь на заинтересованность сторон сделки и осведомлённость ответчика о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий указал на признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 17.04.2025. Между тем приведённый финансовым управляющим судебный акт не создаёт преюдиции при разрешении настоящего спора, из него не следует выводов суда об установлении аффилированности между ФИО5 и ФИО3

Апелляционный суд принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 на момент совершения сделки являлась работником ООО «АНЕВАСТРОЙ КОНСЛАТ» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 196084, 

<

...> литер а, офис 206), генеральным директором которой является ФИО6 В свою очередь, ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО АН «Анева» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 196084, 

<

...> литер а, офис 206). Обосновывая же аффилированность между сторонами, управляющий указывает на один юридический адрес поименованных обществ, что, как полагает апелляционный суд, является недостаточным основанием для вывода о том, что стороны аффилированы и их действия были направлены на вывод объекта недвижимости из имущественной сферы должника в преддверии банкротства. Иных доводов, обосновывающих наличие между сторонами сделки аффилированности, управляющим не приведено и апелляционным судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки в отношении должника не были возбуждены ни дело о банкротстве, ни исполнительные производства, каких-либо ограничений на спорное имущество не имелось. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ни одно из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим относимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, несостоятельны. Вопреки позиции финансового управляющего в материалы спора представлены доказательства того, что паркинг место перешло в собственность ответчика. ФИО3 заключил договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию паркинга, на его имя выставляются счета на оплату, которые своевременно погашаются при условии предоставления справки об отсутствии задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.        

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по обособленному спору № А56-83674/2023/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать из конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать из конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО3 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов