АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-631/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А07-10189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А07-10189/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - заявитель, общество) в рамках дел № А07-10189/2017, № А07-10191/2017, № А07-10192/2017, № А07-10193/2017, № А07-11936/2017, № А07-11937/2017 и № А07-11939/2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары (далее - ДТ): от 03.07.2015, заявленной в ДТ № 10401060/100415/0000345; от 29.07.2015, заявленной в ДТ № 10401060/280515/0000498; от 11.08.2015, заявленной в ДТ № 10401060/100615/0000537; от 30.07.2015, заявленной в ДТ № 10401060/020715/0000581; от 21.08.2015, заявленной в ДТ № 10401060/060815/0010067; от 14.05.2015, заявленной в ДТ № 10401060/050315/0000201; от 28.05.2015, заявленной в ДТ № 10401060/030315/0000195; от 14.05.2015, заявленной в ДТ № 10401060/190215/0000151; от 08.05.2015, заявленной в ДТ № 10401060/110215/0000126; от 08.05.2015, заявленной в ДТ № 10401060/100215/0000121; от 09.06.2015, заявленной в ДТ № 10401060/190315/0000259; от 09.06.2015, заявленной в ДТ № 10401060/180315/0000255; от 19.06.2015, заявленной в ДТ № 10401060/250315/0000283; от 03.07.2015, заявленной в ДТ № 10401060/100415/0000341; от 17.07.2015, заявленной в ДТ № 10401060/230415/0000382; от 21.08.2015, заявленной в ДТ № 10401060/070815/0010134; от 24.08.2015, заявленной в ДТ № 10401060/170815/0010539; от 31.08.2015, заявленной в ДТ № 10401060/210815/0010805; от 29.09.2015, заявленной в ДТ № 10401060/250815/0010963; от 17.09.2015, заявленной в ДТ № 10401060/280815/0011158; от 05.11.2015, заявленной в ДТ № 10401060/081015/0013206; от 30.11.2015, заявленной в ДТ № 10401060/141015/0013448; от 30.11.2015, заявленной в ДТ № 10401060/221015/0013842; от 20.11.2015, заявленной в ДТ № 10401060/271015/0014087; от 23.12.2015, заявленной в ДТ № 10401060/281015/0014155; от 09.03.2016, заявленной в ДТ № 10401060/140116/0000216; от 01.07.2016, заявленной в ДТ № 10401060/170516/0007122; от 01.07.2016, заявленной в ДТ № 10401060/200516/0007363; от 19.08.2016, заявленной в ДТ № 10401060/270516/0007777; от 25.08.2016, заявленной в ДТ № 10401060/010616/0008018; от 13.01.2017, заявленной в ДТ № 10401060/171016/0014989; от 17.09.2015, заявленной в ДТ № 10401060/310815/0011223; от 07.10.2015, заявленной в ДТ № 10401060/030915/0011408; от 07.10.2015, заявленной в ДТ № 10401060/030915/0011410; от 08.10.2015, заявленной в ДТ № 10401060/070915/0011534; от 15.10.2015, заявленной в ДТ № 10401060/110915/0011785.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 дела № А07-10189/2017, № А07-10191/2017, № А07-10192/2017, № А07-10193/2017, № А07-11936/2017, № А07-11937/2017 и № А07-11939/2017 объединены в одно производство с присвоением ему номера дела № А07-10189/2017.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемых решений таможни.

Решением суда от 30.06.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обжалования оспариваемых решений таможни, в восстановлении которого судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Бояршинова Е.В. Малышева И.А. Скобелкин А.П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2017, заявленной в ДТ № 10401060/171016/0014989. Решение таможни от 13.01.2017 по ДТ № 10401060/171016/0014989 признано судом недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Башкортостанской таможни от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10401060/171016/0014989 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявленная обществом таможенная стоимость товаров определена с нарушением п. 6, 11, 16 Правил, п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; не подтверждены сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (таможенному органу не удалось убедиться в том, что в таможенную стоимость включены все платежи за товары); заявленная таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товаров; продажа спорных товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом таможенным органом выявлены конкретные условия или обязательства, способные оказывать такое влияние. Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужила совокупность обстоятельств, выявленных таможенным органом. Отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являлось единственным основанием для корректировки таможенной стоимости спорных товаров, равно как и непредставление либо неполное представление дополнительных документов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые постановление апелляционного суда в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10401060/171016/0014989 оставить без изменения, в остальной части -отменить постановление апелляционного суда, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в рамках доводов кассационной жалобы таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество в целях оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации в Нидерланды товара (лом легированной нержавеющей стали В-26 по ГОСТ 2787-75, содержащий более 8% никеля, навалом, нарезанный на куски максимальным размером 500 x 500 x 1500 мм, не содержит сурьмы, кадмия, селена, таллия, теллура, мышьяка, ртути, соединений мышьяка, изготовитель - неизвестен, товарный знак отсутствует, страна происхождения Россия - код ТН ВЭД 7204211000) представило в таможню декларации на товары № 10401060/280515/0000498, № 10401060/100615/0000537, № 10401060/020715/0000581, № 10401060/060815/0010067, № 10401060/050315/0000201, № 10401060/030315/0000195, № 10401060/190215/0000151, № 10401060/110215/0000126, № 10401060/100215/0000121, № 10401060/190315/0000259, № 10401060/180315/0000255, № 10401060/250315/0000283, № 10401060/100415/0000341, № 10401060/230415/0000382, № 10401060/070815/0010134, № 10401060/170815/0010539, № 10401060/210815/0010805, № 10401060/250815/0010963, № 10401060/280815/0011158, № 10401060/081015/0013206, № 10401060/141015/0013448, № 10401060/221015/0013842, № 10401060/271015/0014087, № 10401060/281015/0014155, № 10401060/140116/0000216, № 10401060/170516/0007122, № 10401060/200516/0007363, № 10401060/270516/0007777, № 10401060/010616/0008018, № 10401060/171016/0014989, № 10401060/310815/0011223, № 10401060/030915/0011408, № 10401060/030915/0011410, № 10401060/070915/0011534, № 10401060/110915/0011785.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Для подтверждения правильности определения обществом таможенной стоимости товара, на основании п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, причинами проведения которой явилось выявление таможней риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, значительное расхождение таможенной стоимости декларируемого товара со стоимостью идентичного/однородного товара, информация о которой находится в распоряжении таможенного органа в ИАС «Мониторинг-Анализ». Таможней запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган в ходе дополнительной проверки выявил признаки наличия условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено: в представленном декларантом при таможенном декларировании контракте от 25.10.2014 № 102/10 с приложениями условия поставки определены EXW (Инкотермс 2010), согласно которым обязанности по оплате экспортных формальностей и перевозке товара возлагается на покупателя, в то время как указанные обязанности фактически исполнены поставщиком (обществом), а доказательства возмещения указанных расходов иностранным покупателем отсутствуют; согласно предоставленных декларантом закупочных документов цена закупки товара не совпадает с ценой, обнаруженной таможенным органом в сети Интернет; уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от стоимости на идентичные/однородные товары, информация о которой имеется в распоряжении таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ, соответственно.

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решений таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения таможни от 13.01.2017 по ДТ № 10401060/171016/0014989, ввиду пропуска обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование такого решения, не согласился, указав на соблюдение заявителем трехмесячного срока, предусмотренного названной нормой, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части. Рассмотрев дело в указанной части по существу в рамках полномочий, предоставленных апелляционному суду ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности решения таможенного органа от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10401060/171016/0014989, в связи с чем удовлетворил требования общества в этой части. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой в кассационном порядке части основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных данным Кодексом, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, установлен Соглашением, которое действует с 06.07.2010, исходя из положений которого, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, согласно ст. 4 Соглашения, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 5 названного Соглашения при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

С учетом публичного характера таможенных правоотношений, установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними, следует считать исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из условий, входящих в указанный перечень, лежит на таможенном органе.

Исходя из положений ст. 66, 67, 68 Таможенного кодекса, решение о корректировке заявленной декларантом при таможенном оформлении товара таможенной стоимости принимается в случае доказанности факта заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

На основании п. 1, 3 ст. 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенного кодекса, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара по ДТ № 10401060/171016/0014989, выразившейся в значительном расхождении таможенной стоимости декларируемого товара со стоимостью идентичного/однородного товара.

В ходе проверки по существу оспариваемого решения таможни суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе первичные документы, представленные обществом в подтверждение заявленной им стоимости товара (бухгалтерские и платежные документы; универсальный передаточный документ, объединяющий товарную накладную и счет-фактуру, подтверждающий закуп спорного товара, его оприходование; инвойсы на поставку товара, подтверждающие его реализацию, являющиеся аналогами счетов-фактур при международной поставке товара, платежными документами, подтверждающими оплату за поставленный товар), представленные обществом при декларировании товара в рамках дополнительной проверки, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости, пришел к выводу о том, что предъявленные обществом при декларировании документы (в том числе, представленные в ходе дополнительной проверки) являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Приведенные в оспариваемом решении таможни основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара не опровергают. Каких-либо противоречий и неполных сведений, указанных в названных документах в оспариваемом решении таможни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, обществом представлены достаточные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие покупку, оприходование и отгрузку (списание) товара.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод таможни о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Ссылка таможенного органа на то, что стоимость закупки товара, задекларированного обществом значительно отличается от информации, полученной из сети Интернет о цене аналогичного товара на внутреннем рынке России, также рассмотрена и правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара указанный факт положен быть не может, учитывая представления обществом в таможенный орган коммерческих документов. При этом расхождения ценовой и количественной информации по спорному товару в документах, представленных обществом, таможенным органом не представлено.

Доводу таможенного органа о несоблюдении сторонами условий поставки товара, предусмотренных контрактом от 25.10.2014 № 102/10, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, он правомерно был  отклонен. Проанализировав условия поставки EXW согласно Инкотермс 2010, а также руководствуясь ст. 79 Таможенного кодекса, ст. 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 210 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суд верно указал, что иностранный покупатель товара в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществить уплату таможенных формальностей при таможенном декларировании не может. Цена, согласованная между продавцом и покупателем на условиях поставки EXW, уже включает в себя оплату продавцом экспортных формальностей. Данная информация также подтверждается письмом от 05.01.2016 № 034/21, полученным от покупателя - MONREAL FINANCE LTD.

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что платежные документы общества, по которым осуществлена уплата таможенных платежей в таможенный орган, в качестве документов, опровергающих осуществление данной сделки на условиях поставки EXW и влияющих на таможенную стоимость товара, в частности, ее увеличивающих, рассмотрены быть не могут;  признал не соответствующим действующему законодательству и правомерно отклонил утверждение таможни о том, что представленные документы не содержат подтверждение формирования отпускной цены по условиям поставки по внешнеторговому контракту от 25.10.2014 № 102/10.

Утверждение таможенного органа о том, что представленные платежные документы не отражают расчеты с покупателем, правомерно признано апелляционным судом противоречащим материалам дела. Факт оплаты товара, поступившей по предшествующим поставкам от иностранного покупателя, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 18.11.2016 № 111. Оплата по ДТ № 10401060/171016/0014989 осуществлена иностранным покупателем позднее, чем вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем доказательства оплаты по ней не могли быть представлены в ходе контрольных мероприятий. Ведомость банковского контроля имеется в распоряжении таможенного органа и в полном объеме подтверждает осуществление оплаты товара покупателем продавцу по предыдущим поставкам именно по цене сделки с вывозимыми товарами. Судом учтено, что информации об оплате товара, отличной от сведений, предоставленных банком, таможней не представлено, при этом факт достоверного заявления обществом таможенной стоимости в спорной декларации полностью подтвержден покупателем.

Из установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии решения от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10401060/171016/0014989, нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении остальных решений о корректировке таможенной стоимости, по которым суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с соответствующим заявлением в суд, судебные акты в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А07-10189/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						            Е.А. Поротникова 

 

Судьи						            А.Н. Токмакова 

 

О.Г. Гусев