АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2023 года                                                                 Дело № А53-19285/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «24» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО1, представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в   искового заявления просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать и представил документы в обоснование факта наличия суммы штрафных санкций в сумме 3 512 руб.

В судебном заедании, состоявшемся 10.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.10.2023 до 10 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание явились, представили дополнительные документы по делу.

Ответчик в судебном заседании заявил, что истцом при расчете исковых требований не учтен проведенный зачет встречных однородных требований между сторонами.

С целью предоставления доказательств заявленного довода судом в судебном заедании, состоявшемся 12.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.10.2023 до 11 час. 30 мин., а затем до 17.10.2023 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено

Ответчик, представил доказательства о неправомерности заявленных исковых требований на сумму 3 512 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ТЭК «ДонЮг»  (далее - Перевозчик) и ООО «Сельта» (далее - Заказчик) был заключен договор на перевозку грзов автомобильным транспортом от 23.12.2019  № Слт/71405/19 (далее - Договор), предметом которого является перевозка грузов автомобильным транспортом на условиях, изложенных в договоре. Заказчик обязуется оплачивать услуги Перевозчика на основании согласованных Сторонами тарифов.

Во исполнение договора, сторонами было подписано дополнительное соглашение, в рамках которого, Перевозчик обязуется перечислить на расчетный счет Заказчика обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб.  (далее - обеспечительная сумма).

В соответтвии п.1,4. дополнительного соглашения по письменному заявлению Перевозчика Заказчик в течение 30 календарных суток возвращает обеспечительную сумму.

08.02.23  истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 3 000 000 (далее-обеспечительная сумма) на условиях, установленных дополнительным соглашением.

31.03.23  истцом была направлена претензия от 24.03.23 г. № 138 о возврате обеспечительной суммы в размере 3 000 000 руб., однако, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее. Обязанность по выплате указанной в п. 3 ст. 310 ГК РФ денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

При заключении договора стороны в договоре установили условия и основания удержания обеспечительного платежа, что не противоречит положениям ст. 381.1 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение заключенного между ООО «ТЭК «ДонЮг» и ООО «Сельта» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.12.2019 № Слт/71405/19, Сторонами подписано дополнительное соглашение, в рамках которого, Перевозчик обязуется перечислить на расчетный счет Заказчика обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб.

В соответствии п. 1.4. дополнительного соглашения по письменному заявлению Перевозчика Заказчик в течение 30 календарных суток возвращает обеспечительную сумму.

Таким образом, условием возврата обеспечительной суммы является письменное заявление перевозчика.

Истец поясняет, что предметом иска является требование возврата обеспечительного платежа, а не задолженности по оплате за перевозку груза.

Ответчик утверждает, что при расчете задолженности Перевозчиком не учтен проведенный зачет встречных однородных требований. Суд требовал от ответчика доказательства, наличия встречных требований в обоснование чего были представлены доказательства начисления однородных требований, после чего суду представлено претензионной письмо о начислении ответчиком истцу за неисполнение обязательства штрафа в сумме 3 512 руб. (размер которого истцом не был документально оспорен, путем предоставления документов).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ст. 411 ГК РФ устанавливает случаи недопустимости Зачета Не допускается зачет требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Дата приема отправления Уведомления о зачете встречных однородных требований № 100 от 24.03.2023 (далее - уведомление) 04.04.2023. Дату поступления данного уведомления истцу ответчик не предоставил.

Также, к данному уведомлению не приложены документы для обоснования штрафа в размере 409 131, 26 руб., не предоставлен расчет размера штрафных санкций.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, Зачет встречных однородных требований на сумму 409 131, 26 руб., в одностороннем порядке ответчиком является не подтвержденным документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 38 УЖТ Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик не предоставил в материалы дела документы для подтверждения своей позиции.

Ответчиком представлены доказательства, о неправомерности заявленных исковых требований на сумму 3 512 руб. (штраф начисленный ответчиком истцу, размер которого истцом не был документально оспорен), в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и установленного судом, основании удержания обеспечительного платежа в сумме 2 996 488 руб. у ответчика отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 996 488 руб. и государственную пошлину в сумме 37 958, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук