СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-957/2025-ГК

г. Пермь

07 мая 2025 года

Дело № А60-56893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 21 октября 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-56893/2024       

по иску акционерного общества «Пермметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Прокуратура города Березовского, акционерное общество «Металлсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Акционерное общество «Пермметалл» (далее АО «Пермметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик)  об устранении препятствий в пользовании АО «Пермметалл» трансформаторной подстанцией № 13, которая располагается в помещениях № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде запрета ИП ФИО3 (и правопреемникам) совершать любые действия, направленные на нарушение права пользования (владения) и препятствующие свободному проходу персонала в помещения № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: 

<

...>, для ее обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии), а также препятствующие свободному доступу поставщика электрической энергии, сетевой организации и подрядных организаций к электрическим установкам и системам расчетного учета согласно требованиям действующего законодательства (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», ФИО4, Прокуратура города Березовского (определение от 02 октября 2024 года), акционерное общество «Металлсервис»  (определение от 13 ноября  2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании АО «Пермметалл» трансформаторной подстанцией № 13, которая располагается в помещениях № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584 по адресу: 

<

...> в виде запрещения ИП ФИО3 совершать любые действия, направленные на нарушение права пользования (владения) и препятствующие свободному проходу персонала АО «Пермметалл» в помещения № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной, где располагается трансформаторная подстанция № 13 по адресу: 

<

...>, для ее обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии).

Ответчик, ИП ФИО3,  не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом проигнорировано отсутствие в действиях ответчика противоправности, что необходимо для удовлетворения требований, заявленных в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Отказ в предоставлении доступа является правомерным, направлен на самозащиту принадлежащих ответчику прав арендатора и не нарушает субъективные права истца по причине отсутствия у него оснований для пользования помещениями. Судом проигнорированы доводы ответчика об отсутствии у истца права пользования помещениями, в результате чего судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом. У истца имеется право пользования спорным оборудованием на основании договора аренды № АР-36/24 от 01 апреля 2024 года, заключенного с АО «Металлсервис», но отсутствует право пользования помещениями ответчика, в которых это оборудование фактически расположено. Ответчик предлагал к обсуждению условия пользования принадлежащими ему помещениями, однако истец категорически заявил, что он желает пользоваться помещениями ответчика только на безвозмездной основе. ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» и принятые в соответствии с ним подзаконные акты накладывают на истца обязанность содержать оборудование в исправном состоянии, обеспечивать надежность снабжения потребителей электроэнергией. Однако никаких специальных прав в связи с фактом владения электрооборудованием публичное законодательство не предоставляет. Владельцы электрооборудования должны сами предпринимать меры, направленные на исполнение указанной обязанности, в том числе обеспечивать приобретение прав на помещения, принадлежащие третьим лицам, если это необходимо. В отсутствие прямо предусмотренных законом правовых оснований истец имеет возможность приобрести право пользования помещениями посредством заключения договора субаренды. На необходимость заключения договора субаренды также указывала Прокуратура Российской Федерации в протоколе рабочего совещания от 15 сентября 2023 года. Из формулировки исковых требований и процессуального поведения истца следует, что заявленный иск фактически направлен не на устранение препятствий в пользовании спорным оборудованием, а на приобретение права пользования помещениями ответчика, которое у него отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах поведение истца не соответствует принципу добросовестности, так как заявленные исковые требования направлены на приобретение преимуществ из неосновательного пользования помещениями, принадлежащими ответчику, за счет размещения в них оборудования без заключения договора субаренды. Недобросовестность истца также проявилась в противоречивом поведении, так как изначально он не отрицал необходимости заключения договора субаренды, но затем полностью изменил свою позицию, полностью отказавшись от любых переговоров. Исполнение вынесенного решения приведет к тому, что истцу будет предоставлена возможность и в дальнейшем безосновательно пользоваться помещениями ответчика, уклоняться от заключения договора субаренды, что в свою очередь автоматически влечет за собой нарушение прав ответчика. Восстановление права одного лица за счет нарушения прав другого лица противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 ГК РФ, а также принципу законности судебного акта, закрепленному в части 4 статьи  15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). При оценке добросовестности истца судом не учтено, что истец, заключив договор аренды ТП-13, добровольно принял на себя обязательства по содержанию оборудования, в том числе, связанные с приобретением права пользования помещениями. 

Выводы суда о том, что здание котельной и трансформаторная подстанция созданы и функционируют как единый технологический комплекс, сделаны в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, что противоречит статьям 67, 68, 71 АПК РФ. Делая данный  вывод, суд руководствовался исключительно устными пояснениями представителей ответчика и ПАО «Россети Урал». Здание котельной и трансформаторной подстанции выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников. Доказательства того, что здание возведено исключительно для размещения в нем трансформаторной подстанции, истцом не представлены. Из экспликации к поэтажному плану здания Технического паспорта от 09 марта 2010 года назначение «трансформаторная подстанция» имеют лишь некоторые помещения, но не все здание в целом. Выводы о возможности либо о невозможности демонтажа имущества, а также об объеме и сроках выполнения необходимых для этого работ требуют наличия специальных знаний, которыми представители сторон не обладают. Социальная значимость спорного оборудования намеренно преувеличена истцом. Судом безосновательно проигнорирован довод ответчика о том, что спорное оборудование используется истцом в первую очередь для ведения им предпринимательской деятельности. Трансформаторная подстанция изначально создавалась для снабжения электроэнергией производственного комплекса бывшего завода БЗСК. Снабжение потребителей микрорайона п. Новоберезовский г. Березовский занимает лишь небольшую часть общей пропускной способности подстанции, большая часть электроэнергии потребляется лицами, ведущими коммерческую деятельность на территории БЗСК, в первую очередь - самим истцом. 

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО3  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

10 марта 2025 года от ИП ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на то, что 20 декабря 2024 года между ним и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1-9-23 от 01 сентября 2023 года, которым прекращена аренда помещений № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584 по адресу: 

<

...>. Следовательно, исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, поэтому не могут быть удовлетворены, а решение суда не соответствует принципу исполнимости, так как содержащиеся в нем предписания не могут быть исполнены ответчиком. В дополнениях содержится также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – указанного дополнительного соглашения от 20 декабря 2024 года № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1-9-23 от 01 сентября 2023 года

14 марта 2025 года от истца АО «Пермметалл» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы: акты об отказе в доступе от 22 января 2025 года, от 25 января 2025 года, от 26 января 2025 года, от 27 января 2025 года, от 11 марта 2025 года, от 10 марта 2025 года, от 22 декабря 2024 года, от 25 февраля 2025 года, уведомление о предоставлении ответчиком доступа от 23 января 2025 года, от 13 ноября 2024 года, от 03 февраля 2025 года. 

Приложение дополнительных документов к отзыву расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

17 марта 2025 года от АО «Пермметалл» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 17 марта 2025 года с целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с заключением дополнительного соглашения от 20 декабря 2024 года к договору аренды от 01 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 28 апреля 2025 года.

03 апреля 2025 года от третьего лица ПАО «Россети Урал» поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что не возражает против замены ответчика.

14 апреля 2025 года от третьего лица ФИО4 поступил отзыв, в котором она возразила против замены ответчика с ИП ФИО3 на ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования. 

21 апреля 2025 года от ИП ФИО3 поступили возражения на отзыв АО «Пермметалл».

Определением от 25 апреля 2025 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И.

28 апреля 2025 года от истца АО «Пермметалл» поступили письменные пояснения относительно вопроса о процессуальном правопреемстве, в которых истец просит произвести замену ответчика ИП ФИО3 на ФИО4, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В данных пояснениях содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов об отказе в доступе к ТП-13 от 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 марта  2025 года.

В судебном заседании 28 апреля 2025 года представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала выдачи ключей (оригинал журнала на обозрение суда не представлен).

Представитель истца подтвердил, что в журнале указаны фамилии его работников.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возразил против процессуального правопреемства на стороне ответчика. 

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал на процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в судебном заседании и в отношении данного вопроса судом установлено следующее. 

Исковые требования АО «Пермметалл» к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией № 13, которая располагается в помещениях № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: 

<

...>, основаны на том, что ИП ФИО3 является арендатором части здания котельной, в котором расположена указанная трансформаторная подстанция № 13 по договору аренды недвижимого имущества № 1-9-23 от 01 сентября 2023 года, заключенному с собственником  недвижимого имущества ФИО4

После принятия судом обжалуемого решения от 19 декабря 2024 года, а именно 20 декабря 2024 года, между ФИО4 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1-9-23 от 01 сентября 2023 года, согласно пункту 1 которого стороны прекратили   арендные отношения в отношении помещений со следующими номерами: № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны также изложили пункт 1.2 договора аренды в иной редакции, указав, что под недвижимым имуществом в договоре понимаются помещения за исключением помещений № 43-48, 73-74 общей площадью 215,6 кв. м.

20 декабря 2024 между сторонами подписан акт приема-передачи названных помещений от арендатора арендодателю. 

Прекращение аренды в отношении нежилых помещений, в которых находится спорная трансформаторная подстанция, по мнению ИП ФИО3 и ФИО4, является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку возврат помещений собственнику в связи с прекращением аренды в отношении них свидетельствует о том, что ИП ФИО3 больше не является надлежащим ответчиком по делу, не чинит и не может чинить истцу препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией. 

Между тем, в  соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В рассматриваемом случае факт прекращения договора аренды недвижимого имущества свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении, недвижимое имущество лишилось обременения и управомоченным лицом в отношении него является только его собственник – ФИО4

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие материально-правового основания выбытия ответчика из спорного правоотношения ввиду прекращения арендных отношений и передаче помещений собственнику ФИО4  подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости осуществления процессуального правопреемства ответчика ИП ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Иное мнение ИП ФИО3 и ФИО4 основано на неверном толковании ими норм материального и процессуального права. 

Вопреки мнению ИП ФИО3 и ФИО4, процессуальное правопреемство ввиду наличия материально-правового основания выбытия ответчика из спорного правоотношения в связи с прекращением арендных отношений и передаче помещений собственнику не является заменой ненадлежащего ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ, которая не применяется в суде апелляционной инстанции. 

Статья 47 АПК РФ предполагает замену ненадлежащего ответчика в том случае, когда изначально иск был предъявлен не к тому лицу. В данном случае ответчик изначально являлся надлежащим, а его выбытие обусловлено последующими действиями лиц, участвующих в деле, а именно прекращением арендных отношений между ответчиком и третьим лицом в отношении помещений, в которых расположена спорная трансформаторная подстанция. 

Процессуальное же правопреемство, предусмотренное статьей 48 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому привлечение ее в качестве ответчика по настоящему делу изменит его подсудность, отклоняется судом.

Подсудность дела определяется на момент принятия иска к производству суда первой инстанции. Настоящее дело было правомерно возбуждено именно арбитражным судом исходя из статуса ФИО3 как индивидуального предпринимателя, а также имущественного (экономического) характера спора.

Замена стороны в ходе рассмотрения дела на правопреемника не влечет изменение подсудности спора при его рассмотрении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым  произвести процессуальное правопреемство ответчика ИП ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Металлсревис» на основании договора купли-продажи № 16/06-ОБР от 16 июня 2021 года принадлежит движимое имущество, в том числе ТП-13 в составе ТПЗ.

ФИО4 с 03 августа 2023 года является собственником части здания котельной, имеющей кадастровый номер 66:35:0000000:3584, площадью 4 447,6 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Вышеназванная ТП-13 в составе ТПЗ находится в помещениях № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 в названном здании котельной, находящихся в собственности ФИО4 

01 января 2022 года между гарантирующим поставщиком и АО «Пермметалл» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0404-144432, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 сентября 2023 года ФИО4  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-9-23, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать за плату арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор обязуется его принять и  своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать оплату коммунальных и иных услуг. 

Под недвижимым имуществом в настоящем договоре  понимаются:

-   сооружение, наименование: часть здания котельной, назначение: нежилое, площадь 4 447,6 кв. м.; этажность 1-2-3, кадастровый номер 66:35:0000000:3584, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 6 267 кв. м., кадастровый номер 66:35:0111002:1745, находящийся по адресу: 

<

...>  (пункт 1.2 договора).

01 апреля 2024 года АО «Металлсервис» (арендодатель) и АО «Пермметалл» (арендатор) заключен договор аренды № АР-26/24, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  возмездное пользование  недвижимое и движимое имущество, а в целом имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, в состав которого входит,  в том числе,  ТП-13 в составе ТПЗ (подпункт 32 пункта 1.2 договора).

Назначением подстанции является передача электрической энергии АО «Пермметалл» и иным потребителям, энергопринимающие устройства которых подключены к подстанции, в том числе непроизводственных объектов в г. Березовский Свердловской области.

Общая площадь помещений ФИО4, занимаемых подстанцией, составляет 215,6 кв. м. 

В состав подстанции входят следующее электротехническое оборудование: ячейки с коммутационными аппаратами, средствами измерений и управления; приборы учета; кабели вторичной коммутации; трансформаторы собственных нужд подстанции; оборудование собственных нужд подстанции. 

Подстанция создана посредством функциональной и технологической связи с линейно-кабельными сооружениями (линиями электропередачи), образуя с ними единое целое и ранее (в период с 1966 по 2002 годы) входила в состав единого промышленного комплекса ЗАО «Березовский завод строительных конструкций».

В связи с банкротством ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (дело А60-59737/2016) и состоявшихся публичных торгов имущество было реализовано.

В результате ряда сделок часть здания котельной, имеющей кадастровый номер 66:35:0000000:3584, площадью 4 447,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, перешла в собственность ФИО4, а ТП-13 - в собственность АО «Металлсервис».

08 июля 2024 года на подстанции  ТП-13 произошел аварийный случай (технологическое нарушение в границах балансовой ответственности АО «Пермметалл»), в результате которого были обесточены потребители. 

11 июля 2024 года ПАО «Россети Урал» обратилось к АО «Пермметалл» с просьбой организовать ремонтные работы для восстановления нормального режима отпуска электроснабжения потребителей. 

29 августа и 04 сентября 2024 года АО «Пермметалл» в адрес ИП ФИО3 направлены уведомления о необходимости предоставления доступа к ТП-13 для устранения последствий аварии, произошедшей 08 июля 2024 года.

ИП ФИО3 в допуске представителей АО «Пермметалл» отказал, о чем составлены соответствующие акты, предоставив доступ лишь сотрудникам ПАО «Россети Урал» ввиду наличия между ними договора аренды.

Полагая, что ИП ФИО3 неправомерно ограничивает доступ и чинит препятствия АО «Пермметалл» в пользовании находящимся у него в аренде имуществом,  АО «Пермметалл»  обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании АО «Пермметалл» трансформаторной подстанцией № 13, которая располагается в помещениях № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде запрета ИП ФИО3 (и правопреемникам) совершать любые действия, направленные на нарушение права пользования (владения) и препятствующие свободному проходу персонала в помещения № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: 

<

...>, для ее обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии), а также препятствующие свободному доступу поставщика электрической энергии, сетевой организации и подрядных организаций к электрическим установкам и системам расчетного учета согласно требованиям действующего законодательства (с учетом принятых судом уточнений).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае истец АО «Пермметалл» является арендатором ТП-13 по договору № АР-26/24, заключенному с собственником АО «Металлсервис», поэтому вправе обратиться с негаторным иском.

Ответчик ИП ФИО5, в свою очередь, является арендатором помещений части здания котельной площадью 4 447,6 кв. м. с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, по адресу: 

<

...>, в том числе помещений № № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74, в которых располагается спорная ТП-13.

Факт создания ответчиком, ИП ФИО5, препятствий в пользовании АО «Пермметал» ТП-13 подтверждается представленными в материалы дела актами  об отказе в допуске от 06, 13 сентября, 11, 14, 15, 17 октября 2024 года.

При этом доступ в помещения, в которых находится спорная ТП-13, был ограничен для сотрудников АО «Пермметалл» и ранее заключения договора аренды от 01 апреля 2024 года, что подтверждается актами об отказе в допуске от 30 августа 2023 года, 30 ноября 2023 года, 24 января 2024 года.

Факт ограничения доступа сотрудникам АО «Пермметалл» к помещениям, в которых располагается ТП-13, ответчиком ИП ФИО3 не отрицается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное оборудование трансформаторной подстанции в силу самого факта нахождения его на территории ответчика создает препятствия ответчику в пользовании арендуемыми помещениями, занимает их полезную площадь. Истец необоснованно полагает, что расположение спорного оборудования в помещениях ответчика автоматически предоставляет ему право бесплатного доступа в них по своему усмотрению. Истец уклоняется от заключения договора субаренды помещений, в которых находится спорное оборудование, чем лишает ответчика возможности получать плату за пользование его помещениями, которыми он ввиду нахождения в них оборудования истца не имеет возможности пользоваться.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

ФИО4, действуя добросовестно и разумно при приобретении в 2023 году части здания котельной площадью 4 447,6 кв. м., безусловно, должна была знать и знала о том, что в нескольких приобретенных ею помещениях общей площадью 215,6 кв. м. располагается оборудование ТП-13 (не принадлежащее ей), назначением которой является передача электрической энергии АО «Пермметалл» и иным потребителям, энергопринимающие устройства которых подключены к подстанции, в том числе непроизводственных объектов в г. Березовский Свердловской области. Нахождение данного оборудования в помещениях, безусловно, предполагает соответствующие ограничения в пользовании данными помещениями и налагает на собственника определенные обязанности, связанные с необходимостью для собственника обслуживать данную ТП. 

ИП ФИО3, действуя добросовестно и разумно при заключении договора аренды с ФИО4, также, безусловно, должен был знать и знал о вышеназванных обстоятельствах. 

Нахождение в нескольких помещениях здания котельной оборудования трансформаторной подстанции с учетом соответствующих ограничений в пользовании помещениями и определенными обязанностями, связанными с необходимостью ее обслуживать, безусловно, влияли как на стоимость приобретения недвижимого имущества, так и на стоимость сдачи данного недвижимого имущества в аренду. 

В связи с тем, что подача электроэнергии транзитным поставщикам и потребителям производится через оборудование подстанции, смонтированное в здании котельной, АО «Пермметалл» с гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 01 января 2022 года № ЭЭ0404-144431, в рамках которого истцу  выставляются счета-фактуры и акты о количестве и стоимости принятой энергии (мощности) (за май, июнь, июль 2024 года).

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики отнесен принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков, системообразующих территориальных сетевых организаций и иных сетевых организаций, обеспечивающих оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии (лицам, действующим в их интересах) и надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 названного ФЗ).

Пунктом 3 статьи 5 названного ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии.

Надежность электроэнергетической системы обеспечивается посредством выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки которых функционируют или будут функционировать в составе электроэнергетической системы, обязаны обеспечить соответствие технических характеристик и параметров работы принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, их оборудования и устройств установленным нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений, надежность и устойчивость электроэнергетической системы и качество электрической энергии, и поддерживать соответствие указанных технических характеристик и параметров данным требованиям в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок.

Приказом Минэнерго России от 04 октября 2022 года № 1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее ПТЭЭСС).

Согласно пункту 1 ПТЭЭСС настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, функционирующих в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в части обеспечения надежности функционирования указанных электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению в составе указанных электроэнергетических систем.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года № 811 (далее  Правила № 811) установлены требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, которые распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, указанных в пункте 3 Правил № 811.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 811 при эксплуатации электроустановок вне зависимости от их вида и предназначения потребителем должны выполняться требования глав II - IV Правил.

При этом пунктом 7 Правил № 811 закреплены обязанности потребителя при эксплуатации электроустановок и виды работ, необходимые для нормального функционирования электротехнических установок, к которым относятся, в том числе, содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация, проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации.

В настоящее время электротехническое оборудование подстанции изношено и требует капитального ремонта либо полной замены. По этой же причине указанное оборудование требует постоянного обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии).

08 июля 2024 года на подстанции  ТП-13 уже произошел аварийный случай, в результате которого были обесточены потребители. Для восстановления нормального режима отпуска электроснабжения потребителей требовался ремонт, однако сотрудники АО «Пермметалл» не были допущены в помещения, в которых находится ТП-13.

Как уже указано судом, спорное здание котельной введено в эксплуатацию в составе производственного комплекса завода совместно с установленным в нем электротехническим оборудованием подстанции. Здание котельной и подстанция использовались по единому назначению - передача электрической энергии. Из материалов дела со всей очевидностью следует, что в настоящее время демонтаж электрооборудования невозможен в связи с высокой затратностью для истца и связанной с этим экономической нецелесообразностью: истец не является собственником подстанции, затраты по демонтажу электрооборудования не могут быть включены в тарифы по поставке электроэнергии (истец не является энергосбытовой организацией), также истец не получает средства из бюджета бюджетной системы в качестве субсидий на компенсацию соответствующих затрат. Кроме, того, указанные мероприятия потребуют значительного времени (согласно пояснениям ПАО «Россети Урала» - не менее двух лет) и будут сопровождаться прекращением электроснабжения потребителей.

21 февраля 2024 года прокуратурой г. Березовского в адрес АО «Пермметалл» вынесено предостережение № 02-30-2024 о недопустимости нарушений федерального законодательства для обеспечения населения электроэнергией и обслуживания объектов электроэнергетики. 

Из названного предостережения следует, что в  том числе от спорной подстанции ТП-13 осуществляется электроснабжение жителей микрорайона п. Новоберезовский, г. Березовский, в связи с чем ввиду отсутствия доступа к оборудованию ТП-13 существует риск возникновения аварийных ситуаций, в результате которых может прекратиться подача электроэнергии жителям и социальным объектам микрорайона п. Новоберезовского, г. Березовского.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что демонтаж оборудования подстанции в обозримом будущем невозможен, а ответчик  препятствует доступу представителям истца к подстанции для её технического обслуживания, учитывая социальную значимость ведения истцом деятельности по поддержанию оборудования подстанции в надлежащем техническом состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, заявляя в арбитражный суд настоящее негаторное требование, обратился за защитой своего права из договора аренды против другого арендатора, избрал надлежащий способ защиты своего права, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно заключения договора субаренды не освобождает истца АО «Пермметалл» от возложенных на него ФЗ «Об электроэнергетике», иными нормативно-правовыми актами обязанность обслуживать спорную ТП-13 и поддерживать ее в технически исправном состоянии.

Данная  обязанность может быть исполнена истцом исключительно путем предоставления ему ответчиком ИП ФИО5 доступа к помещениям, в которых располагается данная ТП.

Отсутствие у истца доступа к данным помещениям нарушает не только его права на пользование переданным ему в аренду имуществом, но и права неопределенного круга лиц на бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует противоправность, что необходимо для удовлетворения требований, заявленных в порядке статей 304, 305 ГК РФ, поскольку отказ в предоставлении доступа является правомерным, направлен на самозащиту принадлежащих ответчику прав арендатора и не нарушает субъективные права истца по причине отсутствия у него оснований для пользования помещениями, отклоняется судом в силу вышеизложенного. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действия истца по ограничению доступа в помещения без соразмерной оплаты за пользование помещениями не соответствуют критерию добросовестности, поскольку в данном случае ставят под угрозу права неопределенного круга лиц на бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ситуация, в результате которой в собственности разных лиц оказались объекты недвижимости и находящееся в нем технически сложное оборудование, которое без существенных временных и финансовых затрат, а также без длительного отключения электроэнергии в отношении неопределенного круга лиц, не может быть заменено либо демонтировано и смонтировано в другом месте, в котором истцу либо иному лицу, осуществляющему его эксплуатацию, не будут чиниться препятствия в пользовании им, не может влиять на права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылка ИП ФИО3 на наличие в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Утверждение ответчика о том, что исковые требования и процессуальное поведение истца направлены не на устранение препятствий в пользовании спорным оборудованием, а на приобретение права пользования помещениями ответчика, которое у него отсутствует, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами истцу не предоставлено право безвозмездного и беспрепятственного доступа к помещениям, в которых находится электроборудование, ему не принадлежащим, истец как владелец электрооборудования должен сам предпринимать меры, направленные на приобретение прав на такие помещения, принадлежащие третьим лицам, если это необходимо, отклоняется судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что здание котельной и трансформаторной подстанции выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников, а доказательства того, что здание возведено исключительно для размещения в нем трансформаторной подстанции, истцом не представлены, в рассматриваемом случае не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ИП ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что после вынесения обжалуемого решения ими заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым прекращена аренда в отношении нежилых помещений, в которых находится спорная трансформаторная подстанция, что свидетельствует о том, что ИП ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое решение,  больше не является надлежащим ответчиком по делу, не чинит и не может чинить истцу препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией. 

Между тем, судом произведено процессуальное правопреемство ответчика ИП ФИО3 на его правопреемника ФИО4, а факт продолжения ограничения доступа к помещениям уже ФИО4 подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами об отказе в доступе от 22 января 2025 года, от 25 января 2025 года, от 26 января 2025 года, от 27 января 2025 года, от 11 марта 2025 года, от 10 марта 2025 года, от 22 декабря 2024 года, от 25 февраля 2025 года, уведомление о предоставлении ответчиком доступа от 23 января 2025 года, от 13 ноября 2024 года, от 03 февраля 2025 года. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО3,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника ФИО4.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-56893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова